Решение по делу № 8Г-5225/2020 от 02.03.2020

        Дело №88-8436/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                            25 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1643/2019 по иску Харченко Константина СергеевичаМамонова Александра Игоревича к ЗАО "Стройкомплекс", о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по кассационной жалобе Харченко Константина Сергеевича, Мамонова Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Харченко К.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> оформленного протоколом от 12.03.2018 № 1, ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения собрания, отсутствие кворума.

К иску Харченко К.С. присоединился Мамонов А.И., который сослался на аналогичные основания, полагая решения собрания собственников недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Харченко К.С., Мамонов А.И. ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. В доводах жалобы ссылаются на несогласие с применением судом срока исковой давности, фальсификации представленных суду документов, отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Харченко К.С., Мамонов А.И. не явились, ответчик ЗАО «Стройкомплекс» и ООО «РЭД-Сервис» своих представителей в суд не направили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Харченко К.С. и Мамонов А.И. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <данные изъяты>.

В период с 21.02.2018 по 02 03.2018 было проведено общее собрание собственников помещений в очно - заочной форме по инициативе ЗАО «Стройкомплекс» в лице генерального директора ФИО1, оформленное протоколом № 1 от 02.03.2018.

На указанном собрании собственников помещений были приняты решения, в том числе: выбран способ управления МКД - управляющая организация (вопрос № 4 повестки дня); управляющей организацией выбрано ООО «РЭД-Сервис» (вопрос № 5 повестки дня); утвержден текст договора управления МКД с ООО «РЭД-Сервис» (вопрос № 6, 8 повестки дня); утвержден размер платы за содержание жилого помещения на 1 год (вопрос № 9 повестки дня).

Суд первой инстанции, установив, что истцы обратились в суд с настоящим иском за пределами установленного п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срока для обращения с иском в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается осведомленность истцов о принятых на оспариваемом собрании решениях ранее даты, указанной ими в обоснование своих доводов. Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы апелляционной жалобы о не размещении итогов собрания в установленный законом срок, ссылаясь на то, что истцы о результатах собрания знали, поскольку Харченко К.С. подписал договор управления с вновь избранной управляющей компанией, новая организация указывалась в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых и получаемых собственниками, а подпись Мамонова А.И. содержится в реестре уведомлений, а также регистрационном письме, что свидетельствует о прохождении им регистрации в качестве участника очной части собрания. Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, иные доводы жалобы предметом проверки оспариваемого решения суда, не являлись.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что срок для обращения с настоящим иском в суд ими не пропущен, о фальсификации ответчиком представленных суду доказательств, о злоупотреблении ответчиком своими правами, повторяют позицию заявителей по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харченко Константина Сергеевича, Мамонова Александра Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи