Решение по делу № 1-78/2015 от 14.09.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми Д.А. Капинос,

подсудимого Хозяинова В.Н.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хозяинова В.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК Российской Федерации),

у с т а н о в и л :

Хозяинов В.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Хозяинов В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через открытое окно незаконно проник в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил принадлежащее А.П.. имущество: прибор для заточки цепей марки «Stihl», стоимостью <данные изъяты>, молоток, стоимостью <данные изъяты>, металлический накидной ключ размером 17*19, стоимостью <данные изъяты>, металлический торцевой ключ размером 14*17, стоимостью <данные изъяты>, металлический рожковой ключ, размером 24*22, стоимостью <данные изъяты>, металлический торцевой ключ, размером 12, стоимостью <данные изъяты>, металлический рожковой ключ, размером 30*27, стоимостью <данные изъяты>, металлический накидной ключ, размером 21*19, стоимостью <данные изъяты>, металлический торцевой ключ, размером 17*13, стоимостью <данные изъяты>, металлический разводной газовый ключ, стоимостью <данные изъяты>, металлический шестигранный ключ, размером 8, стоимостью <данные изъяты>, металлический шестигранный ключ, размером 6, стоимостью <данные изъяты>, металлическую биту для гаек, стоимостью <данные изъяты>, а также похитил имущество, не представляющее материальной ценности, а именно, махровое одеяло, шорты серого цвета, шорты черного цвета, рубашку, футболку, плед, пододеяльник, простынь, покрывало, наволочку, кабель HDMI, 2 фарфоровые статуэтки, 4 рыболовные катушки с леской, моток капроновой веревки, две иконы, палку ветчины «К чаю», массой 500 грамм, а также пластиковую емкость, с находящимися в ней болтами в количестве 32 штук, гайками в количестве 47 штук, саморезами в количестве 17 штук, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 620 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хозяинов В.Н. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Согласие государственного обвинителя, а также потерпевшего А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется (<данные изъяты>).

Принимая во внимание, что Хозяинов В.Н. заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, то суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимого Хозяинова В.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Хозяиновым В.Н. преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимый Хозяинов В.Н. (<данные изъяты>) характеризуется удовлетворительно<данные изъяты>

Подсудимый Хозяинов В.Н. является неработающим, на учете в ЦЗН г. Вуктыл не состоял (<данные изъяты>). Меры к трудоустройству предпринимает, так, согласно характеристике ООО «<данные изъяты>» Хозяинов В.Н. работал по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» выполнял работы по ремонту вагон-домика на территории БПО для ООО «<данные изъяты>», где зарекомендовал себя как исполнительный, трудолюбивый работник (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хозяинову В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления в виде написания заявления о чистосердечном признании (<данные изъяты>), указании местонахождения похищенного имущества и выдачи сотрудникам правоохранительных органов похищенного имущества, возвращенного потерпевшему (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Хозяинову В.Н., суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Хозяинову В.Н. категорию преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Хозяинова В.Н., совершившего преступление впервые, а также обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимого Хозяинова В.Н. после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние в содеянном, а также, учитывая мнение потерпевшего, не жалющего строгого наказания подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, а потому в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации принимает решение о назначении ему условного осуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Хозяинова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок один год. На период испытательного срока обязать Хозяинова В.Н. явиться и встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хозяинову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

прибор для заточки цепей марки «Stihl», молоток с деревянной рукояткой, металлический накидной ключ размером 17*19, металлический торцевой ключ размером 14*17, металлический рожковой ключ размером 24*22, металлический торцевой ключ размером 12, металлический рожковой ключ, размером 30*27, металлический накидной ключ, размером 21*19, металлический торцевой ключ, размером 17*13, металлический разводной газовый ключ, металлический шестигранный ключ, размером «8», металлический шестигранный ключ, размером «6», металлическую биту для гаек, махровое одеяло, шорты серого цвета, шорты черного цвета, рубашку, футболку, плед, пододеяльник, простынь, покрывало, наволочку, кабель HDMI, 2 фарфоровые статуэтки, 4 рыболовные катушки с леской, маток капроновой веревки, две иконы, палку ветчины «к чаю», массой 500 грамм, а также пластиковую емкость, с находящимися в ней болтами в количестве 32 штук, гайками в количестве 47 штук, саморезами в количестве 17 штук, выданные по принадлежности потерпевшему А.П. (л.д. 87-88), оставить в распоряжении потерпевшего А.П.;

конверт со следами рук на 15 отрезках клейкой ленты, хранящийся при уголовном деле (<данные изъяты>), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соот­ветствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотре­нию.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий О.В. Владимирская

<данные изъяты>