Решение по делу № 2-681/2024 (2-10796/2023;) от 04.10.2023

Дело № 2-1-681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Салтыковой М.В.,

при секретаре Глазкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 21 февраля 2024 года гражданское дело по иску Гулевской Т. Н. к ООО УК «Забота Плюс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2023 года Гулевская Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО УК «Забота Плюс» в обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, не принявшего мер к удалению снега с крыши дома <адрес> 11 декабря 2022 года в результате падения снежных масс с крыши данного дома был поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер №. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 96800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2023 заочное решение отменено.

В судебное заседание истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явилась. Представитель истица по доверенности Пустоволенко В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Забота Плюс» по доверенности Федулина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении судебных расходов.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2022 года около 07-40 часов произошло падение снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома <адрес> в результате чего был поврежден стоящий во дворе дома автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный номер О568ВА40, принадлежащий истице на праве собственности.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Забота Плюс», которое приняло на себя обязательства по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе крыши.

Проведенной по делу судебной экспертизы в НЭУ ООО «Консультант Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный номер № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в калужской области цен, без учета износа заменяемых деталей составила 96 800 рублей.

    Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Забота Плюс», предпринимались все необходимые меры по содержанию кровли жилого дома в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу третьих лиц, своевременной очистке ее от снега и наледи, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена кровля, в связи с чем возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 96 800 рублей.

При этом суд не усматривает в действиях истицы и грубой неосторожности, которая бы давала основание для снижения размера возмещения вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в сумме 10 300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

Ходатайство истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. С учетом составления искового заявления в суд, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, с учетом удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 40 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения не распространяется закон о защите прав потребителей, поскольку истец не является потребителем услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулевской Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Забота Плюс» ИНН <данные изъяты> в пользу Гулевской Т. Н. паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 96800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по доверенности в размере 1800 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Калужский районный суд Калужской области в Калужский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                          М.В. Салтыкова

Решение изготовлено 21 февраля 2024 года

Копия верна