Решение по делу № 2-5301/2017 от 03.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

«23» ноября 2017 г.

дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпромнефть-ОНПЗ» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромнефть-ОНПЗ» о взыскании морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, причиненного повреждением здоровья. В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика в должности оператора технологических установок 6 разряда с 26.04.1993 года по ДД.ММ.ГГГГ При подозрении на профессиональное заболевание после медицинского осмотра по рекомендации врачебной комиссии его перевели на другое рабочее место- оператором теплосетей по 4 разряду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После обследования в Центре профессиональной патологии ДД.ММ.ГГГГ ему диагностировали профессиональное заболевание, возникшее ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов и нарушений санитарно-гигиенических норм и правил. Ему был поставлен диагноз: бронхиальная астма смешанная форма тяжелое течение; ХОЛБ 2 степени группы «Д» диффузный пневмосклероз; Эмфизиома легких; Трахеобронхиальная дискензия 2 степени, ДН-II (дыхательная недостаточность). Он был направлен на МСЭ, где установлена 30% потеря трудоспособности. По итогам заключений МСЭ в результате ежегодного ухудшения его состояния ему было установлено 40% потери трудоспособности бессрочно и 3 группа инвалидности бессрочно. Созданная ответчиком комиссия установила 100% вину работодателя, и отсутствие его вины. Полученное по вине ответчика профессиональное заболевание выражается в постоянном ухудшении состояния здоровья, ограничивает трудоспособность в быту и причиняет ему значительные физические и нравственные страдания. У него нарушен сон и отдых, что приводит к депрессивным состояниям. Постоянно мучает кашель, одышка, боли в области грудной клетки. С 2010 года по 2016 год он 33 раза находился на листке нетрудоспособности.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно показал, что в 2000 году содержание вредного вещества в воздухе в рабочей зоне в течение более полугода значительно превышало норму. Из акта о случае профессионального заболевания следует вина ответчика в его заболевании.

    Представители ответчика по доверенностям ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указали, что истцом не представлено доказательств в обоснование нравственных и физических страданий и, соответственно, размера исковых требований. Причина возникновения профессионального заболевания, указанная истцом, не соответствует выводам, изложенным в акте. Актом не подтверждается возникновение заболевания ввиду длительного превышения ПДК вредного вещества, а указано лишь на однократный случай превышения указанного уровня в 2000 <адрес>, допущенные должностным лицом АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (начальником производства №), не указаны в акте в качестве причины возникновения профессионального заболевания, не указано, в чем именно состоят данные нарушения. Согласно акту, непосредственной причиной заболевания послужила длительная работа в условиях действия токсического вещества. При этом, актом установлены нарушения со стороны работника в нерегулярном использовании средств индивидуальной защиты. Ответчиком предприняты все меры для создания благоприятных условий труда истца в период его работы. В период работы истца ему предоставлялись льготы и гарантии в виде дополнительного отпуска в количестве 14 дней, ежегодного дополнительного отпуска для прохождения санаторно-курортного лечения, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 12%, право на получение молока по 0,5 литра в смену, истец был обеспечен средствами индивидуальной защиты. При расторжении с истцом трудового договора в его пользу была произведена единовременная выплата в размере 334 947 рублей.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в производственное объединение «Омскнефтеоргсинтез» на должность оператора технологической установки УПС комплекса 3 разряда в 34 цех (л.д.11).

На основании распоряжения Управления имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Омскнефтеоргсинтез» преобразовано в акционерное общество «Омский нефтеперерабатывающий завод».

ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 6 разряд оператора технологических установок УПС комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен оператором технологической установки производства серы по 6 разряду, производство глубокой переработки нефти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен оператором технологической установки по производству серы по 6 разряду производства глубокой переработки нефти и алкилирования бензинов.

ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором тепловых сетей 4 разряда в участок теплоснабжения.

Как следует из устава предприятия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ОАО «Омский нефтеперерабатывающий завод».

ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на открытое акционерное общество «Сибнефть-Омский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Согласно справке серии МСЭ-2006 №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторно в соответствии со справкой серии МСЭ-2013 №, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности бессрочно вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни ФИО1, клинический диагноз, установленный истцу- ХОБЛ 2 степени, группа Д, фаза стабильного течения, бронхиальная астма, смешанная форма, тяжелое течение, частично контролируемое. Диффузный пневмосклероз. Эмфизема легких, трахеобронхиальная дискинезия 2 ст., заболевание профессиональное. Установлено, что в легких дыхание рассеянное, сухие свистящие хрипы с обеих сторон. Имеет место вентиляционная недостаточность легких по смешанному типу.

    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда (л.д.17-19), истец с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности оператора технологической установки 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ- оператора технологической установки 6 разряда производства серы. Общий стаж его работы составляет 32 года 3 месяца. Стаж работы в условиях воздействия факторов, могущих вызвать профзаболевание- 2 года 2 месяца. Согласно описаниям условий труда на участке работы истца, установка производства серы предназначена для регенерации моноэтаноломинового производства элементарной серы из кислого газа.

Основным рабочим местом оператора 6 разряда (старшего по смене) является консоль управления АСУТП, расположенная в помещении операторной. Данные за период работы на установке 40/3 не сохранились.

    В числе вредных факторов производства указаны выделения в воздухе рабочей зоны вредных веществ; производственный шум от работы оборудования; неионизирующее излучение, неблагоприятный микроклимат при работе на открытой территории; факторы трудового процесса.

    В п.24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда дано заключение о состоянии условий труда истца, в соответствии с которым условия труда по Р ДД.ММ.ГГГГ-05 относятся к вредным (шум, микроклимат, напряженность труда, искусственная освещенность, неионизирующее излучение)-класс 3.3.-3.4. (вредный).

    Как следует из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства в организации рабочего места. В п.17 акта указаны вредные факторы производства: неблагоприятный микроклимат при работе на открытой территории, производственный шум от работы оборудования, выделение в воздух рабочей зоны вредных веществ и пыли (углеводороды предельные С1-С10), сероводород смесь с углеводородами, 2-аминоэтанол (моноэтаноламин), сера диоксид, дигидросульфид (сероводород), сера, углеводороды запредельные С2-С5), неионизирующее излучение, факторы трудового процесса. Время контакта с вредными факторами производства более 50%. Содержание 2-аминоэтанола (моноэтаноламина)0,6-0,9 мг/куб.м при ПДК 0,5 мг/ куб.м в 2000г. (превышение в 1,5-1,8 раза) класс 3.1.

    Суд не может принять доводы стороны ответчика о разовом превышении ПДК вредного вещества в 2000 г., поскольку они опровергаются вышеуказанным актом, согласно которому причиной профессионального заболевания ФИО1 указано длительное многократное воздействие на организм работающего токсического вещества 2-аминоэтанола (моноэтаноламина).

Из ответа Управления Роспотребнадзора по <адрес> ГУЗОО КМХЦ МЗОО Центр восстановительной терапии «Русь» следует, что условия труда по содержанию вредных веществ в воздухе на рабочем месте оператора ФИО1 в 2000 г. оцениваются как вредные. Указанный вывод сделан на основании протокола контроля вредных веществ в воздухе рабочей зоны № от 06.06.2000г., но никак не свидетельствует о таком превышении только один день- ДД.ММ.ГГГГ

    Более того, в представленных суду документах отсутствует упоминание о разовом превышении ПДК в 2000 году, что свидетельствует о надуманности доводов ответной стороны в данной части.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Пунктом 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По правилам п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о наличии безусловной вины истца в получении указанного профессионального заболевания, выразившейся в неприменении средств индивидуальной защиты также судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.17 акта о случае профессионального заболевания ФИО1 была рекомендована работа в средствах индивидуальной защиты органа слуха. Именно нарушения работником использования данных средств защиты зафиксированы в вышеозначенном пункте акта, что не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Судом также не принимаются во внимание показания стороны ответчика относительно тяжести профессионального заболевания.

Допрошенная по ходатайству ответной стороны свидетель ФИО6 показала, что бронхиальная астма истца не может быть отнесена к категории тяжелой, поскольку тяжелая форма характерна посинением губ и сильной одышкой, что не наблюдается у истца.

Между тем, к настоящим показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат всем собранным по делу доказательствам, в частности, выпискам из истории болезни, справкам серии МСЭ, программе реабилитации.

Описывая понесенные моральные страдания, вызванные бронхиальной астмой, ФИО1 указывает на то, что в результате заболевания у него ограничена трудоспособность в быту, нарушен сон и отдых, постоянно мучает кашель, одышка, особенно в ночное время, боли в области грудной клетки. Значительно снижено качество жизни.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, отсутствие у истца возможности вести активный образ жизни, а также вышеназванные физические страдания, отсутствие вины истца в получении профессионального заболевания, необходимость в систематическом приеме лекарственных средств, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда.

Между тем, с учетом понесенных страданий, вины работодателя в получении истцом профессионального заболевания, а также иных фактических обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере четырехсот восьмидесяти рублей.

При этом доводы ответной стороны о дополнительных отпусках истца, о производстве ему при увольнении единовременной выплаты не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные льготы и выплаты не связаны непосредственно с получением истцом профессионального заболевания, а производятся всем сотрудникам на основании соответствующих локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:                            А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.