Решение по делу № 33-15405/2022 от 05.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      ФИО13,

судей                  Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (далее - РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан», общественная организация) в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО12, ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, выслушав объяснения представителя РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО12, ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель - ИнвестСтрой» (далее - ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой») о взыскании стоимости устранения недостатков в пользу ФИО1 в размере 201 418,73 руб., неустойки в размере 201 418,73 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; стоимости устранения недостатков в пользу ФИО2 в размере 236 448,07 руб., неустойку в размере 236 448,07 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в пользу потребителей и общественной организации.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес. Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру обнаружены строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 437 866,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 73 076,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 85 785,55 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4677 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РОО «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах ФИО1, ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, вынести новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку, а также штраф в пользу потребителей и общественной организации.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах двоих несовершеннолетних детей, и ООО СЗ «Агидель – ИнвестСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, в последующем обнаружены строительные недостатки.

На основании акта приема-передачи квартира передана истцам в долевую собственность по 1/25 доли ФИО3 и ФИО9, и в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Согласно экспертному заключению, выполненного по инициативе истцов, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 437 866,80 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения следует, что качество строительно-монтажных работ в квартире истца условиям договора, проектной документации, обязательным строительным требованиям не соответствует в части оконных конструкций и остекления лоджии, монтажных работ по их установке (монтажу), стяжке полов. Имеются следующие недостатки: просветы под контрольной рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола превышают предельные отклонения; сопротивление теплопередаче установленных стеклопакетов с маркировкой оконных блоков/балконной двери, не соответствует требованиям для данного климатического региона; не обеспечена защита центрального тепло-,звукоизоляционного слоя монтажного шва оконных конструкций от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем устройства дополнительного IV - ого водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва; отклонения от вертикали/горизонтали смонтированных оконных блоков в помещениях «кухня», «жилая комната №...»; размеры водосливных отверстий в нижних профилях коробок оконных блоков, импостах не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ; оконные конструкции в помещениях «жилых комнат» ОК-4 не укомплектованы замками безопасности, расположенные в ручках цилиндровые механизмы не позволяют при блокировке поворотного (распашного) открывания створки функционирование откидного положения; Все недостатки являются явными и следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, каких-либо недостатков, которые возникли в процессе эксплуатации, либо выполнения истцом ремонта в квартире не выявлено. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков с учетом стоимости материалов составляет 158 862,12 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также результатами судебной экспертизы, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, исходя из долей собственников, в пользу ФИО1 - 73 076,57 руб., в пользу ФИО2- 85 785,55 руб.

Ввиду нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) суд первой инстанции в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также суд первой инстанции отказа во взыскании неустойки и штрафа, поскольку застройщиком не получено требование потребителей об урегулировании спора в досудебном порядке, о наличии претензий к качеству объекта долевого строительства узнал в судебном порядке, представленная в материалы дела претензия не содержит реквизиты для перечисления средств, а также подписана ФИО10

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответственно, при предъявлении дольщиком требований, связанных с устранением недостатков, на застройщика возлагается обязанность установить наличие/отсутствие недостатков, стоимость их устранения и принять соответствующее решение.

В силу п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, претензия истцов с указанием наличия строительных недостатков направлена в адрес застройщика дата по адресу: адрес, помещение 205. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный адрес соответствует местонахождению юридического лица. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45007861131112 направленная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» (том 1 л.д. 80,83).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция не дошла до адресата по независящим от него обстоятельствам, а также нарушения порядка направления истцами претензии, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик после получения настоящего искового заявления не был лишен возможности самостоятельно истребовать у истцов сведения о стоимости устранения недостатков, либо произвести осмотр квартиры и рассчитать стоимость устранения дефектов самостоятельно, в случае принятия решения об удовлетворении требований.

При этом каких-либо выплат в счет возмещения стоимости устранения недостатков до принятия оспариваемого решения суда застройщиком также не производилось.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в данном случае злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается, а также, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истцами заявлены требования по взысканию неустойки за период с датаг. по дату принятия решения суда.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с дата по дата (дата вынесения решения суда), что составляет 335 199 руб. (158862,12 руб. х 1% х 211 день).

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки (том 3 л.д. 119-122).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства, в том числе период просрочки неисполнения ответчиком обязательств, несоразмерности взыскиваемой неустойки (335 199руб.) действительному ущербу, причиненному истцам - 158 862,12 руб., а также в данном случае неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия приходит к выводу о снижении по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ неустойки до стоимости устранения недостатков, взыскав в пользу ФИО1 и ФИО2 по 80 000 руб., каждому.

С учетом изложенного, подлежит перерасчету и штраф, взысканный с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 38 519,14 руб., из расчета:(73 076,57 руб. (стоимость устранения недостатков) + 80 000 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%)), в пользу ФИО2 и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 41 696,38 руб., из расчета:(85 785,55 руб. (стоимость устранения недостатков) + 80 000 руб. (неустойка)+ 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 25%)). Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу общественной организации составит 80 215,52 руб. (38 519,14 руб. + 41 696,38 руб.), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку общий размер неустойки и штрафа с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6688,62 руб. (6388,62 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО12, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу ФИО1 (паспорт серии №... неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 38 519,14 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу ФИО2 (паспорт серии №... неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 41 696,38 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в пользу Региональной Общественной Организации «Ассоциация Экспертов Республики Башкортостан» (ИНН 0275911061) штраф в размере 80 215,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (ИНН 0278093946) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 688,62 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО11