Решение по делу № 33-1401/2023 от 28.03.2023

Судья Гадючко И.Ю. № 33-1401/2023 10RS0011-01-2021-023580-95 № 2-12/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никкинена П. И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. к Никкинену П. И. о взыскании денежных средств и встречному иску Никкинена П. И. к индивидуальному предпринимателю Зименкову В. В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Зименков В.В. обратился в суд с иском к Никкинену П.И. о взыскании оплаты за эвакуацию и хранение транспортного средства. Иск мотивирован тем, что на основании договоров, заключенных с уполномоченным органом Республики Карелия – Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, истец осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат в соответствии с установленным в Республике Карелия порядком. 14.06.2018 Никкинен П.И. управлял мотоциклом Stels 250 Enduro VIN № в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, мотоцикл ответчика 15.06.2018 в 02:30 был доставлен на специализированную стоянку ИП Зименкова В.В. по адресу (.....), где находится до настоящего времени. Долг Никкинена П.И. за эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 15.06.2018 по 18.11.2021 составил 1453605 руб. Истец, с учетом добровольного снижения понесенных расходов на перемещение транспортного средства на стоянку и его хранение, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 300000 руб.

Никкиненым П.И. предъявлен встречный иск к ИП Зименкову В.В. по тем основаниям, что при транспортировке и хранении принадлежащий ему мотоцикл Stels 250 Enduro был поврежден. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» от 14.03.2022 при осмотре мотоцикла были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент задержания мотоцикла сотрудниками полиции, размер ущерба составил 54195 рублей. Никкинен П.И., уточнив исковые требования, просил признать действия ИП Зименкова В.В. по перемещению и хранению принадлежащего истцу имущества – мотоцикла Stels 250 Enduro, VIN №, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, неправомерными, нарушающими права истца как потребителя; взыскать с ИП Зименкова В.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Stels 250 Enduro в размере 16561 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ т 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

20.01.2023 истцом заявлено об отказе от встречного иска в части взыскания компенсации морального вред в размере 15000 руб. и штрафа.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи Республики Карелия, в качестве соответчика по встречному иску Никкинена П.И. - УМВД России по г. Петрозаводску.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23.01.2023 первоначальный иск ИП Зименкова В.В. к Никкинену П.И. и встречный иск Никкинена П.В. к ИПЗименковуВ.В. удовлетворены.

С Никкинена П.И. в пользу ИП Зименкова В.В. взыскано в счет оплаты услуг по перемещению и хранению транспортного средства 283439 руб., расходы по уплате госпошлины 6200 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения 25000 рублей. С ИП Зименкова В.В. в пользу Никкинена П.И. взысканы расходы на оценку ущерба 5000 руб. С ИП Зименкова В.В. в доход Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 662 руб. 44 коп.

В иске Никкинена П.И. к УМВД России по г.Петрозаводску отказано.

Производство по делу в части требований Никкинена П.И. к ИП Зименкову В.В., УМВД России по г.Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

С решением суда не согласен Никкинен П.И., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ИПЗименковаВ.В., и в части отказа в удовлетворении исковых требований НиккиненаП.И. к ИП Зименкову П.И. и УМВД России по г. Петрозаводску, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что правоотношения между Никкиненым П.И. и ИП Зименковым В.В. возникли не на основании договора, а по обстоятельствам, которые регулируют возникновение таких правоотношений в силу закона, а именно, в силу ч.11 ст.27.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, должна безусловно отражаться в постановлении о назначении административного наказания. В постановлении мирового судьи от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении № обязанность НиккиненаП.И. по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства не отражена, отсутствует. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении протокол задержания транспортного средства отсутствовал, что зафиксировано в постановлении мирового судьи. На момент задержания НиккиненаП.И. и его доставления в УМВД России по г. Петрозаводску мотоцикл не задерживался. Протокол задержания транспортного средства от 15.06.2018, по мнению Никиинена П.И., был сфальсифицирован. Однако данные доводы суд не исследовал, должной оценки им не дал. На основании автотехнической экспертизы судом установлено, что за период хранения мотоцикла на специализированной стоянке ему был причинен ущерб в сумме 16561 руб., что подтверждает некачественное оказание услуги ИП Зименковым В.В. При таких обстоятельствах хранитель не вправе требовать оплаты некачественно оказанной услуги. Также судом не было рассмотрено заявление Никкинена П.И. о применении исковой давности к требованиям, указанным в первоначальном иске. При рассмотрении дела судом первой инстанции Никкинен П.И. устно заявлял о пропуске ИП Зименковым В.В. срока исковой давности по части исковых требований, указанное заявление было занесено в протокол судебного заседания. Следовательно, суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать ИП Зименкову В.В. в иске в части взыскания расходов за перемещение транспортного средства на штрафную стоянку, а также в части расходов по хранению, возникших у истца по первоначальному иску за пределами срока исковой давности. Суд проигнорировала ходатайство Никкинена П.И. о вызове сотрудников полиции для дачи пояснений о времени нахождения мотоцикла в их владении и происхождении повреждений, которые не были включены в протокол задержания транспортного средства, а так же о причинах невнесения таких повреждений в протокол задержания транспортного средства. Также суд оставил без внимания его требования о взыскании причиненного ущерба с УМВД России по г.Петрозаводску.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никкинен П.И. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения Никкинена П.И., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Никкинена П.И. к ИП Зименкову В.В. об истребовании имущества, административный материал № по (...) КоАП РФ в отношении Никкинена П.И., административные дела по искам Никкинена П.И. к УМВД России по г. Петрозаводску об оспаривании действий №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено применение в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В силу ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 24.10.2017 Государственным комитетом Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (уполномоченный орган) и ИП Зименковым В.В. (уполномоченная организация) заключен договор на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата.

В соответствии с условиями договора ИП Зименков В.В. принял на себя обязательства по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, расположенную по адресу: (.....), их хранению и возврату в порядке, установленном Законом Республики Карелия от 11.12.2012 № 1653-ЗРК "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Республике Карелия". ИП Зименков В.В. осуществляет перемещение и хранение задержанных транспортных средств за плату по тарифам, утвержденным уполномоченным органом Республики Карелия. В силу п. 4.1 договора уполномоченная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства и имущества, находящегося в нем, с момента его передачи для перемещения на специализированную стоянку и до момента его возврата собственнику (владельцу).

Вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении и хранении, возмещается уполномоченной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).

21.10.2020 между Министерством по дорожному хозяйству, транспорту и связи (ранее Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи) и ИП Зименковым В.В. был заключен договор № на осуществление перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата на аналогичных условиях.

Никкинен П.И. является собственником мотоцикла Stels 250 Enduro VIN №, г/н № (договор купли-продажи от 17.04.2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 15.06.2018 Никкинен П.И. был привлечен к административной ответственности по (...) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление мотоциклом Stels 250 Enduro г/н № в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом права на управление транспортными средствами категории "А". Согласно протоколу № о задержании транспортного средства от 15.06.2018 в соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником УМВД России по г. Петрозаводску мотоцикл истца Stels 250 г/н № был передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Зименкова В.В. Мотоцикл истца имел механические повреждения ЛКП и деформации, на что указано в протоколе.

ИП Зименков В.В. просил взыскать с Никкинена В.В. 300000 руб. в счет оплаты услуг по эвакуации и хранению транспортного средства ответчика за период с 15.06.2018 по 18.11.2021, по своему усмотрению снизив размер задолженности, фактически составляющей 1453605 руб., до 300000 руб. В указанную сумму входит стоимость услуг по перемещению транспортного средства на стоянку, которая составляет 2484 руб., что соответствует тарифу, установленному постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.05.2017 № 27.

Суд первой инстанции, полагая такие требования ИП Зименкова В.В. обоснованными, принял решение об их удовлетворении в полном объеме.

Однако, судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком Никкиненым П.И. было заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (протокол судебного заседания от 18.02.2022, т. 1, л.д. 82 - оборот). Однако, оценки такое заявление Никкинена П.И. в решении суда не получило.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку исковое заявление ИП Зименкова В.В. было направлено в адрес суда 24.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, до 24.12.2018 по требованиям о взыскании с Никкинена П.И. расходов за хранение мотоцикла срок исковой давности ИП Зименковым В.В. пропущен. Также пропущен такой срок и по требованию истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2484 руб., поскольку действовавшим Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 26.05.2017 № 17 срок оплаты перемещения задержанного транспортного средства на территории Республики Карелия установлен не более 30 дней со дня перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, а такое перемещение состоялось 15.06.2018.

По утверждению Никкинена П.И. 19.06.2019 устно он обращался ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску за разрешением на получение мотоцикла со специализированной стоянки, получил отказ, мотивированный отсутствием у истца права на управление мотоциклом и отсутствием эвакуатора. Письменное обращение в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с предоставлением всех необходимых документов было направлено Никкиненым П.И. только 02.07.2019. Ответ на обращение последовал 23.07.2019, однако в нем требование Никкинена П.И., должно, но фактически разрешено не было.

Поскольку решениями суда действия сотрудников органов ГИБДД в связи с устным обращением Никкинена П.И. 19.06.2019 о получении разрешения на выдачу его мотоцикла со стоянки ИП Зименкова В.В. незаконными не признаны, при этом, признаны незаконными и нарушающими его права действия сотрудников ГИБДД по отказу Никкинену П.И. в выдаче разрешения на получение мотоцикла в ответе от 23.07.2019 на его обращение от 02.07.2019 (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.10.2019; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16.01.2020), судебная коллегия приходит к выводу о праве ИП Зименкова В.В. требовать от Никкинена П.И. оплаты хранения его мотоцикла за период с 24.12.2018 по 23.07.2019 в размере 227880 руб. (211 дн. х 24 час. х 45 руб.(тариф)).

При этом суд правильно взыскал с ИП Зименкова В.В. в пользу Никкинена П.И. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в размере 16561 руб. Размер ущерба подтвержден заключением ООО «Автотекс» № от 27.09.2022, экспертом сделаны выводы о том, что оцененные им повреждения мотоцикла Stels 250 Enduro, г/н №, являются следствием нарушения условий хранения на специализированной стоянке. В указанной части решение суда не оспаривается.

В связи с неправильным определением размера расходов ИП Зименкова В.В. по хранению транспортного средства Никкинена П.И. решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные приведенные Никкиненым П.И. в апелляционной жалобе доводы обоснованными быть признаны не могут. Они сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом с Никкинена П.И. в пользу ИП Зименкова В.В. надлежит взыскать расходы по хранению мотоцикла в размере 227880 руб. С ИП Зименкова В.В. в пользу Никкинена П.И. - 16561 руб. ущерба.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Зименкова В.В. в пользу Никкинена П.И. следует взыскать 5000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба, с Никкинена П.И. в пользу ИП Зименкова В.В. 4709 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Зименкова В.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 662 руб. 44 коп.

Однородные требования подлежат зачету.

В связи с удовлетворением исковых требований Никкинена П.И. о возмещении ущерба в полном объеме, понесенные ИП Зименковым В.В. судебные расходы по оплате судебной экспертизы возмещению ему не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2023 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. к Никкинену П. И. удовлетворить частично. Встречный иск Никкинена П. И. к индивидуальному предпринимателю Зименкову В. В. удовлетворить.

Взыскать с Никкинена П. И. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. (№) расходы по хранению транспортного средства в размере 227880 руб., 4709 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. (№) в пользу Никкинена П. И. (паспорт №) 16561 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований и окончательно взыскать с Никкинена П. И. (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. (№) 211028 руб. 52 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зименкова В. В. (№) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 662 руб. 44 коп.

В иске Никкинена П. И. к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску отказать.

Производство по делу в части требований Никкинена П. И. к индивидуальному предпринимателю Зименкову В. В., Управлению Министерства внутренних дел России по г. Петрозаводску о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекратить."

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи