Решение по делу № 12-4/2021 от 08.04.2021

Мировой судья судебного участка

Глазуновского района Большакова Ю.В.     Дело №12-4/2021

УИД 57MS0003-01-2021-000296-12

РЕШЕНИЕ

4 мая 2021 года     пос. Глазуновка Орловской области

Судья Глазуновского районного суда Орловкой области Летов Е.Н., с участием

представителя юридического лица ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в лице директора Купрадзе В.Б.,

адвоката Клочковой Г.П., представившей ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и удостоверение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

прокурора Глазуновского района Тапехиной М.В., помощника прокурора Глазуновского района Орловской области Талибуллина Р.Г.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Глазуновского района от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Глазуновский маслодельный завод» (далее по тексту ОАО «Глазуновский маслодельный завод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором «Глазуновский маслодельный завод» З.Р.Н. обжаловано вышеназванное постановление в Глазуновский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указав, что постановление является незаконным, немотивированным и подлежащим отмене, так как мировым судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Трудовой договор с Е.В.Н. заключен С.С.Н. на должность сторожа, при этом не отражено кем являлся С.С.Н. Сведения о месте работы Е.В.Н. новому работодателю стали известны только после прокурорской проверки, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что юридическое лицо при приеме Е.В.Н. на работу располагало сведениями о замещении им государственной гражданской должности. В трудовой книжке Е.В.Н. не указана занимаемая им должность в период работы в ОМВД России по <адрес>, в материалах отсутствуют данные о предоставлении сведений Е.В.Н. о занимаемой им ранее должности, что входило в его непосредственную обязанность при устройстве на работу. При указанных обстоятельствах в действия юридического лица ОАО «Глазуновский маслодельный завод» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного чт. 19.29 КоАП РФ. Поскольку Е.В.Н. умер <ДД.ММ.ГГГГ> и доводы проверить невозможно. Просит суд постановление мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ОАО «Глазуновский маслодельный завод».

В судебном заседании представители юридического лица ОАО «Глазуновский маслодельный завод» в лице директора Купрадзе В.Б. и адвоката Клочковой Г.П. доводы, изложенные в жадобе, полностью поддержали.

В судебном заседании прокурор Глазуновского района Тапехина М.В. и помощник прокурора Глазуновского района Талибуллин Р.Г. поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 273- ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> л/с «По личному составу» начальника ОМВД России по <адрес> помощник оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Е.В.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> уволен со службы в органах внутренних дел.

<ДД.ММ.ГГГГ> ОАО «Глазуновский маслодельный завод» заключен трудовой договор <№> с Е.В.Н. Приказом генерального директора ОАО «Глазуновский маслодельный завод» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Е.В.Н. принят на постоянную работу сторожем в административно-хозяйственный отдел.

Согласно информации ОМВД России по <адрес> и УРЛС УМВД России по <адрес> уведомления в порядке ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ в установленный срок (не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>) о заключении с Е.В.Н. трудового договора с ОАО «Глазуновский маслодельный завод» по последнему месту его службы в ОМВД России по <адрес> не поступали.

Приказом МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в который включены должности всех наименований подразделений по оперативному управлению силами и средствами органов внутренних дел территориальных органов МВД России, в том числе дежурных частей (п. 13.1).

Однако в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции представитель нанимателя по последнему месту службы Е.В.Н. (ОМВД России по <адрес>) не был проинформирован Обществом в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме Е.В.Н. на работу и заключении с ним трудового договора.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, что послужило основанием для возбуждения в отношении ОАО «Глазуновский маслодельный завод» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «Глазуновский маслодельный завод» мировым судьей к административной ответственности.

Согласно обжалуемому постановлению директор ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Купрадзе В.Б. вину не признал, суду пояснил, что правонарушение совершено по неосторожности, не знал об обязанности предоставлять сведения о трудоустройстве бывших государственных служащих.

В материалах дела представлены доказательства совершения административного правонарушения ОАО «Глазуновский маслодельный завод» - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ>, выпиской из приказа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>л/с согласно которого Е.В.Н. занимавший должность помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге <ФИО>10; приказом о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>,согласно которого Е.В.Н. принят на работу в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» на должность сторожа.

Доводы жалобы директора ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Купрадзе В.Б. по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что при поступлении на работу в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» Е.В.Н. не сообщил о ранее им занимаемой должности помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в связи с чем у юридического лица не возникла обязанность по информированию представителя нанимателя по последнему месту службы Е.В.Н. (ОМВД России по <адрес>) о приеме его на работу и заключении с ним трудового договора, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений представителя ОАО «Глазуновский маслодельный завод» У.А.Г., данных в прокуратуре <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>, следует, что ОАО «Глазуновский маслодельный завод» имели сведения о последнем месте работы Е.В.Н., то есть в ОМВД России по <адрес>, а уведомление бывшему работодателю Е.В.Н. не было направлено, поскольку не знали о таком требовании закона (л.д<№>).

Доводы представителя ОАО «Глазуновский маслодельный завод» о том, что в трудовой книжке Е.В.Н. отсутствовала должность, которую он занимал в ОМВД России по <адрес>, а сам Е.В.Н. не сообщил об этом работодателю, поэтому с учетом разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.11.2017г. <№> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствуют основания для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

В данном случае совокупность установленных обстоятельств дела опровергают доводы об отсутствии у ОАО «Глазуновский маслодельный завод» информации в отношении Е.В.Н.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Глазуновский маслодельный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемомом предприятии имелась возможность для соблюдения законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ОАО «Глазуновский маслодельный завод», не имеется.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании установлено, что, исходя из характера обстоятельств совершения ОАО «Глазуновский маслодельный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку установлено, что сообщение о трудоустройстве Е.В.Н. в установленной форме не было направлено вовсе, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ОАО «Глазуновский маслодельный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Постановление о привлечении ОАО «Глазуновский маслодельный завод» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ юридическое лицо открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Глазуновский маслодельный завод» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Е.Н. Летов