Решение от 31.01.2020 по делу № 11-46/2020 от 12.12.2019

Рег. № 11-46/2020	31.01.2020
78MS0059-01-2017-001519-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурдановой Н. А.,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козловой Ларисы Михайловны на определение мирового судьи от 13.12.2018 по гражданскому делу № 2-661/2017-59 по заявлению ООО «Микрокредитная компания "Поли Финанс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Козловой Ларисы Михайловны,

Установил:

Определением от 13.12.2018 в удовлетворении заявления Козловой Л. М. о повороте исполнения судебного приказа отказано (л.д. 161-163 т. 1).

Заявитель Козлова Л. М. подала частную жалобу, просила определение отменить, принять новое определение с учетом апелляционного определения городского суда от 05.03.2019 и взысканных денежных средств в сумме 12576,50 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 202-203 т. 1).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

11.08.2017 вынесен судебный приказ о взыскании с Козловой Л. М. в пользу ООО «Микрокредитная компания "Поли Финанс" задолженности по договору потребительского займа от 13.04.2017 № 740-1 в размере 108 835 руб., а также государственной пошлины 1 688 руб., а всего 110 523,50 руб. (л.д. 29-30 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 109297/17/78030-ИП (л.д. 36 т. 1).

Определением мирового судьи от 20.12.2017 восстановлен процессуальный срок, судебный приказ отменен (л.д. 53-54 т. 1).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 исполнительное производство № 109297/17/78030-ИП прекращено в связи с отменой судебного приказа; отменены меры по обращению взыскания на доходы должника; отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 82-84 т. 1).

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 определение мирового судьи от 20.12.2017 отменено, материалы возвращены мировому судье для рассмотрения по существу (л.д. 70-71 т. 1).

Определением мирового судьи от 12.11.2017 судебный приказ отменен (л.д. 124 т. 1).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2018 по гражданскому делу № 2-3019/18 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019 № 33-4833/2019 с Козловой Л. М. в пользу ООО «Микрокредитная компания "Поли Финанс" взыскано 94 130,44 руб. (л.д. 132-138, 214-221 т. 1).

Козлова Л. М. обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила взыскать 28 119,56 руб., в судебном заседании 12.12.2018 устно просила взыскать 40 696,06 руб. (л.д. 73, 159-160 т. 1).

Разрешая требование Козловой Л. М., мировой судья руководствовался статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вследствие чего пришел к выводу о том, что при новом рассмотрении дела исковые требования ООО Микрокредитная компания "Поли Финанс" удовлетворены, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Из материалов дела усматривается, что за счет Козловой Л. М. произведено погашение задолженности следующими платежными поручениями, подтверждающими зачисление на счет кредитора:

от 18.12.2017 № 676420 в размере 28 119,56 руб. (л.д. 149, 154 т. 1);

от 25.10.2018 № 454142 в размере 5 821,01 руб. (л.д. 155 т. 1);

от 30.11.2018 № 53797 в размере 5 821,01 руб. (л.д. 156 т. 1);

от 02.11.2018 № 572282 в размере 326,29 руб. (л.д. 157 т. 1);

от 06.11.2018 № 595942 в размере 608,19 руб. (л.д. 158 т. 1).

Платеж в сумме 28 119,56 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 № 676420 учтен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019 № 33-4833/2019 при установлении окончательного размера задолженности. Остальные платежи не учтены. Они произведены в рамках исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер платежей, взысканных по судебному приказу за вычетом учтенных при рассмотрении иска сумм (5 821,01 руб. + 5 821,01 руб. + 326,29 руб. + 608,19 руб. = 12 576,50 руб.) не превышает размера взыскания по решению суда с учетом апелляционного определения, оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется. Данные суммы могут быть зачтены Козловой Л. М. в счет исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые были правильно установлены мировым судьей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи законно и обоснованно, доводы частной жалобы правовых оснований к его отмене не содержат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 59 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2018 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░