Решение по делу № 33-2251/2024 от 10.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Соловьева Н.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-1094/2024

УИД: 04RS0007-01-2024-000817-21

поступило 10 июня 2024 г.

дело 33-2251/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 июля 2024 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционному представлению помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1, прокурор просит признать кредитный договор ... от 10.05.2023 года недействительным, аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму 299 998 рублей на срок 38 месяцев по ставке 25,32 % годовых. Из договора следует, что он подписан простой электронной подписью, при этом п. 17 договора предусматривает зачисление суммы кредита на счет ..., открытый на имя ФИО1 Указанный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана третьих лиц. Фактически кредитный договор с Банком ФИО1 не заключала и не подписывала, электронной подписи у нее нет, об электронных подписях она ничего не знает, счет в банке Озон она не открывала. В силу возраста и состояния здоровья, уровня образования не осознавала возможности заключения кредитного договора таким способом. 11.05.2023 года она обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий, на основании которого возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим.

В судебном заседании прокурор ФИО6, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО10 возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ООО «Озон Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Полагает, что истцом был заключен кредитный договор под влиянием обмана. Договор истец не подписывала, счет в банке Озон не открывала. Заявка на оформление кредита была оформлена дистанционным способом в отсутствие волеизъявления лица с использование простой электронной подписи, созданной от имени истицы на основании ее персональных данных и переданных преступникам смс-кодов под психологическим воздействием. ФИО1, находясь под психологическим воздействием, 09.05.2023 г. через систему Сбербанк Онлайн подала заявку на получение кредитного потенциала, который был рассчитан, о чем клиенту направлено смс-сообщение. В этот же день ФИО1, будучи под психологическим воздействием, лично обратилась в отделение ПАО Сбербанка, где заключила кредитный договор путем совершения последовательных действий сторон с использованием сервиса SMS-банк. На телефонный номер, принадлежащий истцу поступило сообщение о зачисление кредита. После поступления денежных средств данная сумма была переведена на счет, открытый в банке ОЗОН через систему быстрых платежей с комиссией. Данный счет был открыт на имя ФИО1 третьими лицами. О том, что указанные операции производились под влиянием третьих лиц, свидетельствует тот факт, что после совершения всех операций телефон истица был заблокирован. Все действия по заключению кредита и переводу денежных средств не могут быть совершены однократным введением цифрового кода. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора. Положениями ст. 5 и 7 Закона о потребительском кредите следует, что заключение договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование общих условий кредитования, размещение информации об этих условиях, согласование сторонами индивидуальных условий, подачу потребителем заявления о предоставлении кредита, составление договора, ознакомление потребителя с текстом договора, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, предоставление денежных средств. Данная обязанность банком исполнена не была. При таких обстоятельства ФИО1 не заключала кредитный договор, как то предусматривают положения ст. 153 ГК РФ о волевом действии, направленном на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО7 возражала по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что кредитный договор был заключен путем подачи клиентом заявки через систему Сбербанк Онлайн в 13:45:57 на расчет кредитного потенциала, в 14:02:43 на получение кредита. Оформление кредита производилось в офисе банка на следующий день, истец лично обратилась в офис по адресу <...>, где и был заключен договор путем совершения последовательных действий с использованием смс-банка. Кредитные средства были зачислены на дебетовую карту. Клиент через систему быстрых платежей перевела средства на свой счет в Озон банке. Перевод на сумму 149 000 рублей был отклонен, однако клиент подтвердила операцию. Также был осуществлен второй перевод на сумму 150 000 рублей. Возможность подписания договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена договором банковского обслуживания от ... Факт совершения сделки под влиянием обмана, умышленного создания банком у клиента не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете не доказан. Договор заключен в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки. На действительность сделки указывают такие обстоятельства, как личное обращение клиента в банк при заключении договора, факт подтверждения перевода при попытке банка приостановить операцию, факт перевода средств между своими счетами, факт обращения в суд с заявлением о признании банкротом в связи с задолженностью по данному договору. Также указывает на то, что истец не проявила должной осмотрительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 просила оставить решение суда первой инстанции в силе.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 299 998 рублей на срок 38 месяцев под 25,32 % годовых. При этом кредитный договор заключен между сторонами в системе "Сбербанк Онлайн", заявление-анкета на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 299 998 рублей, зачислив их на счет заемщика.

10 мая 2023 года ФИО1 перевела полученные по кредиту денежные средства в размере 149 000 рублей и 150 000 рублей на свой счет в Озон банке через систему быстрых платежей с комиссией.

11.05.2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ с заявлением о мошенничестве, по результатам рассмотрения которого 11.05.2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, 11.05.2023 года вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм и учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана и заблуждения, с нарушением норм закона, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора недействительным. При этом суд указал, что истица самостоятельно обратилась с заявлением о предоставлении кредита, подписав заявление простой электронной подписью с использованием системы «Сбербанк Онлайн», при совершении операций и заключении кредитного договора корректно введены одноразовые цифровые пароли, направленные истцу на номер ее телефона, что является аналогом подписи клиента, при этом со стороны банка никаких нарушений допущено не было, поскольку операции в отношении денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента после надлежащей идентификации и аутентификации клиента. В свою очередь, истцом не было представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого кредитного договора банк знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц, что банк сообщил истице информацию, не соответствующую действительности, либо умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота при заключении кредитного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом также установлено, что до заключения оспариваемого кредитного договора, 21.05.2013 года ФИО1 был заключен с Банком договор на банковское обслуживание, она являлась пользователем приложения Сбербанк-Онлайн.

10.01.2023 г. на основании заявления Клиента, к карте МИР ***4385 была подключена услуга SMS-банк (Мобильный банк) к телефону ....

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы "Сбербанк-Онлайн" урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Кредитный договор от 10 мая 2023 г. был подписан простой электронной подписью ФИО1, действия по получению кредитных средств подтверждаются следующим:

09.05.2023 г. в 13:45:57 (мск) истцом через систему Сбербанк-онлайн (мобильное приложение Банка) подана заявка на расчет кредитного потенциала, что следует из Журнала операций в системе Сбербанк онлайн.

Кредитный потенциал Клиента был рассчитан, о чем было направлено СМС сообщение Клиенту.

09.05.2023 г. в 14:02:43 (мск) ФИО1 через систему Сбербанк онлайн подала заявку на получение кредита.

На следующий день 10.05.2023г. истец лично обратилась в ВСГ ..., расположенный по адресу: <...>, где и был заключен кредитный договор путем совершения последовательных действий сторон с использованием сервиса SMS-банк (Мобильный банк) на устройстве сотрудника банка.

В 08:39:08 (мск) Истцу поступило сообщение от банка на телелефон ФИО1 ... «Получение кредита: 299 998., срок 38 мес., 25,32 % годовых, карта зачисления МИР 4385, Введите КОД на устройстве сотрудника 30699. Никому его не сообщайте». Код введен верно. На повторное сообщение банка Клиент также использовал верный код. Кредитные средства были зачислены на счет карты МИР ***4385.

Из пояснений представителя ответчика ФИО9 следует, что оформление кредита производилось на планшете сотрудника путем собственноручного ввода ФИО1 направленного на номер ее телефона пароля. Полный текст договора, график платежей предоставлялись клиенту на устройстве сотрудника, также они были доступны в личном кабинете Сбербанк-Онлайн.

На основании правил платежной системы подтверждение операции паролем является распоряжением от держателя карты банку на совершение перевода денежных средств в пользу получателя средств.

Таким образом, зачисление кредитных средств было произведено банком после надлежащей идентификации и аутентификации клиента и введения правильного пароля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии ее воли на заключение кредитного договора, исходя из того, что действия связанные с заключением договора удаленно, подтверждены простой электронной подписью истца - одноразовым смс-код, содержащимся в смс-сообщении, полученным и переданным по телефону и верно введенным в системе Сбербанк Онлайн. Подписание договора простой электронной подписью свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

После зачисления кредитных средств истец дает распоряжение на перевод денежных средств в размере 149 000 рублей на принадлежащий ей счет в банке «Озон».

Банком выполнение данной операции в 10:14:05 часов было приостановлено, в адрес клиента направлено сообщение «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника или позвоните на 900/ +7495-500-55-50 и следуйте подсказкам голосового помощника».

Операция Клиентом подтверждена через систему IVR. IVR (I№teractive Voice Respo№se) - система самообслуживания (с голосовым меню), доступная Клиенту при звонке в Контактный Центр Банка, позволяющая Клиенту получить информацию и/или совершить операцию в автоматическом режиме (без соединения с оператором), либо соединиться с оператором Контактного Центра Банка по тематике, выбранной Клиентом в голосовом меню системы (п. 2.76 УДБО), что подтверждается информацией с АС банка.

После подтверждения операции ФИО1 перевела 149 000 рублей на свой счет в Озон банке через систему быстрых платежей с комиссией.

Также ФИО1 перевела сумму в размере 150 000 рублей на свою дебетовую карту МИР ***5076 в ПАО Сбербанк (номер счета карты 40817*****6253), после на свой счет в Озон банк через систему быстрых платежей с комиссией.

Таким образом, 10.05.2023 года через систему «Сбербанк Онлайн» оти имени ФИО1 была оформлена заявка на получение потребительского кредита на сумму 299 998 рублей. Заявка одобрена банком и на номер телефона ФИО1 банком направлено СМС-сообщение с кодами. Направленные истцу коды были использованы потребителем как подтверждение его волеизъявления на оформление простой электронной подписи, предоставление кредитной истории, заключение кредитного договора и получение кредита. Денежные средства банк перечислил на указанный в договоре счет.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О о необходимости кредитной организации принимать повышенные меры предосторожности в случае дистанционного оформления кредитного договора с потребителем, суд апелляционной инстанции, проанализировав действия Банка при оформлении кредитного договора и установив, что Банком блокировалась и приостанавливалась банковская операция, что не оспаривалось истцом, что у ФИО1 было запрошено подтверждение через систему самообслуживания с голосовым меню, которой была подтверждена совершаемая операция по переводу средств, приходит к выводу о том, что банком были предприняты повышенные мер предосторожности.

Действия истца правильно расценены районным судом как заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи заемщика, являющегося аналогом его подписи, исполнения кредитного обязательства банком путем зачисления всей суммы кредита в пользу истца, который их получил, и самостоятельно ими распорядился.

Обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не влечет безусловного признания кредитного договора недействительным. Договор исполнен путем зачисления денег на счет истца, а не иных лиц, последующие действия истца по переводу средств на свой собственный счет в ОЗОН банке выполнены им самостоятельно.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки районного суда, решение которого содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми коллегия соглашается.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.07.2024 г.