Решение по делу № 33-8798/2020 от 21.05.2020

Судья Шамгунов А.И.                                          дело № 2-10144/2019

№ 33-8798/2020

                                                        учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 г.                                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г., которым постановлено: в удовлетворении иска публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мних Венере Нургалиевне об обращении взыскания на квартиру отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Семина Н.Р., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мних В.Н. об обращении взыскания на квартиру. В обоснование искового требования указано, что 13 августа 2012 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Сейба» заключен кредитный договор № 2976-к, по условиям которого представлен кредит в размере 67 588 270 рублей сроком до 13 августа 2017г. под 14% годовых на покупку жилых помещений, расположенных <адрес> в том числе расположенной в этом доме квартиры ..... 14 августа 2012 г. между ООО «Трейдком» и ООО «Сейба» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Трейдком» передало ООО «Сейба» право требования передачи от ЗАО «Баско» квартир <адрес>, в том числе, расположенной в этом доме квартиры №..... Оплата переданных прав требований по вышеуказанным договорам цессии осуществлена за счет денежных средств, полученных ООО «Сейба» по кредитному договору от 13 августа 2012 г. № 2976-к. Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Сейба» о взыскании вышеуказанной задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по делу №А65-35534/2017 с ООО «Сейба» в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 13 августа 2012 г. № 2976-к в размере 352 219 743,610 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 г. (дело №А65-34773/2019) требование в отношении квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции. Собственником квартиры <адрес> является Мних В.Н. Ссылаясь на то, что квартира <адрес> находится в залоге ПАО «ИнтехБанк», а обязательство заемщика (ООО «Сейба») по кредитному договору от 13 августа 2012 г. № 2976-к, обеспечением которого является залог данного жилого помещения, не исполняется, истец просил обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1.580.500 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене состоявшегося судебного акта, приятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы, о том, что обязательства по кредитным договорам ООО «Сейба», обеспеченные залоговым имуществом, перед ПАО «Интехбанк» в полном объеме не исполнены, и отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в залоге у банка, увеличивает риск неисполнения обязательств заемщика, тем самым нарушаются права и интересы кредиторов ПАО «Интехбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу Мних В.Н. считает решение суда законным и обоснованным. В обоснование своей позиции указывает о регистрации права собственности на квартиру в законном порядке, отсутствие обременений на квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» Семин Н.Р. поддержал доводы жалобы, пояснив, что залог возник в силу закона.

От Мних В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом при разрешении спора установлено, что 13 августа 2012 г. между ПАО «ИнтехБанк» и ООО «Сейба» заключен кредитный договор № 2976-к, по условиям которого представлен кредит в размере 67 588 270 рублей сроком до 13 августа 2017г. под 14% годовых на покупку жилых помещений, расположенных в <адрес>, в том числе расположенной в этом доме квартиры №.....

14 августа 2012 г. между ООО «Трейдком» и ООО «Сейба» заключены договоры №№ 1-105-ТД, 1-107-ТД, 1-109-ТД, 1-110-ТД, 1-111-ТД, 1-112-ТД, 1-114-ТД, 1-115-ТД, 1-117-ТД, 1-118-ТД, 1-119-ТД, 1-120-ТД, 1-121-ТД, 1-122-ТД, 1-123-ТД, 1-124-ТД, 1-125-ТД, 288/127-ТД, 1-128-ТД, 1-129-ТД, 1-130-ТД, 1-131-ТД, 1-132-ТД, 1-133-ТД, 1-134-ТД, 1-136-ТД, 1-138-ТД уступки права требования, в соответствии с которыми ООО «Трейдком» передало ООО «Сейба» право требования передачи от ЗАО «Баско» квартир в <адрес> в том числе, расположенной в этом доме квартиры №.....

Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД- 4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года №ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев (л.д.30).

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» с 3 марта 2017 года.

    Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 ПАО «ИнтехБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20 мая 2016 года между ООО «Сейба» и Мних В.Н. заключен договор купли-продажи квартиры №...., по условиям которого Мних В.Н. приобрела у ООО "Сейба" квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью с учетом балкона 52,7 кв. м., по цене 3.320.100 рублей. На основании передаточного акта от 20 мая 2016 г. квартира передана ответчику.

31 мая 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на Мних В.Н.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 г. по делу №А65-35534/2017 с ООО «Сейба» в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 13 августа 2012 г. № 2976-к в размере                     352 219 743,610 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым ПАО «ИнтехБанк» не является залогодержателем квартиры № ...., расположенной по адресу: <адрес>, поскольку обременение в виде ипотеки в отношении данной квартиру в пользу ПАО «ИнтехБанк» в государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По настоящему спору наличие взысканной судом задолженности по кредитному договору не дает истцу право требовать обращения взыскания на предмет залога в силу следующего.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В части 2 статьи 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно положениям статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истцовой стороной не представлены доказательства государственной регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры, то не имеется правовых оснований считать, что у ПАО «Интехбанк» возникли в отношении этого недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.

В соответствии с нормами как статьи 2 действовавшего в момент возникновения правоотношений Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи