Решение от 02.03.2021 по делу № 22-184/2021 от 09.02.2021

Судья Евтюшкин И.А. № 22-184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 2 марта 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Бузовой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Баранова Ю.С. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 11.01.2021 года, которым ходатайство осужденного Баранова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о замене неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Бузовой С.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения,

установил:

Баранов Ю.С., осужден приговором Перовского районного суда г.Москвы от 21.05.2020г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Баранова Ю.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было отказано, так как, по мнению суда, отсутствуют веские и убедительные основания для признания поведения Баранов Ю.С. за время отбытия наказания положительным, а его отношение к исполнению своих обязанностей и к труду – стойким и сформировавшимся.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов Ю.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. Считает, что суд нарушил принцип беспристрастности, не обеспечил индивидуальный подход к осужденному, дал не объективную оценку его личности. Указывает, что полностью признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что ранее по предыдущему приговору неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменялась на исправительные работы и была им отбыта. Просит рассмотреть жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Баранова Ю.С., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Так, из характеристики, данной администрацией колонии, следует, что осужденный Баранов Ю.С. отбывает наказание ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области с 03.09.2020г. Трудоустроен на швейном участке №3 в должности швеи, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет, не принимает участие в работах по благоустройству, взысканий и поощрений не имеет, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает. Состоит на двух профилактических учетах. Характеризуется удовлетворительно.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике данной исправительным учреждением осужденному Баранову Ю.С. у суда оснований не имелось, так как они полностью подтверждаются материалами личного дела осужденного

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, заключение прокурора, который был против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Барановым Ю.С. положенной части срока назначенного наказания, не является достаточным основанием для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Положительные характеристики, указанные в приговоре Перовского районного суда г. Москвы были учтены при назначении вида и размера наказания и не подлежат учеты при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Баранову Ю.С. обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений норм закона повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11.01.2021░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░