Решение по делу № 2-2482/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2482/2019

УИД 54RS0001-01-2019-003540-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                            г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Козыреву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Козыреву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 167 006,86 р., из которых: текущий долг по кредиту – 106 300,39 р., просроченный кредит – 54 055,03 р., просроченные проценты – 702,62 р., штрафы на просроченный кредит – 5 948,82 р., а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 580 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 324,22 р., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 7,70 % годовых.

    В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, согласно которому ответчик передает в залог истцу автомобиль марки «ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ....

    Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Козырев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ране пояснил, что с требованиями банка согласен, действительно в настоящее время у него имеется задолженность по кредиту, однако от исполнения принятых на себя обязательств он не отказывается, платежи в счет погашения кредитной задолженности вносит. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 151-153) в котором просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) снизить размер штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Козыревым М.В. заключен кредитный договор ...-Ф (л.д. 21-25), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 296 324,22 р. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 7,70 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком условиями кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства: «ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ... (л.д. 26-27).

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Козыревым М.В. обязательств по договору, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К судебному заседанию по запросу суда истцом был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения ответчиком денежных сумм в мае и июле 2019 года. Из расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 152 006,86 р., в том числе: 60 050,39 р. – текущий долг по кредиту; 86 007,65 р. – просроченный основной долг; 5 948,82 р. – сумма штрафов за просрочку.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика Козырева М.В. по кредитному договору проверен, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Козырева М.В. в пользу истца задолженности по текущему долгу по кредиту - 60 050,39 р., просроченному основному долгу - 86 007,65 р., штрафа - 5 948,82 р., согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство «ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., определив начальную продажную стоимость 580 000 р.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из ответа МОТН и РАМТС ГИБДД ... ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., зарегистрирован на имя Козырева М.В. (л.д. 81).

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Так предусмотрено п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату суммы кредита в установленный договором срок, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 240 р.

На основании изложенного суд полагает возможным частично удовлетворить требования ООО «Русфинанс Банк».

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск ООО «Русфинанс Банк» к Козыреву Михаилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Козырева Михаила Вячеславовича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 006, 86 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 240 р., а всего взыскать 162 246,86 р.

Для погашения задолженности обратить взыскание на автомобиль – ТС», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ..., двигатель ..., путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость залогового имущества определить подлежащей установлению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

Судья                                        С.Н. Пустогачева