Решение по делу № 33-10421/2019 от 17.07.2019

Судья Усков Д.А. Дело № 33-10421/2019

УИД 24RS0018-01-2018-000870-41

А-2.138 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                          город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Замотаевой Натальи Сергеевны, Кирпичниковой Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 об оспаривании решения внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества № 1 от 26.11.2016 и решения общего собрания (собрания уполномоченных) Садоводства № 1 от 23.12.2017, с заявлением Замотаевой Натальи Сергеевны, Кирпичниковой Галины Михайловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по частной жалобе Замотаевой Н.С. и Кирпичниковой Г.М.

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Кирпичниковой Галины Михайловны, Замотаевой Натальи Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зеленогорского городского суда от 16.08.2018 и апелляционное определение по гражданскому делу по иску Замотаевой Натальи Сергеевны и Кирпичниковой Галины Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 об оспаривании решения внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товариществу № 1 от 26.11.2016 и решения общего собрания (собрания уполномоченных) Садоводства № 1 от 23.12.2017- отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16.08.2018 Замотаевой Н.С. и Кирпичниковой Г.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1 об оспаривании решения внеочередного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товариществу № 1 от 26.11.2016 и решения общего собрания (собрания уполномоченных) Садоводства № 1 от 23.12.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.10.2018 данное решение было оставлено без изменения.

27.05.2019 Замотаева Н.С. и Кирпичникова Г.М. обратились в суд с заявлением о восстановлении им пропущенного процессуального срока на обжалование указанных выше решения от 16.08.2018 и апелляционного определения от 29.10.2018.

Требования заявления мотивировали тем, что ранее – 24.04.2019 ими уже подавалась кассационная жалоба на судебные постановления в пределах установленного законом срока, однако, она была им возвращена 13.05.2019, поскольку к жалобе была приложена копия обжалуемого решения, не заверенная надлежащим образом. Заверенная копия решения прилагалась ими ранее к апелляционной жалобе и находилась в материалах дела, они полагали, что судом кассационной инстанции будет истребовано дело, где находятся необходимые документы, они не знали о требованиях инструкции по делопроизводству. Кроме того, их материальное положение не позволяет нанять адвоката для оформления жалобы и защиты их интересов, кассационная жалоба была подана в последние дни срока ввиду болезни и лечения Кирпичниковой Г.М., беспомощного состояния последней. Полагают, что Замотаева Н.С. не могла подать кассационную жалобу самостоятельно, так как не являлась единственным истцом, при этом срок на подачу кассационной жалобы был сокращен на месяц по причине получения ими апелляционного определения через суд первой инстанции. Также у них отсутствовала помощь от СНТСН № 1 в подготовке документов в суд, получение документов, необходимых для обращения в суд, произошло по истечению срока, установленного законом и не по вине истцов, что фактически лишало последних права представлять свои интересы и отстаивать свои права путем подачи кассационной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Замотаева Н.С. и Кирпичникова Г.М. просят определение отменить, как несправедливое, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока истцами. Полагают, что при принятии обжалуемого определения судья руководствовался желанием скрыть нарушения, допущенные им при постановлении решения от 16.08.2018.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 2О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока; если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 29.10.2018 присутствовал представитель истцов Пыринов О.О. Кирпичниковой Г.М. в подтверждение доводов заявления представлены копии документов медицинских организаций, свидетельствующие об обращениях за медицинской помощью с период с января по февраль 2019 года, копия обращения в феврале 2019 года к ответчику о представлении информации, копия пенсионного удостоверения, почтовый конверт, согласно которому копия апелляционного определения была направлена в адрес Замотаевой Н.С. 26.11.2018 и поступила в почтовое отделение адресата 27.11.2018.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд первой инстанции 27.05.2019.

Разрешая заявление истцов о восстановлении им пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено таких доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, свидетельствующие о наличии действительно исключительных уважительных причин пропуска истцами указанного срока, при постановлении апелляционного определения присутствовал их представитель, истцы были осведомлены о вступлении в законную силу решения, представленные документы об обращениях Кирпичниковой Г.М. в медицинские организации не свидетельствуют о прохождении Кирпичниковой Г.М. такого длительного лечения, которое препятствовало бы подаче ей кассационной жалобы в установленный законом срок, при этом, Замотаева Н.С. могла подать кассационную жалобу самостоятельно, истцы не доказали невозможность подачи кассационной жалобы в срок по причине их материального положения, установленный законодательством срок на подачу кассационной жалобы учитывает, в частности, и необходимость надлежащего оформления кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, материалам дела и представленным доказательствам, которым, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку при разрешении заявления.

Сам по себе факт подачи ранее кассационной жалобы в установленный срок и ее возвращение без рассмотрения по причине несоответствия жалобы, предъявляемым к ней требованиям, не может служить безусловным основанием для восстановления процессуального срока, учитывая его длительность, ввиду которой лицо, действующее разумно и добросовестно может реализовать свое право на обжалование.

Доводы частной жалобы о том, что подача кассационной жалобы лишь одним из истцов являлась бы нецелесообразной, указывала бы на согласие с решением суда второго истца, несостоятельны, связаны с неверным толкованием авторами частной жалобы норм процессуального права.

При этом, у суда не имелось безусловной обязанности направлять всем участвующим в деле лицам копию указанного выше апелляционного определения, а доказательств самостоятельного обращения стороны истца о выдаче копии апелляционного определения материалы дела не содержат, документы, которые истцы требовали от ответчика представить, не являются теми, без которых принятие кассационной жалобы невозможно.

В целом доводы частной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, которой таким судом дана надлежащая оценка в обжалуемом решении с приведением обоснованных мотивов признания их несостоятельными, такие доводы связаны с неверным толкованием автором жалобы норм процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления, ввиду чего основанием отмены или изменения обжалуемого определения они служить не могут,

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Замотаевой Н.С. и Кирпичниковой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: