Решение по делу № 33-392/2018 от 04.12.2017

Судья Федюкина О.В.                        Дело № 33-392/2018 (33-37377/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,

        при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Алексеенкова В. В., Галухина П. С., Гергинова В. И., Голанцевой О. В., Гузяевой Н. В., Дорохина Е. А., Дороховой С. Н., Каюмовой Г. Р., Келесова Х. Т., Расторгуева Ю. Ю.ча, Текуч Н. Ю., Черкасовой А. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу по иску Алексеенкова В. В., Галухина П. С., Гергинова В. И., Голанцевой О. В., Гузяевой Н. В., Дорохина Е. А., Дороховой С. Н., Каюмовой Г. Р., Келесова Х. Т., Расторгуева Ю. Ю.ча, Текуч Н. Ю., Черкасовой А. В. к ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконной платы за услугу содержание и текущий ремонт жилого помещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Алексеенков В.В., Галухин П.С., Гергинов В.И., Голанцева О.В., Гузяева Н.В., Дорохин Е.А., Дорохова С.Н., Каюмова Г.Р., Келесов Х.Т., Расторгуев Ю.Ю., Текуч Н.Ю., Черкасова А.В. обратились в суд с иском к ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконной взимание платы за услугу содержание и текущий ремонт жилого помещения.

       В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> роща <данные изъяты>.

Ответчик предоставлял жилищно-коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом, принятым общим собранием собственников 07.06.2010 г., в период с 01.07.2010 г по 30.11.2015 г. На собрании 07.06.2010г. ООО «МОИС Эксплуатация» было предложено собственникам рассмотреть и утвердить размер платы, за услугу «Содержание и текущий ремонт» в размере 27.50 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В связи с тем, что мусоропровод был закрыт и не обслуживался, ответчиком был сделан перерасчет на сумму в размере 1.47 руб. за 1 кв.м. Размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» составил 26.03 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирного дома от 01.07.2010 г. изменение тарифов производится по согласованию с собственниками на общем собрании, не чаще одного раза в год.

Однако ответчик, как указали истцы, противозаконно в одностороннем порядке без рассмотрения и утверждения общим собранием трижды повышал размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт»: с 01.10.2012 г. - 30 руб., с 01.07.2013 г. - 31.98 руб., с 04.10.2014 г. -36 руб. Ответчик нарушил ст. 156 ЖК РФ и условие договора управления многоквартирным домом (п.4.2), кроме того, между первым и вторым повышением прошло менее года (9 месяцев).

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 10 от 24.10.2015 г. была выбрана другая управляющая компания. На основании данного решения ответчику было направлено уведомление о расторжении договора управления с 01.02.2016 г. Ответчик противозаконно в одностороннем порядке прекратил обслуживание многоквартирного дома с 30.11.2015 г.

Незаконность повышения платы до 36 рублей подтверждается следующими документами: письмом Госжилинспекции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.08.2015 г.

Договор от 01.07.2010 г. с установленным тарифом 26.03 кв.м. был пролонгирован. Плата в размере 36.0 руб. установлена незаконно. Учитывая указанные обстоятельства истцы вынуждены обратиться в суд.

         В судебное заседание Гергинов В.И., Голанцева О.В., Гузяева Н.В., Дорохова С.Н., Дорохин Е.А., Каюмова Г.Р., Келесов Х.Т., Расторгуев Ю.Ю., Текуч Н.Ю., Черкесова А.В., Галухин П.С. не явились, извещены. Поступившие от Алексеенкова В.В., Дороховой С.Н., Текуч Н.Ю., Каюмовой Г.Р., Черкесовой А.В., Дорохина Е.А. ходатайства об отложении слушания дела оставлены судом без удовлетворения с учетом непредоставления документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание.

Алексеенков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МОПС Эксплуатация» возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

    Решением Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеенкова В.В., Галухина П.С., Гергинова В.И., Голанцевой О.В., Гузяева Н.В., Дорохина Е.А., Дороховой С.Н., Каюмовой Г.Р., Келесова Х.Т., Расторгуева Ю.Ю., Текуч Н.Ю., Черкасовой А.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по адресу: <данные изъяты> роща <данные изъяты>, собственниками квартир являются: Алексеенков В.В- <данные изъяты>, Гергинов

    В.И.- <данные изъяты>, Голанцева О.В. – <данные изъяты>, Гузяева Н.В.- кв., Дорохова С.Н.- <данные изъяты>, Дорохин Е.А.- <данные изъяты>, Гаюмова Г.Р.- <данные изъяты>, Келесов Х.Т. – <данные изъяты>, Расторгуев Ю.Ю.- <данные изъяты>, Текуч Н.Ю.- <данные изъяты>, Черкесова А.В.- <данные изъяты>, Галухин П.С.- <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Управляющая компания ООО «МОИС Эксплуатация» предоставляла жилищно-коммунальные услуги с 01.07.2010 г. по 30.11.2015 г. Тариф «Содержание и текущий ремонт» за 1 кв.м. составлял 26.03 кв.м. в соответствии с договором управления многоквартирного дома, заключенного с собственниками жилого помещения.

      Поскольку с 2010 г. собственники жилых помещений не провели общего собрания по вопросу установления тарифа размер платы за услугу «Содержание и текущий ремонт» был установлен ООО «МОИС Эксплуатация» тариф: с 01.10.2012 г. - 30 руб., с 01.07.2013 г. -31.98 руб., с 04.10.2014 г. -36 руб. Размер платы 36 руб. был установлен решением общего собрания от 04.10.2014 г.

Установлено, что в калькуляцию затрат ООО «МОИС Эксплуатация» по содержанию и ремонту жилищного фонда <данные изъяты> роща, входит: содержание лифта, вывоз мусора, пожарной сигнализации, системы Аскуэ, содержание жилого помещения, содержание мест общего пользования, содержание придомовой территории, содержание внутридомового инженерного оборудования, содержание конструктивных элементов жилого здания, содержание аварийно- диспетчерской службы, работа с населением, паспортный стол, управленческие расходы, расчетный отдел, текущий ремонт, конструктивные элементы жилого здания, аварийно-восстановительные работ.

Для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома проводились работы и услуги с привлечением сторонних организаций, представлен перечень работ, выполненных штатными работниками, плановая калькуляция работа, размещенная на сайте МОС-Эксплуатацияя, представлена и в материалы дела. Представлен отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности.

Тарифы, установленные с 04.10. 2014 г. не превышают тарифы, установленные решениями Совета депутатов органов местного самоуправления.

В подтверждение доводов об утверждении в 2014г. тарифа в размере 36 руб. за 1 кв.м. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома стороной истца суду был представлен протокол общего собрания собственников от 04 октября 2014г., в котором в п.11 повестки дня предусмотрено утверждение условий договора управления. По данному вопросу повестки дня проголосовали: за- 75,68, против-4,5, воздержались- 14,3. Решение принято. Несмотря на то, что в данном протоколе общего собрания собственников помещений не приводится содержание условий договора управления, данное решение собственников никем не оспорено.

Согласно п.4.1 условий заключенных в 2014 году договоров с собственниками жилых помещений и приложений № 1 к договору следует, что собственники согласились с условиями ООО «МОИС Эксплуатация» выполнения за плату функций по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества много квартирного <данные изъяты> исходя из тарифа 36 руб. за 1 кв.м. Данное решение не оспорено в порядке главы 9.1 ГК РФ.

       Отсутствие подписанного сторонами договора с управляющей компанией не является основанием для освобождения собственников квартиры от установленной п.1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за содержание общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2014 года № 563-0.

         Тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья 04.10.2014г., оснований для применения при расчете коммунальных платежей за спорный иных тарифов у ответчика не имелось.

        Какие-либо акты не выполненных ответчиком работ и предоставление некачественных услуг истцами не представлены.

           Свидетельские показания, на которые ссылаются истцы, в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

        Заявление о пролонгации договора управления многоквартирного дома, заключенного 2010 года, поступившие от нескольких собственников дома, не является документом, устанавливающим, что тариф 26 руб. 03 коп. действовал до ноября 2015 г.

        Кроме того, с 24.10.2015 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> роща <данные изъяты> ( п.9.) выбрана управляющая компания ООО «Сафоновская УК».

        Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Суд принял во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области в удовлетворении исковых требований Голанцевой О.В. к ООО «МОИС Эксплуатация» в перерасчете тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 26.03 руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

        Решением мирового судьи от 27.04.2017 г с Георгинова В.И. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

        20.02.2017 г. с Гузяевой Н.В. судебным приказом мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. взыскана задолженность, судебный акт вступил в законную силу. Задолженность погашена собственником.

       01.09.2016 г. вынесены судебный приказ о взыскании с Дороховой С.Н. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебный акт вступил в законную силу. Задолженность погашена собственником.

       Решением суда с Дорохина Е.А. взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

       Решением от 04.04.2017 г. мирового судьи 263 судебного участка Люблино г. Москвы Сабитовой А.И. взыскана задолженность по ЖКУ. Решение оставлено без изменения.

        08.02.2017 г. решением мирового судьи 213 судебного участка взыскана задолженность с Келесова Х.Т. 29.06.2017 г. решение оставлено без изменения Раменским городским судом.

           25.03.2016 г. решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского городского суда с Расторгуева Ю.Ю. взыскана задолженность. Решение вступило в законную силу. Задолженность погашена.

       18.05.2015 г. решением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области отказано в удовлетворении исковых требований Текуч Н.Ю. к ООО «МОИС Эксплуатация» о перерасчете тарифа на содержание и ремонт жилого помещения в размере 26.03 руб. 15.02.2017 г. с Текуч Н.Ю. взыскана задолженность. 11.07.2017 г. определением Раменского городского суда решение оставлено без изменения.

           22.05.2015 г. с Черкесовой А.В. взыскана задолженность по ЖКУ, решение оставлено без изменения.

            21.02.2017 г. решением мирового судьи взыскана задолженность за ЖКУ. 31.05.2017 г. решение оставлено без изменения Раменским городским судом.

            28.11.2016 г. решением мирового судьи 213 судебного участка Раменского судебного района Московской области Гавриловой Ж.А. взыскана задолженность за ЖКУ. 27.06.2017 решение мирового судьи оставлено без изменения.

            15.11.2016 г. с Галанова А.А. взыскана задолженность по ЖКУ. Решение оставлено без изменения.

            09.02.2017 г. с Тен Ю.В. взыскана задолженность за ЖКУ. 30.06.2017 г решение оставлено без изменения.

Ссылки истцов на то, что ООО «МОИС Эксплуатация» в одностороннем порядке завысило тарифы по содержанию и ремонту дома на общую сумму по дому до 36 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку изменение размера платы за жилое помещение в размере 36 руб. произошло на основании решения, принятого общим собранием собственников, что подтверждается протоколом общего собрания и соответствует требованиям п. 7 ст. 156 ЖК РФ.

    Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд нашел несостоятельными, поскольку решение общего собрания было проведено 04.10.2014 г., иск подан в суд 26.06.2017 г., в данном случае общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в иске по причинепропуска срока исковой давности не имеется.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что решение собрания об установлении платы за содержание и ремонт не принималось 04.10.2014г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из протокола общего собрания от 04.10.2014г. следует, что общим собранием принято решение об утверждении условий договора управления (л.д.156-157), одним из условий такого договора в приложении № 1 является условие об оплате содержания и ремонта жилого дома в размере 36 рублей за 1 кв.м. (л.д.164 оборот). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае общим собранием 04.10.2014г. был утвержден тариф на оплату содержание и ремонт многоквартирного жилого дома в размере 36 руб. на 1 кв.м.

Решение общего собрания от 04.10.2014г. в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, а тариф, утвержденный 04.10.2014г. за содержание и ремонт в размере 36 руб. за 1 кв.м., не превышает тарифы, установленные решениями Совета депутатов органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда в данной части не противоречащими требованиям ст. 156 ЖК РФ, а доводы апелляционной жалобы истцов – не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки подателей жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку решение Раменского городского суда от 20 мая 2015 года и указанное апелляционное определение приняты по иску Алексеенкова В.В. ООО «МОИС Эксплуатация» об обязании произвести перерасчет оплаты коммунальных платежей за период 2012, 2013 гг. и не относятся к периоду 2014 года. Ни решение, ни апелляционное определение не содержат выводов относительно незаконности принятого решения общего собрания 04.10.2014г. и начисления платы за содержание и ремонт в размере 36 руб. за 1 кв.м. с 04.10.2014г.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        Решение Раменского городского суда Московской области от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова В. В., Галухина П. С., Гергинова В. И., Голанцевой О. В., Гузяевой Н. В., Дорохина Е. А., Дороховой С. Н., Каюмовой Г. Р., Келесова Х. Т., Расторгуева Ю. Ю.ча, Текуч Н. Ю., Черкасовой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи