Решение по делу № 22-1768/2022 от 12.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Горохов М.В.                                                                          Дело № 22 – 1768/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 4 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Алексеевой Н.М. и Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Омарова В.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сюнюшевой Е.С.

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Мотранюка Е.Н., апелляционной жалобе осужденного Омарова В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года, которым

Омаров В.А., _______ года рождения, уроженец .........., ранее судимый:

- 25 апреля 2006 года приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 июня 2007 года приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 112 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 25 апреля 2006 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяц 20 дней;

- 9 июня 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района с последующим изменением по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 8 февраля 2019 года освобожденный по отбытии срока наказания;

- 20 ноября 2019 года Хангаласским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года назначено Омарову В.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Омарова В.А., адвоката Сюнюшевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Омаров В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Омаровым В.А. в период с 20 часов 4 сентября 2021 года до 12 часов 6 сентября 2021 года в г. Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мотранюк Е.Н. просит изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что Омаров В.А. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, однако следственными органами совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения Омарову В.А. не вменялось. Отмечает, что судимость по приговору мирового судьи от 15 июня 2007 года по ч.1 ст. 112 УК РФ на момент совершения Омаровым В.А. инкриминируемого преступления была погашена, и не подлежала указанию во вводной части приговора. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано о том, что Омаров В.А. был условно-досрочно освобожден 26 августа 2013 года, а не 6 сентября 2013 года постановлением суда от 26 августа 2013 года. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость Омарова В.А. по приговору суда от 15 июня 2007 года; указать во вводной части приговора о том, что по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года Омаров В.А. освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 20 дней; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о совершении Омаровым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения; смягчить назначенное по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Мотранюк Е.Н. выражает несогласие с протоколом судебного заседания, просит постановление суда от 17 августа 2022 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Омаров В.А. утверждает, что во вводной части приговора суд указал на его судимость по ч.1 ст. 112 УК РФ, которая является погашенной. Указанное нарушение повлекло ухудшение его положения и назначение несправедливого наказания. Считает, что в целом назначенное наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом недостаточно учтены все смягчающие обстоятельства. Судом было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство и право на судебную защиту. Так, постановлением суда от 20 июля 2022 года было отказано в удовлетворении его ходатайств. В связи с отсутствием письменных ответов он не смог воспользоваться правом обжалования. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства путем их предъявления и разрешения по существу. Выражает несогласие с заключением эксперта о происхождении крови, обнаруженной на месте преступления и на осколках стекла. Указывает, что на момент совершения преступления у него не имелись телесные повреждения. Судом не был проведен сравнительный анализ крови по группе крови, резус фактору и наличию вирусных заболеваний, в том числе ********, который у него имеется с 2018 года. Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом.

На апелляционную жалобу осужденного Омарова В.А. государственным обвинителем Мотранюк Е.Н. внесено возражение, в котором просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения. На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным внесено возражение в части того, что государственный обвинитель ранее в прениях сторон просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, тогда как в апелляционном представлении просит снизить до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности виновности Омарова В.А. в совершении инкриминируемого преступления являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- признательными показаниями Омарова В.А. о том, что в начале сентября 2021 года газовым ключом разбил окно дома и залез внутрь, порезав руку о стекло. Кроме телевизора и цифровой приставки забрал пульт управления телевизором. Из телевизора извлек медь, которую продал за .......... рублей в пункт приема на ул. .........., деньги потратил на продукты;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый Омаров В.А. указал на дом, расположенный по ул. .........., д. № ... г. Якутска, откуда в начале сентября совершил кражу;

- показаниями потерпевшей Г. о том, что она обнаружила пропажу телевизора и приставки в частном доме родителей по ул. .........., д. № ... г. Якутска;

- показаниями свидетеля П. о том, что он приехал 6 сентября 2021 года около 15 часов в дом родителей жены, чтобы покормить собаку в отсутствие хозяев дома. Заметил, что пластиковое окно на кухне открыто, а единственное окно с деревянной рамой разбито, сообщил об этом жене. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия газовый ключ им не принадлежит;

- показаниями свидетелей У., К. об известных им обстоятельствах дела;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь без повреждений. Слева от входа имеется окно, на ручке которого имеются следы бурого цвета и изъяты следы рук. В комнате имеется окно с деревянной рамой, на полу – осколки стекла с пятнами бурого цвета. С рамы окна изъят след перчатки. С наружной стороны стекла окна изъяты следы рук, под окном обнаружен газовый ключ серебристого цвета;

- справкой о результатах проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации о совпадении изъятого образца крови с кровью Омарова В.А.;

- протоколом получения у Омарова В.А. образцов ДНК; заключением судебной дополнительной экспертизы ДНК, согласно которому обнаруженная на фрагмента стекла кровь человека произошла от Омарова В.А.;

- протоколом предъявления подозреваемому Омарову В.А. для опознания трех газовых ключей, из которых он выбрал ключ, изъятый при осмотре места происшествия;

- справкой магазина «********» о стоимости на период с 04 по 06 сентября 2021г. телевизора «********» в сумме .......... рублей и комплекта цифрового телевидения ******** в сумме .......... рублей, а также другими доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все доказательства были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, данная оценка не противоречит материалам уголовного дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую квалификацию действиям осужденного Омарова В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом как следует из обвинительного заключения, совершение кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Омарову В.А. не вменялось. Однако при описании преступного деяния, установленного приговором суда, указано, что преступные действия Омаров В.А. совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких данных указание суда при описании преступного деяния о том, что Омаров В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд руководствовался статьями 6, 43, 60 и 68 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения судом уголовного закона и нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно п. 3 абз. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части указано на наличие у Омарова В.А. судимости по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года по ч.1 ст. 105 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года по ч.1 ст. 112 УК РФ, которую суд посчитал непогашенной.

Приговором Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года Омаров В.А. осуждался за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года, указанного во вводной части приговора как Кобяйского районного суда, Омаров В.А. осуждался за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года на момент совершения преступления Омаровым В.А. в сентябре 2021 года была погашена.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), судимость в отношении лиц, осужденных за особо тяжкое преступление, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случаях досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе условно-досрочного освобождения, которое не было отменено по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 79 УК РФ, освобождения от дальнейшего отбывания наказания на основании акта об амнистии, акта помилования, а также в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания течение срока погашения судимости в силу части 4 статьи 86 УК РФ начинается со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

С учетом срока условно-досрочного освобождения Омарова В.А. фактически 6 сентября 2013 года по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2013 года, судимость по приговору Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года была погашена 5 сентября 2021 года, то есть до совершения инкриминируемого Омарову В.А. преступления – до 12 часов 6 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах судимости по указанным приговорам не подлежали указанию во вводной части приговора.

Помимо этого суд признал обстоятельством, отягчающим наказание опасный рецидив преступлений. При этом исходил из того, что умышленное тяжкое преступление совершено Омаровым В.А. в период непогашенной судимости к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Кобяйского районного суда от 25.04.2006.

В этой связи, в описательно-мотивировочной части приговора подлежит изменению указание о совершении Омаровым В.А. преступления вместо опасного рецидива на рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях Омарова В.А. имеется рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Омарова В.А. суд указал в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ******** малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверочных следственных действиях, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья, положительную характеристику.

Однако в нарушение требований ст. 46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд не мотивировал назначение дополнительного наказания осужденному в виде штрафа в размере 50000 рублей.

При этом судом не принято во внимание, что Омаров В.А. имеет на иждивении ******** малолетних детей, не владеет транспортными средствами или объектами недвижимости, что исключает возможность применения штрафа.

Изложенное влечет смягчение наказания, поскольку при его назначении суд учитывал, что Омаров В.А. судим, соответственно, исходил из наличия двух непогашенных судимостей, указанных во вводной части приговора, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива преступлений, что повлияло на размер назначенного наказания. В этой части подлежат удовлетворению и доводы осужденного Омарова В.А. о смягчении наказания.

Несмотря на вносимые изменения, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Правовые основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствуют в силу прямого запрета, установленного УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен верно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные в дополнении к апелляционному представлению доводы, касающиеся неточностей в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность приговора, не могут служить безусловным основанием для изменения или отмены приговора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Мотранюка Е.Н., апелляционную жалобу осужденного Омарова В.А. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2022 года в отношении Омарова В.А. изменить:

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2006 года и мирового судьи судебного участка № 14 Кобяйского района Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2007 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния указание о совершении Омаровым В.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения;

- изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Омаровым В.А. преступления при опасном рецидиве на рецидив преступлений.

Смягчить Омарову В.А. наказание и назначить наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года назначить Омарову В.А. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:Судьи:               Е.П. Оконешников           Н.М. Алексеева            С.В. Бючахова