Решение по делу № 33-11618/2018 от 23.10.2018

Судья: Строкова Е.Г. № 33-11618

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ивановой Е.С. Левиной Д.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 29 августа 2018 года по делу по иску Ивановой Елены Сергеевны, Луцких Ирины Владимировны, Иванова Константина Константиновича, Жегло Светланы Юрьевны, Московкиной Анны Петровны, Гордеева Владимира Алексеевича, Арбузовой Натальи Алексеевны, Мачковой Людмилы Михайловны, Монаф Валентины Дмитриевны к Шульга Сергею Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С., Луцких И.В., Иванов К.К., Жегло С.Ю., Московкина А.П., Гордеев В.А., Арбузова Н.А., Мачкова Л.М., Монаф В.Д. просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаключенным договор управления многоквартирным домом между ООО УК «Теплый дом» и собственниками помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.2-4 т.1, л.д.63-69 т.2).

Иск обоснован тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Теплый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором проведения спорного общего собрания является собственник жилого помещения по <адрес> Шульга С.Г.

Ответчиком нарушен порядок созыва и проведения собрания.

Собрание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в действительности не проводилось, сообщение о его проведении с указанием повестки дня, формы его проведения, даты и места проведения собственники помещений в многоквартирном доме не получали, бюллетени для голосования не вручались.

Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников. Кворум при принятии решения отсутствовал.

При анализе бланков голосования выявлены недочеты и нарушения. За квартиру № в голосовании принял участие ФИО1 Однако его право собственности не подтверждено. За квартиру № в голосовании принял участие ФИО2 Однако собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 За квартиру № в голосовании приняли участие ФИО4 ФИО5, ФИО6 Однако их право собственности не подтверждено. За квартиру № в голосовании приняла участие ФИО7., которая на момент проведения собрания умерла. За квартиру № в голосовании приняла участие ФИО8, которая на момент проведения собрания умерла. За квартиру № в голосовании принял участие ФИО9 Однако подпись в бюллетене не его, участие в собрании он не принимал. За квартиру № в голосовании приняла участие ФИО10 Однако собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО10 Кворум составляет 44,18%.

Приложения к протоколу общего собрания не прошиты и не пронумерованы. Бюллетени голосования вручались не всем собственникам помещений многоквартирного дома. По почте уведомления о проведении собрания и бланки голосования собственникам помещений не направлялись.

Из реестра регистрации собственников, принявших участие в голосовании невозможно установить, когда именно были ими получены уведомления о проведении собрания, данный реестр не заверен надлежащим образом. Также ответчиком не представлены доказательства проведения очной части собрания.

Принятое решение нарушает их права.

Договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом» не заключался. Из протокола общего собрания следует, что собственники помещений в многоквартирном доме не отказались от ранее избранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а лишь сменили управляющую компанию с ООО «УК «Жилищник» на ООО УК «Теплый дом». Однако в повестку дня не был включен вопрос ненадлежащего качества исполнения ООО «УК «Жилищник» условий договора управления многоквартирным домом. Поэтому отсутствовали основания для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник» по инициативе собственников помещений многоквартирного дома.

Реестр собственников, заключивших договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом», оформлен ненадлежащим образом, не прошит и не пронумерован, в нем не указаны доли собственников в праве собственности.

Гордеев Ю.А., Московкина А.П., Мачкова Л.М., Арбузова Н.А., Иванова Е.С. и её представитель Левина Д.С. в судебном заседании иск поддержали.

Луцких И.В., Иванов К.К., Жегло С.Ю., Монаф В.Д., представитель ООО УК «Жилищник» в судебное заседание не явились.

Шульга С.Г., представитель ООО УК «Теплый дом» в судебное заседание не явились, их представитель Абросимова М.С. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Ивановой Е.С., Луцких И.В., Иванову К.К., Жегло С.Ю., Московкиной А.П., Гордееву В.А., Арбузовой Н.А., Мачковой Л.М., Монаф В.Д. к Шульге С.Г.о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаключенным договора управления многоквартирным домом между ООО УК «Теплый дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ивановой Е.С. Левина Д.С. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.180 т.2) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в подтверждение соблюдения процедуры уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме в материалы дела были представлены уведомление о проведении общего собрания, лист регистрации собственников квартир и их представителей, получивших уведомление о проведении собрания, бланк голосования и сдавших бланки голосования.

Согласно уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомление было размещено в общедоступных местах. Однако до ДД.ММ.ГГГГ решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу определения порядка размещения уведомлений в доступном для всех собственников помещений в доме не принималось. Помимо этого, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам. Так, из указанного листа регистрации следует, что уведомления и бланки голосования были вручены не всем собственникам помещений в многоквартирном доме, а только 36 квартир из 60 квартир. Подтверждающих документов направления уведомлений и бланков голосования иным собственникам помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. Также из листа регистрации невозможно установить, когда были вручены уведомления, т.к. дата вручения уведомлений отсутствует, а также невозможно установить, когда были сданы бланки голосования.

Лист регистрации представлен на 6 листах, однако определить относятся ли подписи к указанному листу регистрации возможно только по первому листу, остальные 5 листов не содержат отсылок к листу регистрации. Убедится в том, что подписи в листе регистрации относятся к оспариваемому собранию, не представляется возможным.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители согласно листу(-ам) регистрации и бланкам голосования. Материалы дела не содержат листов регистрации, иных доказательств, подтверждающих проведение очной части оспариваемого собрания

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Вопрос о принятом порядке уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания не рассматривался, доказательств принятия решения о размещении уведомлений в общедоступных местах материалы дела не содержат.

На основании изложенного, ответчиком было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (пп. 1,3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Суд указывает, что реестры собственником не прошиты и не пронумерованы, что не имеет значения, поскольку не является существенным нарушением и не влияют на итоги голосования.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в качестве приложения указан только проект договора управления многоквартирным домом, без указания его реквизитов.

В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России №973/пр от 25.12.2015 вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Однако исходя из принятых решений по указанным вопросам повестки дня, невозможно установить, с какой даты расторгается старый и заключается новый договор управления многоквартирным домом, с какой даты собственниками принято решение о выборе ООО УК «Теплый дом» в качестве управляющей организации и устанавливается размер платы за жилищные услуги.

При оформлении документов по проведению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ответчиком были нарушены требования Приказа Минстроя России №973/пр от 25.12.2015 в отношении формулировок некоторых вопросов повестки дня и обязательных приложений к протоколу. Следовательно, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен с существенным нарушением правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) - п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ.

При увеличении исковых требований истцами было заявлено, что оснований, предусмотренных ч. 8.1 и 8.2. ЖК РФ для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник» по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме не имелось, надлежащих доказательств заключения договора управления с ООО УК «Теплый дом» не представлено. Однако решение суда первой инстанции выводов по данным вопросам не содержит.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации было выбрано ООО УК «Теплый дом» и заключен договор управления многоквартирным домом при уже определенном ранее собственниками помещений в указанном многоквартирном доме способе управления - управляющей организацией и действующем договоре управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Жиищник».

Согласно протокола общего собрания собственники не отказались от ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, не изменили его, а лишь сменили управляющую организацию, досрочно отказавшись в одностороннем порядке от исполнения действующего договора управления с ООО «УК «Жилищник», что возможно при доказанности факта неисполнения условий договора управления со стороны данной управляющей организации.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения ООО «УК «Жилищник» условий договора управления многоквартирным домом. Материалы дела также не содержат данных о том, что ООО «УК «Жилищник» были допущены существенные нарушения условий договора управления многоквартирным домом.

Оснований, предусмотренных ч. 8.1 и 8.2. ЖК РФ для расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Жилищник» по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме, не имелось. Данная правовая позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 №1001-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации» (абзац 2).

Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, заключивших договор управления с ООО УК «Теплый дом», представлен на 4 листах, однако определить, что подписи относятся к указанному реестру возможно только по первому листу, остальные 3 листа не содержат отсылок к реестру. Убедиться в том, что подписи в реестре относятся к подписанию договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Теплый дом», не представляется возможным.

В данном реестре не указаны доли, принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме, из чего следует, что посчитать количество голосов, подписавших договор управления, также не представляется возможным. Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Суд указал, что в общем собрании приняли участие 51,84%, от общего количества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем данное собрание является правомочным (имеется кворум).

При пересчете кворума, исключив кв. 19 (48,9 кв.м.) и кв. 34 (14,87 кв.м.), в голосовании приняло участие 1 405,24 кв.м. или 51,36% (1 405,24x100/2736).

Из подсчета кворума судом неправомерно не были исключены голоса собственников кв. 20 (44,3 кв.м.), кв. 34 (14,87 кв.м.), кв. 46 (44,1 кв.м.), всего 103,27 кв.м., кв. 55 ( 26,94 кв.м.), кв. 23 (43,7 кв.м.), а всего 173,91 кв.м.

В голосовании приняло участие 1 231,33 кв.м., что составляет 45% (1 231,33x100/2 736).

Суд указал, что оспариваемое решение общего собрания является недействительным и права истцов не нарушено и восстановлены быть не могут.

Изначально спорный многоквартирный дом был включен в реестр лицензии ООО УК «Теплый дом» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, для собственников помещений в многоквартирном доме данный протокол повлек за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей. На основании указанного протокола ООО УК «Теплый дом» были заключены договоры на аренду мест общего пользования, взимается плата за жилищно-коммунальные услуги.

Иск был направлен на устранение неблагоприятных последствий, которые возникли или могут возникнуть в результате реализации истцами и иными собственниками помещений в многоквартирном доме принятых решений.

На апелляционную жалобу представителем Шульга С.Г. Абросимовой М.С. принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 20.11.2018, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Иванова Е.С., Луцких И.В., Иванов К.К., Жегло С.Ю., Московкина А.П., Гордеев В.А., Арбузова Н.А., Мачкова Л.М., Монаф В.Д. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.6-9, 10-33 т.1).

Управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> являлось ООО «УК «Жилищник».

По инициативе собственника квартиры <адрес> Шульга С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение общего внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования: очное обсуждение вопросов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле подъезда №2, заочная часть- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем заполнения бланков для голосования по адресу: <адрес>. В повестку дня общего собрания были включены также вопросы о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «Теплый дом» (л.д.71 т.1).

Данное уведомление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования – электрощитовых, находящихся на первых этажах многоквартирного данного дома, о чем собственниками квартир №№ (ФИО11) и № (ФИО12) составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 т.1), в дело представлены соответствующие фотографии (л.д.73-81 т.1).

При таких данных суд 1 инстанции обоснованно указал, что Шульга С.Г. как инициатор проведения общего собрания выполнил свои обязанности в части доведения до жильцов дома информации о месте, времени проведения собрания и вопросах, подлежащих рассмотрению.

Размещение сообщения о проведении общего собрания в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте не противоречит требованиям ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ. Данных о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании было принято решение об ином способе уведомления собственников помещений, материалы дела не содержат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования.

Решения данного собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-39 т.1), из содержания которого следует, что в многоквартирном доме имеется 60 квартир, владеющих 2 7032,9 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, владеющих 1412,5 кв.м. помещений в доме, что составляет 51,69% голосов от общего числа голосов собственников помещений, кворум имелся, общее собрание правомочно. По итогам собрания приняты решения по вопросам повестки дня, в частности, о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Жилищник», проголосовало «ЗА» - 77,50%, «ПРОТИВ» - 19,38%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,12%, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, проголосовало ЗА» - 79,78%, «ПРОТИВ» - 15,96%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 4,26%, выбрана управляющая организация – ООО УК «Теплый дом», проголосовало ЗА» - 77,50%, «ПРОТИВ» - 19,38%, «ВОЗДЕРЖАЛСЯ» - 3,12%.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ информации о проведении очной части собрания как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, является несостоятельным, поскольку из протокола следует, что очная часть голосования проводилась в период с 10:00 час. по 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> возле подъезда №2.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по причине отсутствия необходимого кворума, голосование было проведено только в заочной форме (л.д.114-116 т.1). Проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подтвердила также свидетель ФИО10 (л.д.114-116 т.1).

Судебная коллегия учитывает, что при очно-заочной форме голосования составляется один протокол, действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о принятии решений при проведении очной части голосования. В данном случае при проведении очной формы голосования решения не принимались, и голосование не проводилось в связи с отсутствием возможности обсуждения каких-либо вопросов.

Судебная коллегия считает, что отсутствие в протоколе сведений о количестве присутствующих на очной части голосования собственников не может повлечь недействительность решения общего собрания в целом, поскольку заочная часть проведена надлежащим образом.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что решение общего собрания является недействительным в виду отсутствия кворума, выводы суда не опровергают.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при определении кворума при проведении спорного общего собрания были учтены голоса собственников помещений многоквартирного дома, обладающих 1412,5 кв.м. помещений в многоквартирном доме, или 51,69% от общего числа голосов собственников в доме. При этом суд указал, что в действительности участие в собрании не принимала и не подписывала бюллетень для голосования ФИО8(1/3 доля в квартире №), поскольку значится умершей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственником квартиры № не является, как и ФИО13 - квартиры №, и исключил из подсчета голосов принадлежащие им площади помещений, равные 85,75 кв.м. Судом были исследован лист регистрации собственников (л.д.82-87 т.1), бланки очно-заочного голосования (л.д.94-153 т.1), а также данные о правах на недвижимость (л.д.156-247 т.1, л.д.1-10 т.2), по результатам чего установлено, что фактически в общем собрании, кроме указанных выше лиц, приняли участие собственники помещений, обладающие 51,84% от общего числа собственников многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии кворума.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суду следовало исключить не только площади, принадлежащие указанным выше лицам, но и другие площади, принадлежащие лицам, указанным в исковом заявлении, является несостоятельным, поскольку уже был предметом исследования суда 1 инстанции, ему в решении дана оценка, указаны мотивы по каждой приведенной истцом квартире.

Довод в апелляционной жалобе о том, что согласно листа регистрации бюллетени для голосования были вручены не всем собственникам помещений многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку указанный лист регистрации содержи░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.114-116 ░.2).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░. 8.2 ░░. 162 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.114-116 ░.2).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░.109 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 181.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░