Решение по делу № 2-750/2018 от 25.12.2017

№2-750/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

с участием представителя истца по доверенности от Дата Удальцова С.А.,

ответчика Мельника В.В.,

представителя ответчика по доверенности от Дата Постной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» к Мельнику Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Пром-Торг» с исковым заявлением, в обоснование указав, что Дата между банком ИТБ (ОАО) и Мельник В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредитные денежные средства в размере № руб.

Обеспечением обязательств, принятых на себя по кредитному договору ответчиком, являлся залог прав требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования, ипотека в сил закона недвижимого имущества – квартиры по адресу: Адрес. Права первоначального кредитора обеспечены закладной.

Банк ИТБ (ОАО) передал права на закладную ПАО АКБ «Балтика» на основании договора купли-продажи закладных, ПАО АКБ «Балтика» - на основании договора купли-продажи закладных ООО «Н-Банк», ООО «Н-Банк» - АКБ «Енисей», АКБ «Енисей» - ООО «Вексельный центр «Аваль», а ООО «Вексельный центр «Аваль» по договору о передаче прав по закладным ООО «Пром-Торг».

Учитывая, что кредитные денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит суд взыскать с Мельника В.В. в пользу истца задолженность № руб., проценты за пользование кредитом в размере 12,15% годовых по день полного возврата суммы, пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки с Дата по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155,99 руб. и обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу: Адрес, состоящую из № комнат, общей площадью № кв.м., инвентарный №, принадлежащую на праве собственности Мельник В.В., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере № руб. Из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчика перед истцом, указанные в решении суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельник В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность образовалась по причине отсутствия у ответчика сведений о платежных реквизитах банка, которому необходимо вносить платежи. Не оспаривая основную сумму долга, выражал несогласие с суммой процентов за пользование кредитом, штрафными санкциями, просил суд применить к правоотношения. Возражал против обращения взыскания на квартиру, указав, что уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству, права которой обеспечены закладной, не допускается.

Представитель ответчика Постная Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на квартиру. Ответчик до Дата года добросовестно и исправно вносил платежи. Вместе с тем, после указанной даты Мельнику В.В. стало известно о том, что у банка отозвали лицензию. Ответчик проявил должную осмотрительность и добросовестность, направив письмо первоначальному кредитору с просьбой предоставить реквизиты для оплаты, указав свой новый адрес места жительства. Вместе с тем, ответа на обращение не поступило. Мельник В.В. ни от одного из лиц, приобретших права на закладную, никаких уведомлений не получал в нарушение требований п. 4.3.2 кредитного договора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятием, установленным законом (ст. 1 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, в соответствии со ст. 13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной.

При передаче прав на закладную совершается в письменной простой форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверенных ею прав в совокупности (ст. 48 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Односторонний отказ, согласно ст. 310 ГК РФ, от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Банк ИТБ» (кредитор) и Мельник В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора, в том числе сумму кредита в размере № руб. Проценты за пользование кредитом составили 15% - со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца, в котором осуществлена регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу кредитора; 12,85% годовых – с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация недвижимого имущества в пользу кредитора, по дату фактического возврата кредита. Размер ежемесячных платежей согласован сторонами в сумме 35 188,00 руб. (п.1.1. кредитного договора).

Кредит предоставляется заемщику посредством перечисления денежных средств заемщику по заявлению в безналичной форме на банковский счет № (п. 2.1. кредитного договора).

На указанный счет в соответствии с банковским ордером № от Дата перечислены денежные средства в размере № руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог права требования заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования; ипотека недвижимого имущества в силу закона, страхование рисков (п. 1.3. кредитного договора).

Подписывая договор, заемщик выразил свое безусловное письменное согласие на уступку прав требования кредитора, вытекающего из договора, некредитной организации (п. 6.17 кредитного договора).

По договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от Дата, заключенному Мельником В.В с ООО СК «Жемчужина» объектом долевого строительства является № квартира со строительным номером №, расположенная в блок-секции №, на № этаже с цокольным этажом кирпичного дома, общей площадью по проекту строительства № кв.м., в том числе лоджии № кв.м. по адресу: Адрес (п. 1.1., 1.3. договора долевого участия). Цена договора составила № руб., из которых № руб. являются суммой, предоставленной Мельнику В.В. банком на основании кредитного договора № от Дата (п. 3.1., 3.2.2. договора долевого участия).

По закладной от Дата залогодателем является Мельник В.В., первоначальный залогодержатель – ОАО КБ Инвестрастбанк (ИТБ), сумма кредита – № руб., предмет ипотеки – квартира по адресу: Адрес с оценкой предмета ипотеки в сумме № руб.

По договору № от Дата АО КБ Инвестрастбанк приняло на себя обязательство не позднее Дата передать в собственность ПАО КБ «Балтика» закладные, в том числе в отношении должника Мельника В.В. О состоявшемся переходе прав имеется соответствующая отметка в закладной (л.д. 90).

Дата между ПАО КБ «Балтика» и ООО КБ «Н-Банк» заключен договор купли-продажи закладных №, по которому спорная закладная перешла к новому правообладателю. О состоявшемся переходе прав имеется отметка в закладной.

По договору № от Дата, заключенному между ООО КБ «Н-Банк» и АКБ «Енисей», закладная в отношении должника Мельника В.В. передана АКБ «Енисей», о чем сделана также отметка в самой закладной.

АКБ «Енисей» продал спорную закладную ООО «Вексельный центр «Аваль» по договору № купли-продажи закладных от Дата, а ООО «Вексельный центр «Аваль» - истцу по договору № от Дата, о чем имеются соответствующие отметки на самой закладной.

Дата ответчик обратился в АО Банк ИТБ с письменным заявлением, указав, что во избежание просрочки платежа в связи с отзывом лицензии у банка, просит предоставить ему реквизиты для производства платежа. Заявление принято членом временной администрации АО Банк ИТБ, что удостоверяется соответствующей отметкой банка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается факт получения кредитных денежных средств и не оспаривается сумма основного долга, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме № руб. (основной долг) и № руб. (проценты за пользование кредитом, начисленные банком) подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о нарушении истцом досудебного порядка, и, как следствие, оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по причине предоставления ответчиком доказательств получения отправления со стороны истца (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов с Дата по день полного возврата кредита, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истец не обладает статусом кредитной организации.

Разрешая вопрос относительно взыскания пени и ходатайства ответчика о применении к правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.2, 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойки в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой в силу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, сумму основного долга, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, поведение ответчика, принимавшего меры к установлению верных реквизитов для оплаты сумм задолженности, а также поведение самого истца, получившего право требования уплаты денежных сумм с ответчика с Дата, но обратившегося за взысканием задолженности в судебном порядке только Дата, суд полагает требуемую сумму неустойки чрезмерной, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 100 000,00 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регламентировано, что обращение взыскания не допускается при наличии одновременно следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 50% от стоимости ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение, на которое просит обратить взыскание истец, расположенное по адресу: Адрес, кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Мельник В.В., в отношении него зарегистрирована ипотека в пользу АКБ Инвестрастбанк.

Принимая во внимание, что сумма задолженности ответчика превышает 50% стоимость ипотеки, период просрочки превышает два года, что не оспаривалось стороной ответчика, суд усматривает правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Для определения начальной продажной цены судом неоднократно ответчику, представителю истца и ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Вместе с тем, ни от одной из сторон такого ходатайства в ходе судебного разбирательства не последовало, в связи с чем, суд принимает в качестве начальной продажной цены 80% от оценочной стоимости квартиры в размере № руб., т.е. № руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ) в сумме 33 155,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата, и соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пром-Торг» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Владимира Васильевича в пользу ООО «Пром-Торг» задолженность по кредитному договору в размере № руб., проценты за пользование кредитом № руб., пени в размере 100 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 155,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, назначение: жилое, общая площадь № кв.м., адрес объекта: Адрес, кадастровый номер №, путем продажи публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в большем объеме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            И.А. Бурмейстер

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2018.

Судья                             И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........