Решение по делу № 2а-3513/2020 от 04.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года    город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при секретаре     Степанюк Д. С.,

с участием административного истца Кострыкиной О. Л.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Кострыкиной О. Л. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Соковой И. И., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решения,

установил:

Кострыкина О. Л., будучи должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – обратилась
в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов (далее – Ногинский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП России по Московской области) – Соковой И. И., УФССП России по Московской области.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Соковой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В обоснование незаконности обжалуемого решения административный истец указала, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора, поскольку ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, кроме того, – имелась устная договоренность с взыскателем о порядке погашении задолженности.

В порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле
привлечены Ногинский РОСП УФССП России по Московской области –
в качестве административного ответчика, взыскатель по исполнительному производству Чернышев А. В. – в качестве заинтересованного лица.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 102) –
в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебном заседании административный истец просила удовлетворить предъявленные требования по доводам административного искового заявления (л.д. 10-11) и дополнениям к нему (л.д. 104-108), дала суду объяснения аналогичного содержания.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, сведений
о причинах неявки – не представили.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Соковая И. И. направила письменные возражения,
в которых просила в удовлетворении административного иска отказать полностью (л.д. 49-50).

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей 150 и 152, части 6 статьи 226 КАС РФ – проведено
при данной явке.

Выслушав объяснения административного истца, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность
по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,
их действия (бездействие) – в силу статьи 360 КАС РФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, производстве Ногинского городского суда Московской области находилось гражданское дело
№ по иску Чернышева А. В. к Чернышевой (в настоящее время – Кострыкина) О. Л. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого в период брака имущества, взыскании денежных средств.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично – признан совместно нажитым в период брака имуществом сторон автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; взыскано с ответчика
в пользу истца в счет стоимости компенсации 1/2 доли указанного имущества <данные изъяты>; признан общим обязательством сторон заключенный Чернышевым А. В. с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ответчика в пользу истца в счет 1/2 доли указанного обязательства <данные изъяты>; признан общим обязательством сторон заключенный Чернышевым А. В. с ПАО «Сбербанк России» кредитный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскано с ответчика
в пользу истца в счет 1/2 доли указанного обязательства <данные изъяты>.
Тем же судебным постановление взысканы с Чернышевой О. Л. в пользу Чернышева А. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, на представителя <данные изъяты>.

На основании указанного судебного постановления ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (бланк серии № №) о взыскании с Чернышевой О. Л. в пользу Чернышева А. В. в счет стоимости компенсации
за его 1/2 долю в праве собственности на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №, денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 98-99), который предъявлен взыскателем к принудительному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Соковой И. И. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – Чернышевой О. Л., предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя – Чернышева А. В. (л.д. 95-97).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №, №, №, № – объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д. 92-93).

Копии указанных постановлений о возбуждении исполнительного производства, равно как копии иных принятых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства решений, – направлялись
в адрес должника заказными письмами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы долга – <данные изъяты> в доход федерального бюджета через расчетный счет Управления Федерального казначейства по Московской области (л.д. 78-79).

Копия указанного постановления также направлена должнику по почте заказным письмом, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

По утверждению административного истца, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства – ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. При этом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она передала Чернышеву А. В. автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также выплатила денежные средства
в размере <данные изъяты>. Таким образом, полагала Кострыкина О. Л., решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено ею полностью и добровольно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, стороны исполнительного производства незамедлительно обратились к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Соковой И. И.,
которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
В тот же день судебный пристав-исполнитель вручила должнику постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ
о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ она, как должник
по исполнительному производству, постановление о возбуждении такового
в отношении нее – не получала, равно как не знала о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления ранее в ее адрес
не направлялась. В связи с чем, полагала Кострыкина О. Л., у должностного лица УФССП России по Московской области отсутствовали правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона
об исполнительном производстве).

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 того же Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым
на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,
и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов
от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества,
но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). При этом в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи (статья 31).

Должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Решение суда
о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (часть 8).

В случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 10, часть 11 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы административного истца о том, что правовые основания для взыскания с нее исполнительского сбора у административного ответчика отсутствовали, поскольку ей не было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

Из представленной суду копии исполнительного производства (л.д. 51-99) усматривается, что в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлялись постановления, которые ей вручены, согласно отчетам отслеживания почтовой корреспонденции.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Данное требование содержится и в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов от 7 июня 2014 года, где указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов исполнительного производства, административному истцу копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94),
а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должнику был предоставлен предусмотренный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся
в исполнительном документе, а дата принятия оспариваемого постановления свидетельствует о правильном исчислении судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника, могут быть применены меры принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, а именно – при наличии сведений
о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии
у судебного пристава-исполнителя законных основания для взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного истца о не направлении административным ответчиком в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства опровергаются материалами исполнительного производства,
а доводы о не получении ею почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ
по вине акционерного общества «Почта России», по мнению суда, – не влияют на выводы об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава незаконными, с учетом положений статьи 227 КАС РФ.

Таким образом, не исполнение должником в добровольном порядке требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок – свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным
в порядке главы 22 КАС РФ – не имеется.

Случаи, при которых исполнительский сбор не взыскивается, –
прямо предусмотрены частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, и рассматриваемый в рамках данного административного дела случай к ним не относится.

Изложенные обстоятельства, применительно к положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, свидетельствуют о правомерности взыскания с Кострыкиной О. Л. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Соковой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – старшим судебным приставом Дмитриевой Ю. В.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Кострыкиной О. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – Соковой И. И. от ДД.ММ.ГГГГ
о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Кострыкиной О. Л. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
по Московской области – Соковой И. И., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 октября 2020 года.

Судья         Т. В. Грибкова