Решение по делу № 11-13681/2019 от 04.10.2019

судья Селина Н.Л.

дело № 2-1118/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-13681/2019

31 октября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.

судей    Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Сугаиповым А.С.-Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», Маврина Вячеслава Тимофеевича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» к Маврину Вячеславу Тимофеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, пояснения представителя ООО «ЖКС» - Абсалямовой И.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Маврина В.Т., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее по тексту - ООО «ЖКС») обратилось в суд с исковым заявлением к Маврину В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 23 416 руб. 53 коп., за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в 26 541 руб. 74 коп., пени за период с 11 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 5 233 руб. 57 коп., за период с 11 марта 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 13 230 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано следующее, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «ЖКС». В период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года у ответчика образовалась задолженность за содержание жилого помещения в размере 23 416 руб. 53 коп. за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года задолженность составила 26 541 руб. 74 коп., пени с 11 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 5 233 руб. 57 коп., за период с 11 марта 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 13 230 руб. 46 коп..

Представитель истца ООО «ЖКС» - Абсалямова И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Маврин В.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЖКС» удовлетворил частично; взыскал с Маврина В.Т. в пользу ООО «ЖКС» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 09 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 8 840 руб. 88 коп., пени за период с 11 июня 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 542 руб. 08 коп., задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 541 руб. 74 коп., пени за период с 11 марта 2017 года по 10 декабря 2018 года – 13 230 руб. 46 коп., расходы по госпошлине 1 674 руб. 65 коп., всего: 50 829 руб. 81 коп.; в удовлетворении ООО «ЖКС» в остальной части требований к Маврину В.Т. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 08 мая 2016 года и пени за период с 11 января 2015 года по 10 июня 2016 года отказал.

В апелляционной жалобе Маврин В.Т. просит решение суда отменить. Указывает, что между истцом и ответчиком договор управления многоквартирным домом не заключался, условия договора не согласованы. Доказательств обязанности по оплате коммунальных услуг в адрес истца, оказание услуг истцом в материалы дела не представлены. Истец не ведет учета своей хозяйственной деятельности, осуществляет деятельность произвольно. Рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела спор является экономическим. Ссылается на обстоятельства оспаривания протокола общего собрания №2 собственников многоквартирного дома. Указывает на отмену кодов ОКВЭД.

В апелляционной жалобе ООО «ЖКС» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на несогласие с выводом суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности. Судом не приняты во внимание обстоятельства, что в адрес истца копия определения об отмене судебного приказа от 11 мая 2017 года не направлялась, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Маврина В.Т. было вынесено 14 февраля 2019 года, определение об отмене судебного приказа получено представителем истца 22 февраля 2019 года, свидетельствующие, что срок исковой давности не пропущен при обращении с требованиями о взыскании задолженности за период с января 2015 года до 10 июня 2016 года.

Представитель истца ООО «ЖКС» - Абсалямова И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Маврина В.Т.

Ответчик Маврин В.Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя ООО «ЖКС» - Абсалямовой И.Р. по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Маврина В.Т., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Маврину В.Т.(л.д. 33).

Согласно справке ООО «ЖКС» от 05 июня 2019 года, по указанному адресу зарегистрирован ответчик (л.д.12).

На основании решения от 27 октября 2013 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № <адрес>, ООО «ЖКС» выбрано управляющей организацией (л.д.37-40).

Поскольку собственники помещений указанного жилого дома плату за содержание и ремонт жилого помещения в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ не установили, истец обоснованно начисляло плату исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления:

- постановлением администрации Озерского городского округа № 2035 от 13 июля 2015 года «О размере платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (л.д. 60-61);

- постановлениями администрации Озерского городского округа № 2397 от 14 августа 2015 года «О внесении изменений в постановление № 2035 от 13 июля 2015 года «О размере платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе на 2015 год (л.д. 62-64);

-постановлениями администрации Озерского городского округа от 03 ноября 2016 года №2937 «О внесении изменений в постановление от 13 июля 2015 года №2035 «О размере платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (л.д. 65);

-постановлениями администрации Озерского городского округа №1423 от 31 мая 2017 года «О размере платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (л.д. 66-68);

-постановлениями администрации Озерского городского округа № 3298 от 27 декабря 2018 года «О размере платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений в Озерском городском округе» (л.д. 69-71).

Согласно расчету задолженности, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилого помещения за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года, в том числе за обслуживание и ремонт, вывоз ТБО, обслуживание газового оборудования, ХВС при содержании общедомового имущества, электроэнергию при содержании общедомового имущества, водоотведение при содержании общедомового имущества, ВХО при содержании общедомового имущества, ХВС общедомовые нужды, ВХО на общедомовые нужды.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 154 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основе анализа представленных доказательств, установив, что срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим до мая 2016 года, истцом пропущен, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе Маврина В.Т. на отсутствие договора управления между истцом и ответчиком, согласование его условий не влекут отмену решения, поскольку отсутствие письменного договора между сторонами не может служить основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества и внесения платы за коммунальные услуги. Такая обязанность собственника жилого помещения не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Утверждения Маврина В.Т. о том, что истцом не представлены доказательства предоставления коммунальных услуг, безосновательны, опровергаются материалами дела. Кроме того, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания ненадлежащего оказания истцом услуг лежит на ответчике, ответчик такие доказательства суду не представил, доказательства исполнения обязанностей по коммунальным и эксплуатационным услугам силами иной управляющей организации ответчиком также суду не представлены.Указания Маврина В.Т. об оспаривании действительности протокола заочного голосования №2 общего собрания собственником в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела таких требований не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы Маврина В.Т. о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг являются экономическим спором, признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает все уголовные, гражданские и административные дела в качестве суда первой инстанции за исключением дел, отнесенных федеральными законами к подсудности других судов.

Как разъяснено в абз. 2 п.2 и в абз.3 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. Мировым судьям также подсудны дела по таким имущественным спорам, как взыскание с граждан и организаций задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при цене иска, не превышающей суммы, установленной п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика в жалобе на смену кодов ОКВЭД, правового значения для существа спора не имеет.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «ЖКС» о несогласии с выводом суда о применении к исковым требованиям срока исковой давности и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 204 данного кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

10 апреля 2017 года ООО «ЖКС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 23 416 руб. 53 коп., пени за период с 11 января 2015 года по 10 февраля 2017 года в размере 5 233 руб. 57 коп. (л.д.11).

11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности от 14 апреля 2017 года в связи с поступлением возражений от должника Маврина В.Т. (л.д.13).

07 февраля 2019 года ООО «ЖКС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 26 541 руб. 74 коп., пени за период с 11 марта 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 13 230 руб. 46 коп. (л.д.12).

06 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озерска Челябинской области отменен судебный приказ о взыскании указанной задолженности от 13 февраля 2019 года, в связи с поступлением возражений от должника Маврина В.Т.(л.д.14).

С иском в суд истец обратился 10 июня 2019 года, то есть по истечении более года после отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за период с 01 января 2015 года по 28 февраля 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 09 мая 2016 года в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Указание ООО «ЖКС» на то, что в адрес истца копия определения об отмене судебного приказа от 11 мая 2017 года не направлялась, определение об отмене судебного приказа получено представителем истца 22 февраля 2019 года, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Маврина В.Т. было вынесено 14 февраля 2019 года, правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, свидетельствует об организации деятельности истца по истребованию задолженности.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 04 июля 2019 года, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера», Маврина Вячеслава Тимофеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи