Решение от 09.07.2020 по делу № 8Г-6224/2020 [88-7853/2020] от 29.01.2020

I инстанция – Фомичева О.В.

II инстанция – Пашкевич А.М., Бабенко О.И., Нестерова Е.Б. (докладчик).

Дело №88-7853/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаков Д.И. к ООО "Капель+" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4545/18)

по кассационной жалобе представителя ООО "Капель+" Морозова А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Капель+» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование его денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа ввиду нарушения его прав как потребителя.

В обоснование иска указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между ним, участником долевого строительства и ответчиком, действующим в качестве застройщика, был заключен договор № МН-1013 участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), в соответствии с условиями, которого ответчик обязался построить на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.п. 2.1, 4.2 Договора) объект долевого строительства, - нежилое помещение проектной площадью 31.4 кв.м., расположенное на 10 этаже объекта 1013, расположено в осях Г-Д/6-8. Условие договора в части оплаты денежных средств в размере 2826000 руб. истцом полностью исполнено, однако, в нарушение условий вышеуказанного договора, объект до настоящего времени ответчиком ему не передан. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены требования о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые не были удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор № МН-1013 участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2826000 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 2126941,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф. Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года постановлено: «Взыскать с ООО «Капель+» в пользу Большаков Д.И. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2826000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2126941 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2481470 рублей 90 копеек. Взыскать с ООО «Капель+» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 32964 рубля 71 копейка.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Капель+" Морозов А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Просит изменить решение и апелляционное определение следующим образом: в удовлетворении уплаченных денежных средств по договору и штрафа отказать, снизить размер процентов с учетом указанных в возражениях обстоятельств и ходатайства об их снижении; в резолютивной части указать необходимые сведения для внесения записи в ЕГРН о признании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Большаковым Д.И. (участник долевого строительства) и ООО «Капель+», действующим в качестве застройщика, был заключен договор № МН-1013 участия в долевом строительстве (далее - «Договор»), в соответствии с которым, ответчик обязался построить на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>, и передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 31.4 кв.м., расположенное в <адрес> на <адрес>.

Материалами дела подтверждено, что денежные средства, составляющие цену договора, в размере 2826000 руб., истцом уплачены полностью.

В нарушение условий вышеуказанного договора, объект долевого строительства до настоящего времени истцу ответчиком не передан.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что объект долевого строительства не передан и срок передачи квартиры, установленный в Договоре, превысил два месяца, истец воспользовался свои правом на отказ от договора, направив в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307 309 420 ГК РФ, ст. 4, 9, 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил условия договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем у истца как участника долевого строительства возникло права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право участника долевого строительства на расторжение договора участия в долевом строительстве не зависит от волеизъявления застройщика и обусловлено лишь фактом нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства на срок, превышающий договорной срок исполнения обязательств застройщика в этой части, на два месяца.

Исходя из нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченной им ответчику суммы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 126 941, 80 руб., а также, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением его прав как потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, удостоверившись, что объект долевого строительства не передан и срок передачи квартиры, установленный в Договоре, превысил два месяца, истец воспользовался свои правом на отказ от договора, направив в адрес ответчика я заявление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда об удовлетворении иска в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, следует признать правильным.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность Застройщика (Ответчика), в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи (нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства на два месяца), в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд, разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также процентов, начисленных на эту сумму, исходил из того, что ответчик в добровольном порядке требования закона не исполнил, не возвратил ни на расчетный счет истца, ни в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика требуемую истцом сумму.

Доводы жалобы ответчика о возврате истцу ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции уплаченной по договору суммы, не могут повлечь отмену решения суда. Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе копий платежных поручений усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Большакову Д.И. от ООО «Капель+» были переведены средства в сумме 1000 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 1 826 000 руб. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции данные документы ответчиком представлены не были.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности представлять соответствующие документы, подтверждающие факт возврата истцу уплаченной им по договору суммы, на стадии исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░+" – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░