Решение от 21.11.2023 по делу № 2-313/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-313/2023

УИД 47RS0013-01-2023-000173-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2023 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

с участием представителя истцов Зарецкой Н.А., Зарецкого В.П. – Архипкова А.А.,

представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - Аверьянова А.Д.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альфа» - Бисеринкичева А.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоновской В.Ф.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Нины Алексеевны, Зарецкого Виктора Павловича к ООО «Жилищная компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зарецкая Н.А., Зарецкий В.П. обратились в суд с иском к ООО «Жилищная Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они проживают квартире по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежит им на праве собственности по 1/2 доли каждому.

Ночью с 24 на 25 декабря 2022 года произошел залив их квартиры. Как стало им известно позднее, затопление произошло в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, идущего наверх, напротив <адрес>, принадлежащей Яблоновской В.Ф.

В результате залива были повреждены следующие помещения их квартиры: большая комната, кухня и прихожая. Повреждения выразились в отслоении обойного покрытия, следов протечки на полотке, промокание полов и т.д.

29 декабря 2022 года Зарецкой Н.А. подано заявление в ООО «Жилищная Компания» с целью проведения обследования принадлежащей им квартиры, на предмет наличия повреждений, а также для установления причин прорыва трубы.

В соответствии с актом ООО «Жилищная Компания» № от 30 декабря 2022 года причиной залива является прорыв стояка холодного водоснабжения, замену которого вовремя не произвела управляющая компания.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ущерб составил <данные изъяты>.

Зарецкая Н.А. неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу возмещения материального ущерба. Ответчик ссылался на подрядчика, который якобы не произвел вовремя замену стояка. Ущерб до сих пор не возмещен.

Моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты>., поскольку на протяжении длительного времени они вынуждены проживать с разрушенной квартире, так как не имеют финансовой возможности быстро произвести восстановительный ремонт. Постоянная сырость негативно сказалась на их здоровье, так как они старые люди и имеют ряд хронических заболеваний.

Просят взыскать с ООО «Жилищная Компания» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 3-5).

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (т. 1 л.д. 206-207).

11 августа 2023 года Зарецкой Н.А., Зарецким В.П. представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просят взыскать солидарно с ООО «Жилищная Компания», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-215).

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфа» (т. 2 л.д. 45-46).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» Аверьянов А.Д. просит в удовлетворении исковых требований Зарецкой Н.А., Зарецкого В.П. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и возникшим материальным ущербом истцами не доказана.Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской, ст. 15 Областного закона Ленинградской области от 29 ноября 2013 года № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В качестве доказательства причинно-следственной связи между действиями подрядной организации и возникшим материальным ущербом в материалы дела истцами представлены: акт № от 26 декабря 2022 года, акт № от 30 декабря 2022 года (повторный).

Из содержания указанных актов следует, что причиной залития жилого помещения, и, как следствие, причинения истцам материального ущерба, является прорыв стояка на участке трубопровода холодного водоснабжения, замену которого не произвели при проведении работ по капитальному ремонту в <адрес> связи с отказом собственника Яблоновской В.Ф.

Факт воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем холодного водоснабжения в <адрес> зафиксирован актом от 20 октября 2022 года.

Данное обстоятельство подтверждается также комментарием, оставленным собственником <адрес> Яблоновской В.Ф. в акте № от 26 декабря 2022 года, уведомлении от 28 декабря 2022 года, уведомлении от 20 февраля 2023 года. При этом между Фондом, подрядной организацией ООО «Альфа» и управляющей организацией ООО «ЖК» подписан акт допуска от 12 мая 2022 года, подтверждающий передачу инженерных систем холодного водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, подрядной организации ООО «Альфа» для выполнения работ по капитальному ремонту.

Таким образом, из совокупности представленных истцами доказательств не следует, что причиной прорыва стояка холодного водоснабжения является некачественное выполнение работ по капитальному ремонту подрядной организацией или использование подрядной организацией некачественных материалов при производстве работ.Напротив, учитывая представленные в акте № от 26 декабря 2022 года, акте № от 30 декабря 2022 года, акте от 20 октября 2022 года, акте допуска от 12 мая 2022 года обстоятельства, ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Жилищная Компания», ненадлежащим образом исполнившую свои обязанности по обеспечению допуска подрядной организации путем несообщения собственнику <адрес> Яблоновской В.Ф. о предстоящем проведении работ по капитальному ремонту.

Основания для удовлетворения требования истцов о компенсации морального вреда отсутствуют. Также требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика является необоснованным в связи с отсутствием подтверждающих документов (т. 2 л.д. 75-77).

В письменных возражениях на исковое заявление генеральный директор ООО «Альфа» Филькин А.Л. просит отказать в удовлетворении искровых требований Зарецкой Н.А., Зарецкого В.П., ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между проведением работ по капитальному ремонту и возникшим материальным вредом не доказана (т. 2 л.д. 94-95).

Истцы Зарецкая Н.А., Зарецкий В.П., ответчик ООО «Жилищная Компания»извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Зарецкой Н.А., Зарецкого В.П., ответчика ООО «Жилищная Компания».

В судебном заседании представитель истцов Зарецкой Н.А., Зарецкого В.П. – Архипков А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что к отношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей», поскольку Зарецкие вносят Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» платежи за капитальный ремонт.

Разрыв стояка произошел в месте, где соединялся старый стояк и новый, то есть некачественно сделано соединение при выполнении работ по капитальному ремонту стояка.

Устранение протечки выполняли ООО «Жилищная Компания» по заявке об аварии. Сотрудники управляющей компании сразу после аварии перекрыли воду, чтобы остановить течь, переделали соединение в месте разрыва, выполнив все работы из квартиры Зарецких. Они вырезали кусок трубы под потолком в <адрес> (Зарецких) и у пола в <адрес> (Яблоновской), достали его и поменяли на новый. Достав старый участок, обнаружили, что он железный и целый (без повреждений), а залив произошел непосредственно из соединения старого и нового участков стояка.

Акт выполненных работ по капитальному ремонту подписан Фондом до протечки, то есть работы приняты. О том, что в ходе работ в квартире Яблоновской В.Ф. не заменен участок стояка, в акте выполненных работ не сказано, об этом стало известно только после залива.

К Зарецким и Яблоновской никто не обращался по вопросу доступа в квартиру Яблоновской В.Ф.

Моральный вред причинен истцам в связи с вынужденным проживанием в условиях сырости, с поврежденной отделкой квартиры (отваливаются обои). Указанная в иске сумма компенсации морального вреда <данные изъяты> – общая на двоих истцов. Требуют взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, материальный ущерб также считают подлежащим взысканию в равных долях, так как каждому из истцов принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» - Аверьянов А.Д. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей» не применим, фонд никаких договоров с гражданами, в том числе, с истцами, не заключал.

В актах от 26 и 30 декабря 20222 года зафиксирован факт протечки, но не ее причина. О некачественном соединении в актах не указано.

О том, когда и каким образом Фонд или подрядчик ООО «Альфа» обращался в управляющую компанию для получения допуска в квартиру Яблоновской В.Ф., пояснить не смог. Все остальные собственники в подъезде, кроме Яблоновской В.Ф., были уведомлены о работах по капитальному ремонту.

Представленный истцами заказ-наряд подписан 25 декабря 2023 года, а протечка случилась 26 декабря.

За состояние сетей, в том числе, при проведении капитального ремонта, отвечает управляющая компания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альфа» - Бисеринкичев А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Представитель ООО «Альфа» пояснил также, что при замене стока водоснабжения при проведении капитального ремонта в связи с тем, что отсутствовал доступ в <адрес>, стык делали в <адрес>. Если бы стык потек, такого ущерба, как описан, не было бы (он потек бы только в санузле, а указано, что протечка по всей квартире).

В квартире Яблоновской В.Ф. (№) стояк заменен после протечки, в феврале 2023 года, когда подрядчику был предоставлен доступ в квартиру.

Причина залива не связана с ненадлежащим качеством работ, выполненных при капитальном ремонте подрядчиком ООО «Альфа».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яблоновская В.Ф. исковые требования Зарецких поддержала, пояснила, что о проводимых работах по замене стояков системы водоснабжения ей не было известно, так как она, являясь собственником <адрес>, проживает по другому адресу. В управляющей организации ООО «Жилищная Компания» и у соседей есть ее контактные данные, в том числе, номер телефона, однако ей никто не звонил и не уведомлял о том, что требуется предоставить доступ в квартиру для замены стояка. Никаких актов об отказе предоставить доступ в свою квартиру ей подписать не предлагали.

В ее <адрес> связи с заливом поступала вода, но она ее убирала сразу. Вода шла по полу в помещении санузла. Конкретное место, из которого вода поступала, она не видела, работники управляющей компании перекрыли воду, произвели какие-то работы в <адрес>.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы Зарецкая Н.А., Зарецкий В.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 08 сентября 2022 года являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 11-13).

Яблоновская В.Ф. является собственником <адрес>.

Согласно протоколу от 16 сентября 2012 года №, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве управляющей компании выбрано ООО «Жилищная Компания» (т. 1 л.д. 86).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года между Некоммерческой организацией «Фон капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 1 л.д. 97-111).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области, в том числе по адресу: <адрес>; наименование работ – ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения.

В локальную смету на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов холодной воды многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включены в числе иных работы по прокладке трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб наружным диаметром 63 мм (т. 1 л.д. 112-128).

В соответствии с п. п. 9.1, 9.2, 9.3 ст. 9 договора № от 04 мая 2022 года подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 по договору. В случае выявления недостатков в течение гарантийного срока заказчик письменно заявляет о них подрядчику путем направления соответствующих документов. Течение гарантийного срока приостанавливается со дня письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком. После устранения выявленных нарушений, течение гарантийного срока возобновляется.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту (т. 2 л.д. 81) подрядчик ООО «Альфа» допущен на объект, расположенный по адресу: <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту.

20 октября 2022 года составлены акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения), которые подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Альфа», а также представителями Администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», ООО «Жилищная Компания», а также 22 декабря 2022 года представителем Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (т. 1 л.д. 139-150, 151-158).

Из объяснений сторон, а также письменного заявления Заерцкой Н.А. (т. 1 л.д. 15) установлено, что в ночь с 24 на 25 декабря 2022 года произошел залив <адрес>, принадлежащей истцам Зарецкому В.П. и Зарецкой Н.А. в <адрес>.

26 декабря 2022 года при осмотре квартиры по адресу: <адрес> на предмет залива представителем ООО «Жилищная Компания» с участием Зарецкой Н.А., Яблоновской В.Ф. установлено и отражено в акте №, что в результате залива наблюдается следующее: 1) кухня – следы протечки на потолке площадью примерно 3 м х 0,7 кв.м, намокание и отслоение обойного покрытия по верхнему углу кухни, протекание воды на пол; 2) прихожая - следы протечки и отслоение обойно-штукатурного покрытия по всей площади потолка; 3) ванная – следы протечки, намокание штукатурного покрытия на задней стене; 4) большая комната – следы протечки на потолке площадью примерно 6 х 1 кв.м., намокание верхнего правого угла; намокание полов в прихожей, большой комнате. Попадание влаги в каналы электропроводки.

Причина: в связи с отказом собственника <адрес> на замену трубопровода холодного водоснабжения по капитальному ремонту произошла утечка на старом трубопроводе холодного водоснабжения. В остальных квартирах по стояку произведена замена ХВС при капитальном ремонте.

В этом же акте имеется замечание Яблоновской В.Ф. о том, что она не была уведомлена о проведении работ по капитальному ремонту стояков в квартире, от ремонта не отказывалась, ее координаты, в том числе, телефон, имеются в управляющей компании (т. 1 л.д. 85).

30 декабря 2023 года представителями ООО «Жилищная Компания» проведен повторный осмотр квартиры по адресу: <адрес>, в присутствии Зарецкой Н.А., в ходе которого установлено, что в кухне имеется отслоение обойного покрытия на стене у окна, следы протечки, высохшие, по стенам, следы протечки на потолке (площадью примерно 3 х 0,7 кв.м); в прихожей следы протечки (площадью примерно 3 х 0,7 кв.м); большая комната – следы протечки на потолке и правом верхнем углу (площадью примерно 6 х 1,5 кв.м). Промокание полов на кухне и прихожей (т. 1 л.д. 14).

В данном акте причиназалива указана как прорыв стояка на участке трубопровода ХВС, замену которого не произвели при проведении работ по капитальному ремонту ХВС в <адрес>. Согласно акту, предполагаемый виновник на момент составления акта не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (ч. 6 ст. 182).

Совокупность представленных истцами доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для разрешения дела и позволяет суду прийти к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу истцов вследствие некачественно выполненного капитального ремонта внутридомовых инженерных систем – трубопровода холодного водоснабжения.

То обстоятельство, что с 24 на 25 декабря 2022 года разрыв произошел на стояке водоснабжения, капитальный ремонт которого выполнен ООО «Альфа» и при этом после окончания работ оставался незамененным участок стояка, проходящий через <адрес>, принадлежащую Яблоновской В.Ф., никем из участвующих в деле лиц не оспаривалсяи подтверждается также актами о последствиях залива, составленными управляющей компанией 26 и 30 декабря 2022 года. Представителем Фонда акт о приемке работ внутридомовых систем холодного водоснабжения, составленный 20 октября 2022 года, подписан 22 декабря 2022 года без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 139-150).

Между тем, проектно-сметной документацией предусматривалась полная замена трубопровода, без исключения каких-либо его участков.

Доводы об отсутствии доступа в квартиру Яблоновской В.Ф. ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ленинградской области» и третье лицо ООО «Альфа» допустимыми доказательствами не подтвердили. Указание о необеспечении допуска в <адрес> в акте о заливе от 26 декабря 2022 года и составленный в одностороннем порядке 20 октября 2022 года (то есть в дату составления акта приемки выполненных по договору № от 04 мая 2022 года работ по капитальному ремонту) представителями ООО «Альфа» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» акт об отказе собственника <адрес> Яблоновской В.Ф. предоставить доступ в ее квартиру для ремонта систем холодного водоснабжения, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что Фондом и (или) подрядчиком предпринимались конкретные действия для получения допуска в <адрес> не позволяют признать данное обстоятельство доказанным. В частности, суду не представлены ни Фондом, ни ООО «Альфа» доказательства обращения как непосредственно к собственнику <адрес> Яблоновской В.Ф. (в том числе, почтовым отправлением, телефонным сообщением, иным способом), так и в управляющую компанию в связи с отсутствием доступа в квартиру Яблоновской В.Ф. и необходимостью его обеспечить для проведения работ по капитальному ремонту. Сама Яблоновская В.Ф. факты таких обращений в ходе рассмотрения дела отрицала.

Воспользоваться правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива, размера ущерба стороны, в том числе НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Альфа», не пожелали, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судом разъяснена ответчику обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам.

Названная обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцам ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не исполнил.

При таких обстоятельствах, именно данный ответчик является лицом, ответственным за причиненный Зарецкому В.П. и Зарецкой Н.А. в результате залива ущерб.

Как следует из отчета № от 11 января 2023 года, составленного <данные изъяты>., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 26 декабря 2022 года, составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.20-68).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцам в результате залива принадлежащей им квартиры, сторонами не представлено.

Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу, оснований не доверять выводам <данные изъяты>., изложенным в отчете подробно и мотивированно, у суда не имеется. Выполнивший отчет специалист имеет необходимую подготовку в области оценочной деятельности, пользователем лицензионного программного обеспечения, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что следует из приложенных к отчету документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты>. и подлежит возмещению НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» в пользу Зарецкой Н.А. и Зарецкого В.П., являющихся участниками совместной собственности (без определения долей) на поврежденную в результате залива квартиру, в солидарном порядке.

Разрешая заявленное Зарецким В.П. и Зарецкой Н.А. требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба их имуществу повлекло для них также нравственные и (или) физические страдания, причинило вред здоровью истцов, истцы суду не представили.

Вопреки доводам представителя истцов, правоотношения между истцами и ответчикомНО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцам суммы компенсации морального вреда на основании положений указанного Закона.

Согласно абз. 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп.«г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Согласно части 1 ст. 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, и иные перечисленные в этой статье платежи образуют фонд капитального ремонта, средства которого согласно части 1 ст. 174 Кодекса могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации и на иные указанные в этой статье цели, связанные с организацией ремонта.

На основании приведенной выше нормы п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Ленинградской области от 25 сентября 2013 года №-рсоздана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области.

Согласно п. 3 ч 1 ст. 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч 1 ст. 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Приведенные положения закона не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления своей уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме; его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

В соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ взносы собственников помещений многоквартирного дома расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено ч. 3 ст. 179 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с Фонда в пользу истцов компенсации морального вреда на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что ущерб возник в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на управляющую компанию - ООО «Жилищная Компания» судом не установлено, и потому исковые требования Зарецких к указанному ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131900 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░.