Решение от 27.08.2020 по делу № 2а-1266/2020 от 29.07.2020

Дело № 2а-1266/2020

54RS0008-01-2020-001479-63

Поступило в суд 29.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова А. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Копыловой Е.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. обратился в суд с административным иском, просил признать:

1) действия судебного пристава УФССП России по <адрес> Копыловой Е.В. по наложению взыскания и ареста на его расчетные счета незаконными;

2) обязать судебного пристава – исполнителя Копылову Е.В. произвести однозначную идентификацию должника в рамках исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Первомайского судебного района <адрес>;

3) обязать УФССП России по <адрес> внести соответствующие сведения в реестр «двойников», содержащий сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан;

4) взыскать с УФССП России по <адрес> в его пользу денежные средства в размере 21 500 рублей в счет компенсации юридических расходов, понесенных по вине ответчика.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> г.<адрес> Добросовестно исполняет все возложенные на него обязательства, и должником по какому – либо исполнительному производству не является. ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Копыловой Е.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, должником по которому он не является, взысканы денежные средства в размере 16 804,13 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета списаны денежные средства в размере 12 417,50 рублей. За разъяснениями о причине списания с его счета денежных средств, он обратился в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме ему были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> в своем письме сообщил, что денежные средства были списаны в счет погашения задолженности перед МУП <адрес> «Горводоканал» с должника Попова А.В., персональные данные которого совпадают с административным истцом. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно были наложены аресты на его счета в банке по тому же исполнительному производству и повторно были сняты денежные средства в размере 11 657,91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в УФССП России по <адрес>, а также на имя начальника ОСП по <адрес>. В ответе на обращении повторно сообщалось о наложении ареста в рамках того же исполнительного производства, и произведен возврат денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Однако, несмотря на данные обращения, незаконное применение принудительных мер принудительного исполнения в отношении него продолжается. На протяжении длительного времени ему продолжают поступать уведомления о необходимости осуществить выплаты различных штрафов все по тому же исполнительному производству. Считает, что своими действиями (бездействиями) административные ответчики нарушают его права и нормы действующего законодательства.

Административный истец – Попов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> Копылова Е.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика - УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве").

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административный истец в своем административном иске ссылается на бездействие административных ответчиков, выразившихся в неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 1 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> на взыскание с Попова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу МУП «Горводоканал» задолженности по водоснабжению и водоотведению в размере 16 525,97 рублей, государственной пошлины в размере 330,52 рублей, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Копыловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.62-66).

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Копыловой Е.В. предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе принудительных мер исполнения, судебным приставом – исполнителем были получены ответы о наличии у должника счетов, в том числе в ПАО «Сбербанк России», счет № и счет №.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Копыловой Е.В. вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.73-74, 77-78).

Как указывает административный истец, и не оспаривалось судебным приставом – исполнителем в судебном заседании, в декабре 2019 года в ОСП по <адрес> обратился гражданин Попов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и сообщил, что с его расчетного счета в ПАО «Сбербанк России» сняты денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, при этом должником по какому – либо исполнительному производству он не является.

То обстоятельство, что с расчетных счетов №, №, принадлежащих Попову А.В. судебным приставом – исполнителем производилось снятие денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству в размере 16 804,13 рублей 22.11.2019, в размере 12 417,5 рублей 12.12.2019, подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д.19-20), выпиской по счету дебетовой карты (л.д.21-22).

На основании телефонных обращений, а также письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданина Попова А.В. в ОСП по <адрес> об отмене постановлений, возврате денежных средств, и представленных документов об идентификации лица (л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Копыловой Е.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк России» (л.д.85,86).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 221,63 рублей (16 804,13 рублей + 12 417,50 рублей) были возвращены гражданину Попова А.В. на его расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ёвым С.А. Попову А.В. направлено письмо о том, что денежные средства в размере 16 804,13 рублей и 12 417,50 рублей были списаны с его счета ошибочно, в настоящий момент прорабатывается вопрос о возможности создания общероссийского реестра, содержащего сведения о должниках, чьи персональные данные совпадают с персональными данными иных граждан (л.д.32).

Как указывает судебный пристав – исполнитель Копылова Е.В., в связи с большим объемом исполнительных производств у нее на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства гражданина Попова А.В., находящиеся на счете № в ПАО «Сбербанк России» (л.д.87-88), и на основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем повторно произведено списание денежных средств в размере 11 657,91 рублей со счета Попова А.В. в счет исполнения исполнительного производства.

На основании письменных заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданина Попова А.В. в ОСП по <адрес> об отмене постановлений, возврате денежных средств, и представленных документов об идентификации лица (л.д.26-28), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Копыловой Е.В. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС в ПАО «Сбербанк России» (л.д.94-96,100,102).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 657,19 рублей были возвращены гражданину Попова А.В. на его расчетный счет (л.д.98,103).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по <адрес> Попову А.В. направлено письмо о том, что списанные с его счета денежные средства в размере 11 657,91 рублей возвращены. Представленные им сведения внесены в «реестр двойников» с целью недопущения применения мер принудительного исполнения (л.д.34).

Административный истец считает, что своим бездействием по непринятию своевременных мер для идентификации лица, судебный пристав – исполнитель Копылова Е.В. нарушает его права и нормы действующего законодательства, а соответственно, просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по наложению взыскания и ареста на его расчетные счета.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя необходимо не только условие о нарушении судебным приставом закона, но и при этом должны быть нарушены права и законные интересы лица, обратившегося в суд с административным иском.

Суд считает, что, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя не повлекли нарушений прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, действительно судебным приставом - исполнителем не предпринималось своевременных мер для идентификации лица, что повлекло необоснованное наложение арестов на счета гражданина Попова А.В., который должником по исполнительному производству не является, а также списание с его счетов денежных средств.

Однако, на момент обращения в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав гражданина Попова А.В. устранено. Денежные в полном объеме были возвращены Попову А.В. на его расчетные счета, произведена идентификация должника в рамках исполнительного производства, а также внесены соответствующие сведения в «реестр двойников», что следует из ответов на имя Попова А.В. начальника отдела ОСП по <адрес>ёва С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), заместителя руководителя УФССП России по <адрес> Плесовских Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), а также из скриншота «реестра двойников» (л.д.115).

Доводы административного истца о том, что до настоящего времени ему продолжают поступать уведомления о необходимости осуществить выплаты различных штрафов по исполнительному производству (л.д.35-36), не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административным истцом административных исковых требований.

В данном случае ошибочное направление сообщения о неоплаченном штрафе не повлекло за собою нарушения прав гражданина Попова А.В..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Попова А.В. в полном объеме. В связи с этим, требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2020.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░