Решение по делу № 33-3413/2020 от 31.01.2020

Судья Сидорова А.А. Дело №33-3413/2020

(№2-922/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боталова Александра Владимировича к Бердниковой Любови Владимировне о взыскании процентов и неустоек по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

поступившие по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

установила:

Боталов А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Бердниковой Л.В. с учётом уточненных исковых требований просил взыскать проценты за пользование займом по договору займа № 1 от 26.09.2016 за период с 13.09.2018 по 18.10.2019 в размере 288 595 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору за период с 13.09.2018 по 18.10.2019, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 30.11.2017 за период с 13.08.2018 по 28.05.2019 в размере 292 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 29.06.2019, продолжив начисление процентов по договору до фактического исполнения решения о возврате суммы займа.

Также просил обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... и на 1/3 долю квартиры площадью 63,7 кв.м на 7 этаже дома по адресу: ...

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2016 между Боталовым А.В. (заимодавец) и Бердниковой Л.В. (заемщик) заключен договор займа №1, согласно условиям которого заимодавец передал заемщику заемные денежные средства в сумме 550 000 рублей, а заемщик обязалась вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты. Денежные средства были переданы ответчику по 60% годовых, т.е. 5% в месяц, срок возврата займа не позднее 26.09.2017 года (п.2.2 договора займа).

26.09.2016 сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (договор залога), по которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа, передала в залог истцу квартиру трехкомнатную, общей площадью,74,3 кв.м., расположенную по адресу: ... Договор об ипотеке недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован.

Свои обязательства по договору займа истцом исполнены, ответчиком получены 550 000 рублей, что подтверждается распиской от ( / / ).

Однако Бердникова Л.В. с 26.10.2016 по 01.04.2018 выплатила проценты по договору займа в сумме 433 672 рубля 47 копеек и частично сумму займа в размере 106 077 рублей.

30.11.2017 между сторонами заключен второй договор займа №1, по этому договору Бердниковой Л.В. переданы денежные средства в сумме 650 000 рублей по 60% годовых, т.е. 5% в месяц, а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты, срок займа до 30.08.2018.

30.11.2017 сторонами был заключен договор об ипотеке недвижимого имущества (договор залога), по условиям которого ответчик передала Боталову А.В. в залог 1/3 доли квартиры общей площадью 63,7 кв.м на 7 этаже дома по адресу: ..., принадлежащую Бердниковой Л.В. на праве единоличной собственности. Договором ипотеки установлена залоговая стоимость имущества в размере 1000000 рублей.

Сумма займа получена ответчиком, но за период действия договора займа от 30.11.2017 от ответчика не поступило ни одного платежа, как в погашение основной суммы займа, так и в уплату процентов за пользование суммой займа.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Боталова А.В. к Бердниковой Л.В., расторгнут договор займа № 1 от 30.11.2017. С Бердниковой Л.В. взыскано в пользу Боталова А.В. задолженность по договору займа №1 от 30.11.2017 в размере 957 666 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 776 рублей 67 копеек. Встречные исковые требования Бердниковой Л.В. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор займа № 1 от 26.09.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 отменено частично. С Бердниковой Л.В. взыскано по договору займа №1 от 26.09.2016 сумма основного долга в размере 443 992 рубля 47 копеек, проценты за пользование займом 121 338 рублей 79 копеек, пени в размере 68 396 рублей 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.11.2017 – 1/3 долю в квартире, площадью 63,7 кв.м, этаж 7, по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1000000 рублей. Встречные исковые требования Бердниковой Л.В. о признании договора займа не заключенным от 26.09.2016 оставлены без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик Бердникова Л.В. до настоящего времени не погасила долги по обоим договорам займа, проценты за пользование заемными средствами и пени предъявляются истцом дополнительно к взысканным.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.09.2019 прекращено производство по гражданскому делу в части обращения взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Бердниковой Л.В. на праве собственности и заложенное по договору займа с залогом от 30.11.2017, по основаниям абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 исковые требования Боталова А.В. удовлетворены частично. С Бердниковой Л.В. в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 26.09.2016 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 288 595 рублей за период с 13.09.2018 по 18.10.2019, с продолжением их начисления с 19.10.2019 по день фактической оплаты долга 443 992 рубля 47 копеек, исходя из 5% в месяц на остаток суммы основного долга; взыскана неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 26.09.2016 за период с 13.09.2018 по 18.10.2019 в размере 23 890 рублей 12 копеек, а также с 19.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга 443 992 рубля 47 копеек.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога от 26.09.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности Бердниковой Л.В.: квартиру трехкомнатную, площадью 74,3 кв. м, по адресу: ... кадастровый (или условный) номер №, определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850000 рублей.

С Бердниковой Л.В. в пользу истца в счет погашения задолженности по договору займа от 30.11.2017 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 292 500 рублей за период с 13.08.2018 года по 28.05.2019 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33265 рублей 75 копеек за период с 30.10.2018 года по 29.06.2019.

С Бердниковой Л.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14650 рублей.

С таким решением не согласилась ответчик Бердникова Л.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что договор займа от 26.09.2016 прекратил свое действие 26.09.2017, а договор займа от 30.11.2017 прекратил свое действие 30.10.2018 в связи с чем начисление займодавцем каких-либо процентов по договорам займа неправомерно. Указывает о том, что ранее судом в пользу истца уже были взысканы проценты и неустойка по договорам займа, поэтому взыскание дополнительных процентов и неустойки является злоупотреблением права истца и значительно увеличивает долговую нагрузку ответчика, тем самым загоняя ответчика в долговую яму. Приводит доводы о том, что заёмщик является физическим лицом, а потому более слабой экономической стороной во взаимоотношениях с кредитором, ответчик в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, находится на больничном, несёт значительные расходы на лекарства, единственным источником дохода является пенсия. Полагает, что размер взысканной неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает о том, что договор займа от 30.11.2017 был расторгнут по решению суда, в связи с чем взыскание неустоек и процентов по данному договору является неправомерным.

Истец, ответчик, третье лицо Букур Ю.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 03.02.2020, судебные повестки, направленные в их адрес вернулись обратно в суд в связи «с истечением срока хранения». Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 03.02.2020. Об уважительности причин не явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Бердниковой Л.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 330, 333, 334, 348, 349, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Бердниковой Л.В. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Из обстоятельств дела следует, что 26.09.2016 и 30.11.2017 между Боталовым А.В. (заимодавец) и Бердниковой Л.В. (заемщик) заключены договоры займа на сумму 550000 рублей и 650000 рублей, соответственно, под 60% годовых, т.е. 5% в месяц.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 26.09.2017 ответчик передала в залог истцу квартиру трехкомнатную, общей площадью,74,3 кв.м., расположенную по адресу: ... Договор об ипотеке недвижимости в установленном законом порядке зарегистрирован.

А по договору от 30.11.2017 ответчик передала в залог истцу - 1/3 доли в квартире, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату средств по договорам займа ответчик в полном объёме не исполнила, что последней и не оспаривается.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 частично удовлетворены исковые требования Боталова А.В. к Бердниковой Л.В., расторгнут договор займа № 1 от 30.11.2017. С Бердниковой Л.В. взыскано в пользу Боталова А.В. задолженность по договору займа №1 от 30.11.2017 в размере 957 666 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 776 рублей 67 копеек.

Встречные исковые требования Бердниковой Л.В. удовлетворены частично, признан незаключенным договор займа № 1 от 26.09.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019 решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 отменено частично. С Бердниковой Л.В. взыскано по договору займа №1 от 26.09.2016 сумма основного долга в размере 443 992 рубля 47 копеек, проценты за пользование займом 121 338 рублей 79 копеек, пени в размере 68 396 рублей 20 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 30.11.2017 – 1/3 доли в квартире, площадью 63,7 кв.м., этаж 7, по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1000000 рублей.

Встречные исковые требования Бердниковой Л.В. о признании договора займа не заключенным от 26.09.2016 оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав судебные постановления, которое для настоящего спора имеют преюдициальное значение в силу предписаний ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении», проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Бердниковой Л.В. процентов и неустойки по договорам займа от 26.09.2016 и от 30.11.2017, а также пришёл к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное по договору залога от 26.09.2016 имущество, принадлежащее на праве собственности Бердниковой Л.В.: квартиру трехкомнатную, площадью 74,3 кв. м, по адресу: ... кадастровый (или условный) номер №, определён способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 850000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 26.09.2016 прекратил свое действие 26.09.2017, а договор займа от 30.11.2017 прекратил свое действие 30.10.2018 в связи с чем начисление займодавцем каких-либо процентов по договорам займа неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Основания прекращения обязательств предусмотрены гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (ст. 408), отступное (ст.409), зачет (ст. 410), зачет при уступке требования (ст. 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), новация (ст. 414), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения (ст. 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417), ликвидация юридического лица (ст. 419).

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и доказательств обратному представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании процентов на сумму займов и неустойки.

Доводы автора жалобы о том, что ранее судом в пользу истца уже были взысканы проценты и неустойка по договору займа, поэтому взыскание дополнительных процентов и неустойки является злоупотреблением права истца и значительно увеличивает долговую нагрузку ответчика, тем самым загоняя ответчика в долговую яму, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, из апелляционного определения судебного коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2019 следует, что с Бердниковой Л.В. в пользу истца были взысканы по договору займа от 26.09.2016: проценты за пользование займом за период с 30.03.2018 по 12.09.2018 в сумме 121338 рублей 79 копеек; пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 27.09.2017 по 12.09.2018, которые были снижены судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 68396 рублей 20 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 30.04.2018 по 12.09.2018 в размере 83457 рублей 32 копейки.

По договору займа от 30.11.2017 решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 22.01.2019 присуждены проценты по договору за период с 30.11.2017 по 12.08.2018 в размере 307666 рублей 66 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле истец просит взыскать проценты и пени по договору займа от 26.09.2016 за иной период, а именно с 13.09.2018 по 18.10.2019 (по день вынесения решения), а по договору займа от 30.11.2017 проценты за период с 13.08.2018 по 28.05.2019 (по день расторжения договора), проценты за пользование чужими денежными средствами с учётом срока возврата займа (30.10.2018) за период с 30.10.2019 по 29.06.2019, в связи с чем несостоятельными являются и доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца Боталова А.В., поскольку предъявление иска в суд является процессуальным правом, а не обязанностью кредитора, который распоряжается им по своему усмотрению. Законодатель не ограничивает право на предъявление иска в суд какими-либо сроками, устанавливая лишь последствия предъявления иска за пределами сроков исковой давности при заявлении ответчиком соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что взыскание процентов значительно увеличивает долговую нагрузку ответчика, тем самым загоняя ответчика в долговую яму, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пеней, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с заключением договоров займа несёт сам ответчик.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 4.1,4.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа (п. 2.5 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как уже было отмечено выше, решение суда ответчиком до сих пор не исполнено, с учётом изложенного истцом правомерно была начислена пеня на размер просроченной задолженности по договору займа от 26.09.2016 в общей сумме 1775968 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наступившие для истца финансовые последствия нарушения ответчиком своих долговых обязательств, а также учёл что определённый размер неустойки 1% в день в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 23890 рублей 12 копеек, оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа от 30.11.2017 был расторгнут по решению суда от 22.01.2019, в связи с чем взыскание неустоек и процентов по данному договору является неправомерным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проценты по данному договору были взысканы судом за период с 30.11.2017 по 12.08.2018, а неустойка взыскана не была, в связи с чем не имеется оснований полагать о неправомерности произведённого судом взыскания. К тому же, такое взыскание (за иной период просрочки) не противоречит положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство прекращаются надлежащим исполнением.

Взыскание же процентов по договору и неустойки до даты фактического исполнения обязательства не противоречит, приведенному судом абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Приведённые ответчиком доводы о том, что она сейчас находится в трудном материальном положении, несет значительные расходы на лекарства, единственным источником дохода является пенсия, не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего последней сделано не было.

Иных доводов, в том числе и несогласия ответчика с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 26.09.2016 (квартиру ...), во исполнение взятого ею обязательства по договору займа от 26.09.2016, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 18.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердниковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская