Решение по делу № 33-5461/2021 от 22.07.2021

Судья – Чистяков О.Н.                                      Стр.176 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-5461/2021           6 сентября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Медуницыной Л.Н. к Петровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, включении земельного участка в состав наследства и о признании права собственности наследников на земельный участок с учетом размера супружеской доли истца, а также по исковому заявлению Петровой Е.Ю. к Медуницыной Л.Н. и администрации муниципального образования «Северодвинск» о включении гаражного бокса в состав наследства и о признании права собственности наследников на гаражный бокс по апелляционной жалобе Медуницыной Л.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Медуницына Л.Н. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Ю. о признании квартиры совместной собственностью супругов, признании за истцом права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за Петровой Е.Ю. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включении земельного участка в состав наследства и о признании права собственности наследников на земельный участок с учетом размера супружеской доли истца.

В обоснование иска указано, что после смерти Медуницына Ю.М. открылось наследственное дело к имуществу, которое принадлежало наследодателю на праве собственности и состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, транспортного средства <данные изъяты>, денежных средств, находящихся на счете. Наследники Медуницын М.Ю. и Медуницын А.Ю., приходящиеся умершему и истцу сыновьями, отказались от наследства в пользу Медуницыной Л.Н. 15 декабря 2009 г. между наследодателем и Медуницыным М.Ю. заключен договор дарения квартиры. В связи с тем, что истец находилась в браке с наследодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, полагает, что квартира является совместным имуществом супругом, на которую она имеет 1/2 супружескую долю в праве. Кроме того указывает, что в состав наследственной массы Медуницына Ю.М. не включен земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен на общие средства супругов и оформлен в собственность наследодателя в период брака с истцом в 1993 г. Данный земельный участок был отчужден наследодателем в собственность ответчика Петровой Е.Ю. в 2017 г. В период отчуждения земельного участка наследодатель находился в тяжелом болезненном состоянии и не в полной мере был способен отдавать отчет своим действиям. О том, что спорный земельный участок был отчужден в пользу ответчика истец ранее не знала, своего согласия на дарение участка дочери не давала. Просила признать квартиру общей собственностью супругов, признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка, применить последствия недействительности сделки, включить в состав наследственного имущества 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, произвести раздел наследственного имущества.

Определением суда от 19 ноября 2020 г. принят отказ Медуницыной Л.Н. от исковых требований к Петровой Е.Ю. в части признания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов, признании за сторонами права на доли в квартире. Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Ответчик Петрова Е.Ю. предъявила к Медуницыной Л.Н. и администрации МО «Северодвинск» встречные исковые требования о включении гаражного бокса в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Медуницына Ю.М., и о признании за наследниками права собственности на гаражный бокс. В обоснование встречных требований Петрова Е.Ю. указала, что наследодатель Медуницын Ю.М. в 1985 г. приобрел гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, и вступил в члены ГСК <данные изъяты>. В течение последующих 34 лет Медуницын Ю.М. добросовестно, открыто и непрерывно владел данным гаражным боксом, нес бремя содержания в виде уплаты членских взносов и эксплуатационных платежей. Однако до своей смерти право собственности на гараж наследодатель в установленном законом порядке не зарегистрировал, гаражный бокс не был включен нотариусом в состав наследства Медуницына Ю.М. С учетом заявления об уточнении просит включить гаражный бокс в состав наследственного имущества, признать за ней 1/8 долю в праве собственности, за Медуницыной Л.Н. - 7/8 доли в праве собственности в порядке наследования.

В судебное заседание истец Медуницына Л.Н. не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Морозова А.Ю., который поддержал исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка, о применении последствий недействительности сделки, признании земельного участка совместно нажитым имуществом, включении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в состав наследственного имущества, о признании за истцом права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с учетом 1/2 супружеской доли истца и 3/8 доли, причитающейся наследникам в порядке наследования по закону, о признании за ответчиком права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону. Просил обратить внимание на то обстоятельство, что о факте заключения 15 ноября 2017 г. сделки с земельным участком супруге наследодателя стало известно в августе 2019 г., при этом документальное подтверждение факта заключения договора дарения она получила 5 марта 2020 г. В результате сделки истец лишилась своей собственности, интереса к пользованию которой не теряла. Ее дочь (ответчик) знала, что участок является совместной собственностью родителей, однако согласие матери на заключение договора дарения не получила.

В отзыве на встречный иск, не оспаривая то обстоятельство, что наследодателю на день смерти принадлежал на праве собственности гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, Медуницына Л.Н. полагает, что в наследственное имущество спорный гаражный бокс должен быть включен не в полном объеме, а только в размере 1/2 доли, поскольку он являлся общей совместной собственностью супругов. Просила признать за ней право собственности на долю в размере 7/8 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, за Петровой Е.Ю. – в размере 1/8 доли.

Ответчик Петрова Е.Ю., ее представитель Висконтни Н.В. в судебном заседании и в письменном отзыве возражали против удовлетворения требований Медуницыной Л.Н. относительно земельного участка по основаниям, приведенным в письменных возражениях от 19 ноября 2020 г. При этом настаивали на удовлетворении встречного иска.

В письменном отзыве представитель администрации МО «Северодвинск» Крылова И.Э. указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Северодвинска.

Третьи лица Медуницын М.Ю. и Медуницын А.Ю. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Медуницыной Л.Н. к Петровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15 ноября 2017 г., заключенного между наследодателем Медуницыным Ю.М. и Петровой Е.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о применении последствий недействительности сделки, о признании указанного земельного участка совместной собственностью Медуницыной Л.Н. и наследодателя Медуницына Ю.М.; о включении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Медуницына Ю.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; о признании за истцом права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с учетом 1/2 супружеской доли и 3/8 доли, причитающейся наследникам в порядке наследования по закону, о признании за ответчиком права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону отказано.

Исковые требования Петровой Е.Ю. к Медуницыной Л.Н. и администрации муниципального образования «Северодвинск» удовлетворены частично. Включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя Медуницына Ю.М. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> за Петровой Е.Ю. признано право собственности на 1/8 в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс, за Медуницыной Л.Н. признано право собственности на 7/8 в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс.

В удовлетворении исковых требований Петровой Е.Ю. о включении в состав наследственного имущества 1/2 в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, а также в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Северодвинск» отказано.

Медуницына Л.Н. с решением суда не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца Медуницыной Л.Н., признать недействительной сделку от 2017 г. по отчуждению из собственности наследодателя Медуницына Ю.М. земельного участка площадью <данные изъяты> 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, применить последствия недействительности сделки, признать указанный участок совместной собственностью супругов истца Медуницыной Л.Н. и наследодателя Медуницына Ю.М., включить в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок, признать за истцом Медуницыной Л.Н. 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с учетом 1/2 доли в общем имуществе супругов и 3/8 наследственной доли на указанный объект недвижимости, признать за ответчиком Петровой Е.Ю., 1/8 наследственную долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, взыскать с ответчика Петровой Е.Ю. уплаченную истцом государственную пошлину с учетом изменения исковых требований в размере 7444 руб. 30 коп. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что она освобождена от бремени доказывания совершения сделки по отчуждению спорного земельного участка без ее согласия. Объективных, достоверных, документально подтвержденных сведений о том, что истец знала или должна была знать о сделке по отчуждению спорного участка в момент ее совершения либо в последующий период до 1 августа 2019 г. в материалах дела нет. Оплатой членских взносов за пользование земельным участком по сложившемуся во время брака порядку занимался исключительно наследодатель Медуницын Ю.М., являющийся членом СНТ <данные изъяты>. О том, что земельный участок подарен их совместной дочери Медуницын Ю.М. сообщил Медуницыной Л.Н. незадолго до своей смерти в августе 2019 г. Петрова Е.Ю. отрицала данное обстоятельство, поэтому к вопросу о принадлежности земельного участка Медуницына Л.Н. вернулась после того, как 10 февраля 2020 г. получила письмо от нотариуса об открытии наследственного дела. 5 марта 2020 г., получив сведения из Росреестра, истец достоверно узнала, что единоличным собственником спорного земельного участка является Петрова Е.Ю. Настаивает на том, что не давала мужу согласия на отчуждение данного участка и не дала бы, так как по устному семейному договору участок должен был достаться старшему сыну ФИО, а дочь безвозмездно получила от отца еще при его жизни свою часть имущества (квартиру). До августа 2019 г. она вместе с сыновьями и мужем неоднократно посещала данный участок без присутствия там Петровой Е.Н, вела там хозяйство, отдыхала, что также подтверждает то, что она не знала об отчуждении спорного земельного участка. Доводы истца подтвердили ее сыновья и свидетель ФИО1 Договор дарения спорного земельного участка не содержит сведений о том, что Медуницына Л.Н. в момент сделки знала о ней и давала свое согласие на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов. Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что Медуницына Л.Н. знала о сделке до августа 2019 г. Выводы суда о том, что она должна была интересоваться судьбой земельного участка, нести расходы на его содержание (интересоваться уплатой членских взносов, налога на имущество), имела реальную возможность получить необходимую информацию об отчуждении земельного участка из Единого реестра недвижимости или выяснить судьбу участка у мужа или дочери в разумный срок после совершения сделки, по мнению истца, основаны на домыслах. Уплатой членских взносов занимался наследодатель. Действующим законодательством обязанность истца интересоваться расходами на оплату членских взносов и отслеживать, кто их оплачивает, не предусмотрена. От уплаты налогов на недвижимое имущество истец освобождена на основании п.10 ч. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ. У истца не имелось ни обязанности, ни необходимости при жизни супруга запрашивать информацию о правообладателе совместно нажитого имущества, а также выяснять судьбу участка у мужа или дочери, поскольку она не знала о сделке, совершенной без ее согласия и была уверена, что спорный участок находится в их совместной собственности. Выводы суда о моменте, с которого истец должна была узнать о совершении сделки по отчуждению земельного участка, не имеют, по мнению истца, правового значения для оспаривания сделки, а вывод о том, что о совершении сделки истцу должно было стать известно в день ее заключения, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами. При данной сделке истец не присутствовала. Ни ответчик, ни наследодатель не уведомили ее о дарении спорного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Петровой Е.Ю. – Висконтни Н.В. не согласна с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Заслушав Медуницыну Л.Н., третье лицо Медуницына М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, ответчика Петрову Е.Ю. и ее представителя Висконтни Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований Медуницыной Л.Н., судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Медуницын Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом нотариального округа города Северодвинска Архангельской области ФИО2 открыто наследственное дело №.

Наследниками Медуницына Ю.М. по закону являлись супруга Медуницына Л.Н., дочь Петрова Е.Ю., сын Медуницын М.Ю. и сын Медуницын А.Ю., что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследники Медуницын М.Ю. и Медуницын А.Ю. отказались от наследства в пользу своей матери Медуницыной Л.Н., которая состояла с наследодателем в браке с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти ДД.ММ.ГГГГ

Решением Северодвинской городской мэрии от 31 декабря 1992 г. № Медуницыну Ю.М. безвозмездно предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок приобретен в период брака Медуницыной Л.Н. и Медуницына Ю.М.

15 ноября 2017 г. между Медуницыным Ю.М. и Петровой Ю.В. заключен договор дарения спорного земельного участка, право собственности зарегистрировано за Петровой Ю.В. 23 ноября 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований Медуницыной Л.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 15 ноября 2017 г., заключенного между наследодателем Медуницыным Ю.М. и Петровой Е.Ю., применении последствий недействительности сделки, признании указанного земельного участка совместной собственностью Медуницыной Л.Н. и наследодателя Медуницына Ю.М.; о включении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в состав наследственного имущества, о признании за истцом права собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом супругов Медуницыных.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Медуницына Ю.М. на спорный земельный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, спорный участок являлся совместной собственностью супругов.

Между тем, отказывая в иске о признании сделки между наследодателем и Петровой Е.Ю. недействительной по мотивам пропуска срока, суд не учел следующее.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Спорный земельный участок был отчужден Медуницыным Ю.М. в период нахождения в браке с Медуницыной Л.Н. С учетом того, что супруги Медуницыны на момент совершения оспариваемой сделки находились в браке, к правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что Медуницына Л.Н. знала о состоявшейся сделке при заключении договора дарения в 2017 г., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ она не давала.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были даны пояснения, что о договоре дарения Медуницына Л.Н. узнала только в августе 2019 г. незадолго до смерти своего супруга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что истец должна была знать о сделке в 2017 г., если бы интересовалась судьбой принадлежащего ей и супругу имущества, не основан на законе.

При признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия. Возложение судом на истца Медуницыну Л.Н. бремени доказывания совершения сделки без ее согласия основано на ошибочном толковании норм права.

Стороной ответчика не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства истечения срока давности, в том числе факт того, что Медуницына была осведомлена об отчуждении спорного имущества ранее лета 2019 г.

Таким образом, с учетом направления настоящего иска в суд 6 апреля 2020 г. срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в иске Медуницыной Л.Н. о признании сделки недействительной подлежащим отмене.

Поскольку Медуницын Ю.М. распорядился принадлежащим ему имуществом (1/2 доли земельного участка) по своей воле, недействительной следует признать сделку по отчуждению доли имущества, принадлежащего истцу, то есть 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Таким образом, ? доли земельного участка подлежит возврату Медуницыной Л.Н., за которой следует признать право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №. Другая ? доли остается в собственности ответчика. Соответствующие изменения подлежат внесению в ЕГРН.

    Поскольку наследодатель распорядился принадлежащей ему долей в имуществе и на момент смерти не являлся собственником земельного участка, указанная доля не вошла в наследственную массу и требования о признании за истцом права собственности на долю в указанном имуществе в порядке наследования после смерти Медуницына Ю.М. не подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части и принимает по делу новое решение об удовлетворении в части исковых требований Медуницыной Л.Н.

В остальное части решение суда не обжалуется, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. отменить в части отказа в исковых требованиях Медуницыной Л.Н. к Петровой Е.Ю. о признании земельного участка совместной собственностью супругов, признании недействительным договора дарения земельного участка, применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять по делу новое решение, которым

Исковые требования Медуницыной Л.Н. к Петровой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании указанного земельного участка совместной собственностью супругов, включении 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок в состав наследственного имущества, признании за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 15 ноября 2017 г., заключенный между Медуницыным Ю.М. и Петровой Е.Ю., в отношении земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в части ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, применить последствия недействительности сделки.

Признать за Медуницыной Л.Н. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части исковых требований Медуницыной Л.Н. отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                     И.В. Гаркавенко

Судьи                                          Н.П. Рассошенко

                                                      Н.В. Романова