Решение по делу № 33-6865/2019 от 02.12.2019

№2-4714/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года № 33-6865/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина А. Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым Ляпину А. Л. отказано в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя ОАО «Авто-Стандарт» Суслова И.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, Ляпин А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Авто-Стандарт» (далее – ОАО «Авто-Стандарт»), просил обязать осуществить обмен автомобиля Lifan 215800
VIN №... на аналогичное транспортное средство, взыскать неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей и штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> по договору купли-продажи у продавца ОАО «Авто-Стандарт» покупателем Ляпиным А.Л. был приобретен в собственность и оплачен автомобиль Lifan 215800 с идентификационным номером VIN №... стоимостью
... рублей. В период гарантийного срока он обращался к ответчику для проведения гарантийного обслуживания в связи с обнаружением дефектов лакокрасочного покрытия с появлением следов коррозии на металле. <ДАТА> экспертом по результатам осмотра автомобиля, с уведомлением сторон, были установлены существенные недостатки товара, требующие замены всего кузова автомобиля. Полученная ОАО «Авто-Стандарт» <ДАТА> претензия о замене автомобиля на аналогичный товар оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. Нарушенное право Ляпина А.Л. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Истец Ляпин А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Прозоров Д.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Авто-Стандарт» Суслов И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицая факт наличия недостатков лакокрасочного покрытия, пояснил, что Ляпиным А.Л. не представлено доказательств неоднократности проявления недостатков и повторности обращения к ОАО «Авто-Стандарт» для их устранения. Выявленный недостаток не является существенным, можем быть устранен в течение 12 часов. Истец отказался от бесплатного ремонта лакокрасочного покрытия.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на неправильное определения обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе Ляпин А.Л. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что повторность проявления недостатков товара подтверждается заказ-нарядами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Авто-Стандарт» Суслов И.С. просит ее отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Ляпину А.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым в отношении технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара он вправе предъявить требование о замене на товар этой же марки в случае обнаружения в нем существенного недостатка, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени или выявляется неоднократно и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется или недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом суд, установив факт наличия дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля, приобретенного Ляпиным А.Л. у ОАО «Авто-Стандарт» по договору купли-продажи от <ДАТА>, приняв во внимание выводы экспертного заключения о возможности эксплуатации автомобиля с выявленными дефектами, которые могут быть устранены без несоразмерных материальных и временных затрат, и исходя из недоказанности доводов о повторности выявления недостатков товара, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между продавцом
ОАО «Авто-Стандарт» и покупателем Ляпиным А.Л. заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает в собственность новый автомобиль Lifan 215800 с идентификационным номером VIN №... стоимостью
... рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев с даты передачи товара потребителю при пробеге менее 150 000 км, гарантия от сквозной коррозии кузова в течение срока службы обеспечивается только при условии прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий.

В период гарантийного срока в товаре были обнаружены недостатки в виде следов коррозии лакокрасочного покрытия, для обследования которых Ляпин А.Л. обратился в ООО «Информ-Оценка» <ДАТА>.

Экспертным заключением ООО «Информ - Оценка» по оценке лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от <ДАТА> подтверждено наличие многочисленных коррозионных повреждений кузова автомобиля, которые экспертом отнесены к существенным недостаткам.

<ДАТА> Ляпин А.Л. направил в адрес ОАО «Авто-Стандарт» претензию с просьбой о замене автомобиля Lifan 215800 с идентификационным номером VIN №... на аналогичный товар.

Отвечая на требование истца, ответчик в целях разрешения предъявленных требований предложил Ляпину А.Л. предоставить автомобиль для исследования недостатков лакокрасочного покрытия, просьба оставлена без удовлетворения последним.

Совершение ответчиком действий, направленных на удовлетворение претензии потребителя, объективно установлено.

Исследование автомобиля у специалиста ООО «Центр судебно-экспертной помощи» было проведено по заказу ответчика <ДАТА>, о чем составлено заключение от <ДАТА>. Из заключения следует, что недостатки лакокрасочного покрытия эксплуатационного и производственного характера, обнаруженные при осмотре, могут быть устранены в течение 12 часов за ... рубля и не являются существенными.

В связи с предоставлением двух противоречивых экспертных заключений судом первой инстанции была обоснованно назначения судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» видно, что в автомобиле Lifan 215800 с идентификационным номером VIN №... обнаружены производственные и эксплуатационные дефекты лакокрасочного покрытия, при которых возможна эксплуатация автомобиля, стоимость устранения дефектов ... рубля.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, не являются лицами, заинтересованными в данном деле, поэтому данное заключение верно принято во внимание при принятии решения по делу.

Гарантия на лакокрасочное покрытие предоставлена истцу как владельцу автомобиля на условиях прохождения ежегодных профилактических антикоррозийных мероприятий (л.д. 68).

Доказательств тому, что истцом выполнены условия гарантии, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ОАО «Авто-Стандарт» от <ДАТА>, истец не обращался за проведением ежегодных антикоррозийных мероприятий.

Факты неоднократного проявления недостатков лакокрасочного покрытия, а также факты невозможности использования автомобиля по назначению истцом объективно не подтверждены.

При обозрении сервисной книжки на автомобиль истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ляпин А.Л. обращался к продавцу товара по поводу коррозии задка кузова <ДАТА>. Иных сведений об обращениях Ляпина А.Л. по поводу недостатков лакокрасочного покрытия сервисная книжка не содержит.

Поводом для признания выявленных Ляпиным А.Л. в процессе эксплуатации недостатков существенными заключение ООО «Информ-Оценка» служить не может, так как выводы о существенности недостатков относятся к компетенции суда, а не эксперта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ляпина А.Л. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина А. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: