Решение по делу № 33-13393/2016 от 27.09.2016

Дело № 33-13393

Судья Дьяченко М.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Вавилина А.А. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года, которым исковое заявление Вавилина А.А. к ООО «Удобные деньги 4» возвращено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вавилин А.А. обратился в Добрянский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, мотивировав требования Законом «О защите прав потребителей». Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вавилин А.А., указывая, что действующее законодательство предусматривает возможность обращения в суд с иском о защите прав потребителя в суд по месту жительства истца.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

По общему правилу норм процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации подается в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры связанные с договором кредитования подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Мотовилихинском районном суде г. Перми, содержится в п. 17 договора займа от 25.01.2015 года.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод о том, что исковое заявление Вавилина А.А. подано с нарушением договорной подсудности является правильным. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и отмены оспариваемого определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Вавилина А.А. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 27 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: