Решение по делу № 11-17/2024 от 20.05.2024

Мировой судья Шварцман Е.Н.                 к делу №11-17/2024

№ 13-430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                            г. Горячий Ключ

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи             Лукьяненко М.В.,

при секретаре                        Бородине Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Саламатову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Саламатова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 13 ноября 2023 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа, обосновывая свое требование тем, что решением мирового судьи от 9 апреля 2015 года с Саламатова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от 17 августа 2013 года. В дальнейшем судом произведена замена взыскателя на ООО «Редут», однако исполнительный лист не был своевременно предъявлен к исполнению по причине его утраты.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 13 ноября 2023 года ООО «Редут» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Определением этого же мирового судьи от 13 ноября 2023 года (которое заявителем не обжалуется) ООО «Редут» выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе Саламатов А.В. ставит вопрос об отмене вышеназванного определения мирового судьи и отказе в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления к исполнению, ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

По доводам поданной жалобы, оснований для восстановления обозначенного срока у мирового судьи не имелось, поскольку наличие объективных причин, обусловивших его пропуск, заявителем не доказано, а указанное мировым судьей обстоятельство – непередача исполнительного листа предыдущим взыскателем – к таким причинам не относится.

Кроме того, отмечает, что переход права требования на основании договора не влияет на течение указанного срока, который в данном случае истек задолго до обращения как с заявлением о его восстановлении, так и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Из представленных материалов следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 9 апреля 2015 года с Саламатова А.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17 августа 2013 года № №«...» в размере 22 906,51 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,02 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» в связи с заключенным между указанными лицами 28 мая 2020 года договором уступки права требования взыскания с Саламатова А.В.

Восстанавливая ООО «Редут» срок предъявления к исполнению исполнительного документа, мировой судья, ссылаясь на положения статьи 432 ГПК РФ, статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что между ООО «Редут» и ОАО «Альфа-Банк» был заключен договор уступки права требования в отношении спорной задолженности, взысканной с Саламатова А.В. на основании заочного решения суда, однако исполнительный лист не был передан ООО «Редут» первоначальным взыскателем. Указанное обстоятельство, не опровергнутое в порядке статьи 56 ГПК РФ, мировой судья посчитал достаточным основанием для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может, считает, что они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, сделаны без надлежащего установления, исследования и оценки юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Сведений об обжаловании заочного решения от 9 апреля 2015 года в деле не имеется, в связи с чем с учетом положений статьи 235 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения), а также актуальных на тот период времени разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г (вопрос № 14), и требований статьи 117 ГПК РФ о порядке исчисления сроков (также в редакции на момент вынесения решения) вступило в законную силу 21 мая 2015 года.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа в целях принудительного исполнения судебного акта истекал 21 мая 2018 года.

Сведений о том, что до указанной даты исполнительный документы предъявлялся к исполнению в деле не имеется.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (равно как и его дубликата) являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок. В качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна возлагается на взыскателя.

Вместе с тем, приведенное правовое регулирование при решении вопроса о восстановлении ООО «Редут» срока предъявления исполнительного документа к исполнению применено мировым судьей неправильно, наличие обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю своевременно обратиться за принудительным исполнением судебного акта, судом не устанавливалось.

Указанное мировым судьей в обоснование своего вывода о наличии оснований для восстановления срока обстоятельство, связанное с тем, что ОАО «Альфа-Банк» (в определении мирового судьи ошибочно указано ООО «Редут») не передало ООО «Редут» исполнительный лист, не являлось юридически значимым для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Иных уважительных причин пропуска срока судом первой инстанции по существу не названо, суд при рассмотрении заявления фактически ограничился тем, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих отсутствие исполнительного документа у ООО «Редут».Ссылка ООО «Редут» на утрату исполнительного листа, не получившая какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции в обжалуемом определении, по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует в данном случае об уважительности причин пропуска срока.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Редут» представлена справка ОАО «Альфа-Банк», из которой следует, что исполнительный лист в отношении Саламатова А.В. был утерян.

Вместе с тем, сама по себе названная справка, не содержащая каких-либо сведений о номере исполнительного документа и дате его выдачи (которой указанная в справке дата – 9 апреля 2015 года являться не может, так как исполнительный документ выдается после вступления судебного акта в законную силу), доказательством уважительности причин пропуска срока служить не может.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что справка содержит противоречивые сведения о моменте утраты документа (при пересылке из суда в адрес ОАО «Альфа-Банк» либо на стадии исполнительного производства).

Необходимо иметь в виду, что под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Однако заявитель, обосновывая требование о восстановлении срока фактом утраты исполнительного документа, в нарушение статей 12 и 56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств в его подтверждение (как-то доказательств утраты в процессе пересылки, материалы служебной проверки в случае проведения таковой), мер к розыску исполнительного документа и установлению виновных лиц не предпринял, тогда как не был ограничен в возможности совершения необходимых действий для выяснения этих обстоятельств.

Неполучение ответа от службы судебных приставов (обращение в которую при этом материалами дела не подтверждается) не может быть принято во внимание в качестве уважительной причины пропуска срока.

В контексте вышеизложенного, следует отметить, что ООО «Редут» не представлено относимых и допустимых доказательств первоначальной выдачи исполнительного листа взыскателю и предъявления его в службу судебных приставов (например, копии сопроводительных писем).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Саламатова А.В. имеется только одно исполнительное производство, возбужденное 13 февраля 2024 года (по выданному на основании определения мирового судьи от 13 ноября 2023 года дубликату исполнительного листа), иных исполнительных производств в период с 2015 по февраль 2024 года в отношении названного должника не возбуждалось.

При изложенных обстоятельствах, факт выдачи исполнительного документа в отношении Саламатова А.В. вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. Следовательно, заключение договора уступки права требования с должника взысканной судебным актом задолженности не является безусловным основанием для восстановления срока предъявления к исполнению.

В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

По мнению суда апелляционной инстанции, недостаточная организованность действий взыскателя, равно как и взаимоотношения между взыскателями (правопредшственником и правопреемником) не могут являться уважительными причинами для восстановления срока предъявления исполнительного документа.

Необходимо отметить и то, что основным видом деятельности ООО Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ОГРН 1171690027585), согласно информации, размещенной в открытом доступе, является деятельность в области права, дополнительными – по предоставлению потребительских кредитов прочих финансовых услуг, в том числе по возврату просроченной задолженности, а потому суд полагает, что являясь профессиональным участником рассматриваемых отношений заявитель, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был при заключении договора цессии проанализировать связанные с его заключением возможные риски, в том числе риск истечения срока на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения.

Согласно правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, приведенный в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, о том, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Изложенное мировым судьей учтено не было, в связи с чем его вывод о наличии оснований для восстановления срока не может быть признан обоснованным.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю своевременно предъявить к исполнению исполнительный документ в отношении Саламатова А.В.

В этой связи, поскольку ООО «Редут» не обосновало уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, оснований для удовлетворения заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления у мирового судьи не имелось.

Наличие ранее вынесенного определения о замене взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на ООО «Редут», по мнению суда апелляционной инстанции, не могло предопределять выводов мирового судьи по существу разрешаемого вопроса и не освобождало его от обязанности установить все обстоятельства, имеющие юридическое значение, что судом первой инстанции выполнено не было.

Неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права привело к вынесению необоснованного определения о восстановлении срока предъявления к исполнению, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

С учетом изложенного, при отмене обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления к исполнению.

По настоящему делу после принятия обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ этим же мировым судьей постановлено определение 13 ноября 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого Горячеключевским ГОСП в отношении Саламатова А.В. возбуждено исполнительное производство № 23381/24/23031-ИП от 13 февраля 2024 года по взысканию задолженности, присужденной заочным решением от 9 апреля 2015 года. В этой связи, суд апелляционной инстанции, не оценивая правомерность вынесения указанного определения, считает необходимым отменить данный взаимосвязанный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку без этого невозможна защита прав, свобод и законных интересов должника Саламатова А.В., нарушенных обжалуемым судебным постановлением, исходя из того, что отказ в восстановлении соответствующего срока является обстоятельством, препятствующим принудительному исполнению судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 13 ноября 2023 года о восстановлении ООО «Редут» срока предъявления к исполнению - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Редут» (правопреемника открытого акционерного общества «Альфа-Банк») к Саламатову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 13 ноября 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа - отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Редут» о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по иску ООО «Редут» (правопреемника открытого акционерного общества «Альфа-Банк») к Саламатову А. В. о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Апелляционное определение в соответствии со статьей 376.1 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья - подпись