Решение по делу № 33-27682/2019 от 20.08.2019

Судья Романенко Л.Л.                                                     Дело № 33-27682/2019

(Дело № 2-2494/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т. Б.,

судей Асташкиной О. Г., Рыбачук Е. Ю.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу Иванова Романа Михайловича на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу № 2-2494/2018 по иску Тарасовой Татьяны Александровны к Иванову Дмитрию Романовичу, Иванову Роману Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Тарасовой Т.А. – Тарасова Г.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Р., Иванову Р.М., в котором, с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору на выполнение строительных работ № <данные изъяты> с ООО «Строй групп» в сумме 1 560 000 руб., неустойку в сумме 636486,13 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> заключила договор на выполнение строительных работ № <данные изъяты> с ООО «Строй групп», по условиям которого ООО «Строй групп» должно было выполнить строительство дома на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <данные изъяты>, уч. 30. Стоимость работ, согласно договору, составила 2 320 000 рублей; стоимость материалов - 400 000 рублей. Срок строительных работ установлен до <данные изъяты>.

Истица внесла в кассу ООО «Строй групп» предоплату в размере 50 % от цены договора, то есть 1 160 000 рублей (<данные изъяты>). <данные изъяты> она оплатила ООО «Строй групп» дополнительно 400 000 рублей на строительные материалы. Однако, ООО «Строй групп» получив всю необходимую сумму, к строительству дома так и не приступило. Следствием по уголовному делу было установлено, что учредители ООО «Строй групп»: Иванов Д.Р. и Иванов Р.М., являясь руководителями ООО «Строй Групп», используя свое должностное положение, находясь в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять обязательства по строительству жилых домов по невысокой цене перед гражданами, желающим построить жилой дом на земельных участках, находящихся в их (граждан) пользовании, заключили договоры подряда на выполнение строительных работ по строительству жилых домов и дополнительные соглашения к ним, во исполнение которых граждане передали им во время подписания и непосредственно после заключения договоров на выполнение строительных работ денежные средства.

Вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> учредители ООО «Строй групп»: Иванов Д.Р. и Иванов Р.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопросов о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО «Строй групп» <данные изъяты> являются: Иванов Д. Р. ИНН 504509473794, размер доли (в процентах) - 50, и Иванов Р. М. <данные изъяты>, размер доли (в процентах) - 50.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-54913/15 ООО «Строй групп» ОГРН 1135045002058 признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 07.02.2017г. по делу № А41-54913/15, Иванов Д. Р. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй групп».

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.04.2018     по делу № А41-54913/15, конкурсное производство в отношении ООО «Строй групп» завершено, и <данные изъяты> ООО «Строй групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Иванов Д.Р. и Иванов Р.М. отбывают наказание в местах лишения свободы,    в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещены, в письменных возражениях просили применить срок исковой давности, возражали против взыскания неустойки.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Иванова Д.Р., Иванова Р.М. в пользу Тарасовой Т.А. в возмещение ущерба 1560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636486,13 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 6000 руб., а всего взыскано: 2202486 руб. 13 коп. Исковые требования Тарасовой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Иванов Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приговора Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по обвинению Иванова Д. Р., Иванова Р. М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что Иванов Д.Р. и его отец Иванов Р.М., в соответствии с протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> общего собрания учредителей подписали договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строй Групп», зарегистрировали ООО <данные изъяты> в ИФНС по <данные изъяты>.

В соответствии с приказом <данные изъяты>-К от <данные изъяты> Иванов Д.Р. назначен на должность генерального директора ООО «Строй Групп». В соответствии с уставом ООО «Строй Групп» учредители имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской документацией, принимать участие в распределение прибыли, вносить предложения, принимать участие в деятельности общества, отвечать по обязательствам общества, а руководство текущей деятельностью общества осуществляет генеральный директор, который подотчетен общему собранию участников, открывает и закрывает расчетные и иные счета в банках, распоряжается имуществом общества, принимает на работу и увольняет с работы сотрудников, издает приказы и распоряжения, т.е. обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

В неустановленное следствием время, до <данные изъяты>, в неустановленном следствием месте, учредители Иванов Р.М. и Иванов Д.Р., который также является генеральным директором ООО «Строй Групп», имеющего юридический адрес: <данные изъяты>, и фактически расположенного по адресу: <данные изъяты>, владение 7/2, офис 10-11, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, из корыстных побуждений, используя свое должностное положение, с целью личной наживы, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверия имущества: денежных средств, принадлежащих гражданам, желающим заключить договоры на строительство жилых домов на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>, с целью получения особо крупного дохода.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, в период примерно с <данные изъяты> по <данные изъяты>, Иванов Р.М. и Иванов Д.Р., являясь руководителями ООО «Строй Групп», используя свое должностное положение, находясь в предварительном преступном сговоре, действуя совместно и согласовано, с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью лично наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерения выполнять обязательства по строительству жилых домов по невысокой цене перед гражданами, желающим построить жилой дом на земельных участках, находящихся в их (граждан) пользовании, заключили договоры подряда на выполнение строительных работ по строительству жилых домов и дополнительные соглашения к ним, во исполнение которых граждане передали им во время подписания и непосредственно после заключения договоров на выполнение строительных работ денежные средства, в том числе, <данные изъяты>, находясь в помещении офиса ООО «Строй Групп» по адресу: <данные изъяты>, вл.7\2, офис 10-11, заключили договор № РЕ -20\240114 и дополнительное соглашение к нему с Тарасовой Т.А. о строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на общую сумму 2 320 000 рублей, при этом Тарасова Т.А. передала в качестве аванса по договору денежные средства, принадлежащие ей (Тарасовой Т.А.) на общую сумму 1 560 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-54913/15 ООО «Строй групп» <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-54913/15, Иванов Д. Р. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй групп».

На основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от<данные изъяты> по делу № А41-54913/15, конкурсное производство в отношении ООО «Строй групп» завершено, и <данные изъяты> ООО «Строй групп» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о частичном удовлетворении исковых требований, солидарно взыскав с ответчиков денежные средства в сумме 1 560 000 руб., уплаченные по договору, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, поскольку приговором Ступинского городского суда подтверждается причинение ответчиками истцу материального ущерба в результате совместных преступных действий.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не на условиях договора строительного подряда, кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не со дня истечения срока договора, а со следующего дня после передачи денежных средств, поскольку приговором суда установлено, что ответчики не имели намерения исполнять обязательства по договору, следовательно, неправомерно пользовались денежными средствами истца с момента их получения. Ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины. В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленный истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, основанный на ст. 395 ГК РФ, суд надлежащим образом проверен и признан арифметически верным, так как произведен из суммы фактически внесенных денежных средств. Ответчиками произведенные истцом и принятые судом расчёты не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 486,13 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению моральный вред в случае причинения преступными действиями физических или нравственных страданий, возмещение морального вреда при причинении материального ущерба допускается в случаях, предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не относится, поскольку исковые требования заявлены не по основаниям защиты прав потребителей, а в связи с вредом, причиненным преступлением.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, судом верно удовлетворено частично в сумме 6 000 руб., поскольку письменными доказательствами подтверждается несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подготовкой искового заявления в суд, судебные расходы в остальной сумме – понесены при рассмотрении уголовного дела и подлежат взысканию в порядке, предусмотренном главой 17 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен размер выполненных по договору на выполнение строительных работ, установленных заключением экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза <данные изъяты>.0116-1063 Э от <данные изъяты>, согласно которой по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, были выполнены строительные работы на общую сумму 85 026 рублей 00 копеек.

Однако, выводы данной экспертизы не были учтены судом при постановлении приговора и определении размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о достоверности приобретения, их стоимости как предметов хозяйственно-бытового назначения, так и строительных материалов по объекту строительства на земельном участке истицы, не добыто. Не представлены данные доказательства ответчиками и при рассмотрении данного гражданского дела.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истицей срока исковой давности, поскольку иск заявлен не о взыскании ущерба в связи с неисполнением договора на выполнение строительных работ от <данные изъяты>, а взыскании ущерба, причиненного преступлением на основании приговора суда, постановленного <данные изъяты>. С иском в суд Тарасова Т.А. обратилась <данные изъяты>, т.е. с пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Романа Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи