Решение по делу № 33-30375/2015 от 02.12.2015

судья: Колчина М.В. дело 33-30375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2015 года частную жалобу Стольникова Виктора Владимировича на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Военного прокурора 51 военной прокуратуры в защиту интересов РФ к Стольникову В.В., Стольникову С.В., Стольникову А.В. о признании договора социального найма недействительным, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам МОС от 23 июля 2014 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стольников В.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 47759,20 руб.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 27 октября 2015 года постановлено о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Стольникова В.В. судебных расходов в сумме 3823,90 руб.

В частной жалобе Стольников В.В. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное определение подлежащим отмене в части отказа Стольникову В.В. о взыскании расходов на проезд представителя и считает возможным разрешить вопрос по существу с частичным удовлетворением данных требований в связи со следующим.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о возмещении ему судебных расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного разбирательства, суд исходил из того, что данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам не относятся, данные расходы могли бы быть включены в соглашение об оказании юридической помощи и возмещены в порядке, предусмотренном ст.100 ГПК РФ. Между тем, соглашения между заявителем и его представителем в соответствии со ст. 100 ГПК РФ не составлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку считает его не соответствующим положениям ст. 94 ГПК РФ.

Согласно положениям ГПК РФ (глава 7) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абзац девятый статьи 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Правовое толкование указанных норм содержится в определении Конституционного суда РФ от 24.03.2015 года № 479-О.

Из материалов дела усматривается, что представителем Стольникова В.В. по делу был Ващенко А.Е., (на основании нотариальной доверенности), приезжавший в судебные заседания из гор. Саратова. В деле имеются расписки Ващенко А.Е. на получение от Стольникова В.В. денежных средств в общей сумме 27049,40 руб. на транспортные расходы в дни судебных заседаний. Протоколами судебных заседаний подтверждается участие Ващенко А.Е. в данных заседаниях в даты, указанные в расписках о получении денежных средств в счет возмещения транспортных расходов.

С учетом того обстоятельства, что указанные расходы имели место в период рассмотрения дела, постановления решения об отказе в иске военному прокурору, с учетом вышеуказанных норм права, требования Стольникова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного разбирательства подлежат удовлетворению в объеме, подтвержденном представленными доказательствами, на сумму 27049,40 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивантеевского городского суда Московской области от
27 октября 2015 года отменить в части отказа Стольникову Виктору Владимировичу в удовлетворении его заявления о взыскании судебных издержек на оплату транспортных расходов его представителя. В отмененной части разрешить вопрос по существу, указанное заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Стольникова Виктора Владимировича понесенные судебные издержки на оплату проезда представителя в размере 27049,40 руб.

Частную жалобу Стольникова Виктора Владимировича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи