Решение по делу № 8Г-23868/2023 [88-24721/2023] от 26.09.2023

УИД 21RS0022-01-2022-003894-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-24721/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Еремеевой Валерии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-394/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Еремеевой Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с иском к Еремеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.12.2016 г. между ООО МКК «Бюро Займов» (займодавец) и Еремеевой В.В. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 20000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 19.01.2017 г. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает общие условия потребительского займа. ООО МКК «Бюро Займов» исполнило свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Еремеева В.В. от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклонилась. 22.12.2016 г. по договору цессии ООО МКК «Бюро Займов» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № от 22.12.2016 г. в отношении ответчика. Поскольку до настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена, ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.12.2016 г. № в размере 93945,80 руб., из которой: 20000 руб. – сумма основного долга, 73945,80 руб. – задолженность по выплате процентов за пользование займом с 23.12.2016 г. по 18.10.2022 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3019 руб.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Инкас Коллект» к Еремеевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 19.04.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Еремеевой В.В. в пользу ООО «Инкас Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 22.12.2016 г. в сумме 93945,80 руб., из которой: 20000 руб. - основной долг, 73945,80 руб. - проценты за пользование займом с 23.12.2016 г. по 18.10.2022 г.

В кассационной жалобе Еремеева В.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда основаны лишь на документах, представленных в копиях, оригинал договора займа истцом суду представлен не был. Считает, что имеются основания для признания договора займа недействительным в виду отсутствия ее волеизъявления на получение займа. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы является необоснованным. Кроме того, отмечает, что протокол судебного заседания не соответствует действительности. Так, суд не зачитывал и не разъяснял права, ничего не исследовал и не обсуждал. Время, указанное в протоколе судебного заседания, не соответствует времени, в течение которого рассматривалось дело. Кроме того, в протоколе не указаны место проведения судебного заседания и сведения об использовании средств аудиофиксации, что нарушает пункты 1, 14.1 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от представителя ООО МКК «Бюро Займов» Быкова А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ссылается на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления, поскольку его выводы основаны на установленных обстоятельствах и имеющих в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобе Еремеевой В.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 г. между ООО МКК «Бюро Займов» (займодавец) и Еремеевой В.В. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 20000 руб. со сроком возврата суммы займа и уплаты процентов до 19.01.2017 г. При заключении договора займа заемщик подтвердил своей подписью, что он ознакомлен и принимает общие условия потребительского займа.

ООО МКК «Бюро Займов» исполнило свои обязательства по договору, выдав ответчику сумму займа наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером. Еремеева В.В. от выполнения обязательств по возврату денежных средств уклонилась.

22.12.2016 г. по договору цессии ООО МКК «Бюро Займов» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договору займа № от 22.12.2016 г. в отношении ответчика. Поскольку до настоящего времени сумма займа с процентами не возвращена, ООО «Инкас Коллект» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 162, 195, 199, 200, 204, 382, 384, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., поскольку истцом не представлен оригинал договора займа и документа, подтверждающего передачу ответчику денежных средств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у Еремеевой В.В. заемных обязательств перед истцом по договору от 22.12.2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, установив факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом третьего лица ООО МКК «Бюро Займов», определением от 05.07.2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о неисполнении ответчиком в установленных договором займа срок обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с должника сумму образовавшейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представителем ООО «МКК «Бюро займов» в суд апелляционной инстанции представлены подлинник договора займа, заключенного им с Еремеевой В.В., а также договор уступки права требования от 24.06.2019 г. с приложением № 1, согласно которым право требования долга у Еремеевой В.В. по договору от 22.12.2016 г. от ООО «МК «Бюро займов» перешло к ООО «Инкас Коллект».

С учетом приведенных выше положений законодательства, принимая во внимание, что ответчиком каких – либо доказательств отсутствия заемных обязательств перед истцом представлено не было, как и доказательств погашения задолженности, как было установлено судом, ответчик произвел частичное погашение долга в размере 6000 руб. по судебному приказу, суд второй инстанции с учетом того, что подпись в ответчика в договоре займа им не оспорена, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением по причине вынесения его только на основании копий документов, опровергаются материалами дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о том, что ответчиком кредитный договор не подписывался.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма, предусматривающая возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, а ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 79 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для применения данной нормы судом является неявка стороны на экспертизу (уклонение стороны от участия в экспертизе), непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования, а также наличие иных случаев, когда по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При этом объем материалов и документов, необходимых для проведения экспертного исследования, определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, соответственно, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком оспаривалась подпись в договоре, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

С целью разрешения указанного ходатайства Еремеевой В.В. в ее адрес судом второй инстанции направлялось письмо с вызовом в судебное заседание на 09.09.2023 в 13 час. 00 мин. с целью получения экспериментальных образцов почерка и подписи, а также о необходимости представить свободные образцы почерка и подписи.

Аналогичная информация была доведена до ответчика посредством телефонограммы от 31.07.2023 г.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебные заседания суда второй инстанции не являлся, в связи с чем получить экспериментальные образцы почерка и подписи у ответчика не представилось возможным, свободные образцы почерка и подписи Еремеева В.В. не представила, каких – либо уважительных причин неявки в суд не сообщила, а проведение почерковедческой экспертизы без указанных образцов невозможно, суд второй инстанции с учетом приведенных положений законодательства правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и разрешил спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания не отражает фактическое течение судебного разбирательства, содержит неточности относительно времени судебного разбирательства, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного постановления, могут быть устранены в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи замечаний на протокол судебного заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания ответчик не воспользовалась.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремеевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                            С.Ю. Иванова