Решение по делу № 2-75/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-75/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2019 года                                                                                                     п. Лоухи

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,

при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: истца Лебедевой Н.А., ответчиков – Козловой Д.А. и Козлова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.А. к Козлову Р.С., Козловой Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лебедева Н.А. обратилась с указанным иском к ответчикам, уточенным в ходе рассмотрения дела, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи бенгальского кота в размере 16 000 руб., компенсации за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2018 по 14.02.2019 в размере 534,80 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов в размере 640 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2018 между Лебедевой Н.А. и Козловым Р.С., Козловой Д.А. заключен устный договор купли-продажи бенгальского кота и домика для кота, с составлением Козловой Д.А. расписки. Согласно условий договора, цена составила 16 000 руб., с рассрочкой платежа в течение четырех месяцев, по 4000 руб. До настоящего времени денежные средства в размере 16 000 руб. в установленные распиской сроки не перечислены. Действиями ответчиков Лебедевой Н.А. нанесен моральный вред, который она оценивает в 3000 руб.

В судебном заседании истец Лебедева Н.А. заявленные требования поддержала. Пояснила суду, что до настоящего времени оплата в размере 16 000 руб. от Козловых не поступила. Кот был забран у неё Козловым Р.С., расписку написала Козлова Д.А., животное приобретено ответчиками для семьи.

Ответчики Козлова Д.А., Козлов Р.С. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям. Пояснили суду, что кот был приобретен для семьи, при покупке определена стоимость кота и домика для него, которая составила 16 000 руб., в последствие написана расписка на указанную сумму. Однако в ходе переписки в сети Интернет Лебедева Н.А. отказалась от денег, а поэтому они считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В настоящее время кот передан другим лицам. Сумму покупки и размер процентов не оспаривают.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований и не находит оснований для выхода за их пределы.

Судом установлено, что 07.09.2018 между Лебедевой Н.А. и Козловым Р.С., Козловой Д.А. заключен устный договор купли-продажи бенгальского кота и домика для кота, с составлением Козловой Д.А. расписки.

По условиям договора, согласно расписке, цена бенгальского кота и домика определена в размере 16 000 руб., с рассрочкой платежа в течение четырех месяцев, по 4000 руб. ежемесячно (22.09.2018, 22.10.2018, 22.11.2018, 22.12.2018 соответственно).

Козлова Д.А. и Козлов Р.С. состоят в брачных отношениях.

До настоящего времени денежные средства по договору не уплачены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, условия заключенного сторонами договора купли-продажи кота и домика от 07.09.2018, установленные по делу обстоятельства о том, что ответчиками был получен по договору купли-продажи кот и домик, однако Козлов Р.С. и Козлова Д.С. взятые на себя обязательства по оплате кота в размере 16 000 руб. не исполнили, обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу ч.3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определенных истцом в размере 534,80 рублей, ответчиками не оспаривается, а поэтому взыскивается судом.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, расчет суммы задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору не представили.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования Лебедевой Н.А. о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, которые не связаны с нарушением её личных неимущественных прав или её нематериальных благ, доказательств несения нравственных страданий из-за конфликтной ситуации с ответчиками, суду не представлено, иск Лебедевой Н.А. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в размере 320 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Лебедевой Н.А. к Козлову Р.С., Козловой Д.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального и материального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козлова Р.С., Козловой Д.А. в пользу Лебедевой Н.А. денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2018 по 14.02.2019 в размере 534 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Козлова Р.С., Козловой Д.А. в пользу Лебедевой Н.А. уплаченную государственную пошлину в размере 320 (триста двадцать) руб. 00 коп., с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                   Г.Л. Поращенко

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 марта 2019 года.