Решение по делу № 33-13512/2016 от 26.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбова А.М.                             дело № 33-13512/2016

2.178

05 октября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при участии прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Мораш В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

по апелляционной жалобе Мораш В.А.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования Мораш В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мораш В.А. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, из которых:

<данные изъяты> рублей взыскать с ООО «Росгосстрах»;

<данные изъяты> рублей взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснокаменские энергосети».

Взыскать в пользу Мораш В.А. с ООО «Краснокаменские энергосети» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в доход муниципального бюджета Курагинского района госпошлину:

с ООО «Краснокаменские энергосети» в сумме <данные изъяты> рублей;

с ООО «Росгосстрах в сумме <данные изъяты> рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мораш В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Краснокаменские энергосети» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2015 года в п.Краснокаменск по улице Центральная вблизи дома №18 работник ответчика Волощук В.Е. при исполнении трудовых обязанностей, управляя автопогрузчиком с регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику, произвел выгрузку снега из ковша и, включив заднюю скорость, стал двигаться задним ходом по асфальтированной пешеходной дорожке, при этом, допустил наезд на пешехода, Юзву А.И. (отец истца), причинив ему закрытую травму грудной клетки и переломы ребер, от которых наступила смерть 5 апреля 2015 года в больнице.

Уголовное дело в отношении Волощука В.Е. по ст.109 УК РФ прекращено по амнистии.

Смертью отца истцу причинены сильные нравственные страдания, так как она потеряла близкого человека, утратила семейную связь, пережила сильный стресс и находилась долгое время в состоянии депрессии.

Определением суда от 29 июня 2016 года в качестве соответчика привлечен страховщик ООО «Росгосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мораш В.А. просит изменить решение суда, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая снижение размера компенсации морального вреда необоснованным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мораш В.А., ее представителя Тучина С.Н., представителя ООО «Краснокаменские энергосети» Коржовой И.В., заключение прокурора Грековой Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 151, 931, 935, 1079, 1094, 1101 ГК РФ, нормами Федерального закона от 12.01.1996 № 8 «О погребении и похоронном деле», Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, возникших в связи с причинением отцу истца – Юзве А.И. смерти, в результате полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 26 марта 2015 года по вине Волощука В.Е., исполнявшего трудовые обязанности водителя погрузчика ООО «Краснокаменские энергосети», гражданско-правовая ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Установив необходимость несения дополнительных расходов на погребение, суд первой инстанции определил ко взысканию с ООО «Краснокаменские энергосети» <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей.

Изложив в апелляционной жалобе требования об изменении решения, Мораш В.А. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что решение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью отца, обстоятельства ДТП, степень вины причинителя вреда, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мораш В.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: