Решение по делу № 2-5155/2023 от 18.04.2023

        КОПИЯ

    УИД: 50RS0028-01-2023-003928-49

    Дело № 2-5155/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 «июля» 2023 года                г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПТК «ГЕРМЕС» к Носенкову Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК «ГЕРМЕС» обратилось в суд с настоящим иском к Носенкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 784 576,45 руб. и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 492,22 руб., мотивируя свои требования тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ, будучи генеральным директором Общества без оформления письменного договора предоставил таковому бессрочный заем в размере 2 680 000 руб., под установленные ключевой ставкой Банка России проценты, однако после фактического погашения этого займа, Общество в период с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплатило ему денежные средства в заявленном размере и, тем самым, осуществило безосновательную переплату по своим обязательствам.

Представитель истца ООО «ПТК «ГЕРМЕС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не воспользовался своим правом на оформление письменного договора займа, условия займа не согласовал, в связи с чем, его доводы о том, что такой займ был выдан на идентичных условиях заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № являются несостоятельными, вместе с тем наличествовавшая перед ООО «Агрополимер» задолженность в размере 1 429 498 руб. почти вдвое меньше представленного ответчиком займа, тогда как организация фактически выплатила ООО «Агрополимер» 731 759,30 руб., что почти в 4 раза меньше предоставленного займа, следовательно, предоставление займа истцу ответчиком не связывалось с необходимостью погашения задолженности и следует возврату в том размере, в котором был предоставлен, между тем ответчик обязан самостоятельно исполнять свои кредитные обязательства.

Ответчик Носенков В.А. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений, ссылаясь, в том числе на то, что им действительно был предоставлен Обществу заем в размере 2 680 000 руб., при этом решение о необходимости такого займа принималось совместно с его на тот момент супругой Носенковой Ю.В., как равноправными участниками и учредителями данного Общества в целях недопущения блокировки банковских счетов, при этом кредитором Банком ВТБ (ПАО) Обществу, как и Носенковой Ю.В. в кредитовании на сумму 3 000 000 руб. было отказано и только его заявка на кредит в качестве физического лица была одобрена Банка, с которым им ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № № сроком на 60 месяцев, в этот же день ему был выдан кредит наличными в размере 2 685 000 руб., из которых 2 680 000 руб. были внесены на счет Общества в качестве займа, при этом предоставленный заем соответствует условиям заключенного им с Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, который Общество обязалось погасить, в связи с чем со следующего за предоставлением кредита месяца приступило к оплате такового путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), откуда денежные средства списывались Банком в счет погашения его задолженности перед ним, что также видно из графика платежей, где ежемесячно переводимые Обществом на его счет средства составляли денежную сумму почти равную ежемесячному платежу по кредиту в размере 65 100 руб.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ПТК «ГЕРМЕС» от филиала № Банка ВТБ (ПАО) поступили денежные средства в размере 2 680 000 руб. с указанием источника поступления «Поступления займов и в погашение кредитов 2 680 000.00 (взнос по дог. займа)».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителями Общества являлись Носенкова Ю.В. и Носенков В.А.; последний являлся генеральным директором такового.

С 27.06.2020 учредителем и генеральным директором Общества является Носенкова Ю.В.

Как следует из не оспоренных объяснений Носенкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ он состоял в супружеских отношениях с Носенковой Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ПТК «ГЕРМЕС» ссылалось на то, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в размере 2 680 000 руб. являлась предоставленным от Носенкова В.А. займом, который уже был погашен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предоставлялся под установленные ключевой ставкой Банка России проценты, однако после ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочным расчетом Обществом были осуществлены платежи на сумму 784 576,45 руб., являющуюся при отсутствии обязательства неосновательным обогащением на стороне последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца платежными поручениями, из которых видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПТК «ГЕРМЕС» перечислило Носенкову В.А. сумму в размере 784 576,45 руб. (11 равных 65 100 руб. платежей от ДД.ММ.ГГГГ а также платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 100 руб.).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, факт предоставления займа и отсутствия письменного договора займа ответчиком не оспаривался, с выраженным несогласием условий его возврата.

При этом приведенные ответчиком доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, ответчиком в материалы дела представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банком ВТБ и Носенковым В.А. кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,379 % годовых, подлежащий возврату равными ежемесячными платежами в размере 65 077,76 руб. 12 числа каждого месяца за исключением последнего в размере 65 604,19 руб.

При этом из указанных кредитных средств 2 685 000 руб. были получены Носенковым В.А. в виде наличных средств, 27 000 руб. были оплачены в счет стоимости страховых полисов, 288 000 руб. в счет оплаты страховой премии.

Вместе с тем анализ представленных в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствует о том, что осуществляемые Обществом после 06.05.2021 платежи на счет Носенкова В.А. носили регулярный характер, размер таких платежей соответствовал сумме ежемесячного платежа последнего по упомянутому кредиту, назначение данных платежей имели целевой характер – в счет оплаты займа, при этом действующий в настоящее время генеральный директор Общества Носенкова Ю.В. и ответчик Носенков В.А., являющийся прежним генеральным директором Общества на момент предоставления займа состояли в супружеских отношениях, что в свою очередь согласуется с приведенными ответчиком доводами о наличии договорных с Обществом о погашении займа на условиях, идентичных условиям его обязательств по кредитному договору с ПАО Банком ВТБ № от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор.

При таких данных, учитывая, что названные обстоятельства указывают на недоказанность и несостоятельность доводов стороны истца о том, что Обществом на счет ответчика, являющегося до ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором такового, в период с ДД.ММ.ГГГГ ошибочно и безосновательно перечислялись денежные средства, составившие сумму 784 576,45 руб.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПТК «ГЕРМЕС» к Носенкову Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – с 26.07.2023.

Судья:                                                                         Ю.В. Захаренко