Решение от 01.02.2018 по делу № 11-4/2018 от 10.01.2018

Мировой судья Шевченко Ю.Н. дело №11-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутримовой Т.В, на определение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1089/2017 от 01.06.2017г. по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Бутримовой Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом №2-1089/2017 от 01.06.2017г. мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону взыскана в пользу ПАО «Сбербанк России» с Бутримовой Т.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.05.2017г. в сумме 205 287 руб. 14 коп., и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче заявления в размере 2626 руб. 44 коп., а всего 207 913 руб. 58 коп.

22.09.2017г. Бутримова Т.В. направила возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что копия судебного приказа была получена в отделе судебных приставов в сентябре 2017г., ранее получить его не могла, так как некоторое время проживала по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017г. отказано Бутримовой Т.В. в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону №2-1089/2017 от 01.06.2017г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с указанным определением Бутримовой Т.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от 12.10.2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что необходимость извещения банка о смене места жительства кредитора не вытекает из норм действующего законодательства, а также не предусмотрено заключенным договором. Полагает, что отмена судебного приказа не нарушает права банка, т.к. долг может быть взыскан им в исковом производстве. Течение срока обжалования обусловлено датой получения судебного приказа должником согласно справки РОСП, а доказательства получения раньше у суда отсутствуют, что обусловлено переездом в другое место жительства согласно договора аренды. Также заявитель указывает, что документы, подтверждающие соблюдение Почтой России правил доставки ей почтовой корреспонденции в приказном производстве отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст.333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.06.2017г. мировой судья исходил из того, что конверт, в котором должнику был направлен для сведения и возможности представления своих возражений судебный приказ, вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения, в материалах дела имеется только один адрес должника, который и лично должник указал в заявлении о восстановлении срока, в связи с чем Бутримова Т.В., уклонившаяся от получения почтовой корреспонденции, имела реальную возможность в течение 10-дней представить свои возражения, но сделала это только 26.09.2017г. Заявителем не представлено доказательств уважительности причин не получения направленной в её адрес судебной корреспонденции и пропуска срока для обжалования судебного приказа, в связи с чемоснований для восстановления срока не имеется.

Также мировым судьей указано, что в период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г. должник без уведомления банка сменила место жительства, временно проживала по другому адресу на основании договора аренды жилого помещения, не имея временной регистрации по данному адресу, что в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ влечет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела 07.06.2017г. судебный приказ был направлен должнику Бутримовой Т.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в кредитном договоре, соответствующему адресу регистрации согласно отметки в её паспорте: <адрес>. Однако 19.06.2017г. конверт с почтовым идентификатором № возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д.30).

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат почтового отправления на имя заявителя по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом в соответствии с п.4.3.4 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № от 02.07.2014г., заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта), номеров телефонов и иной контактной информации, изменении способа связи с ним, а также о возникновении обстоятельств, способных на выполнение заемщиком обязательств по договору.

Между тем доказательств уведомления кредитора об изменении места своего места жительства в связи с заключением 31.03.2017г. договора найма жилого помещения на период с 01.04.2017г. по 30.09.2017г., а также невозможности получения почтовой корреспонденции по месту регистрации Бутримовой Т.В., которая до настоящего времени не изменилась, заявителем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, заявителем предоставлено не было.

Также заявителем не представлено суду доказательств фактического изменения своего места жительства в указанный период и исполнения обязательств по договору найма от 31.03.2017г., в том числе актов приема-передачи жилого помещения от наймодателя нанимателю, внесения арендной платы заявителем за использование помещения.

Согласно разъяснений п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что должником меры к своевременному получению копии судебного постановления, подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предпринимались.

Вместе с тем, Бутримова Т.В. каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений не представила. При этом, справка судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г.Ростова-на-Дону Смотрова В.В. о вручении должнику 18.09.2017г. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 05.07.2017г. и копии судебного приказа №2-1098/2017 от 21.06.2017г., на основании которого оно было возбуждено, не является достоверным доказательством невозможности подать данные возражения в установленный срок, поскольку объективных препятствий для неполучения судебной корреспонденции Бутримовой Т.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1089/2017 от 01.06.2017г.

Доводы, изложенные заявителем в настоящей частной жалобе, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу определения мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 12.10.2017г., поскольку сводятся к изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 12.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2018 ░.

░░░░░: