Решение по делу № 2-240/2019 от 14.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                         29 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Королевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Королевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Королевой С.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) *, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 44 642 рубля 86 копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 33% годовых. Истец перечислил денежные средства в указанном размере на счет ответчика. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и нарушил условия кредитования. По состоянию на 11 декабря 2018 года общая сумма задолженности составляет 99 669 рублей 05 копеек, в том числе: сумма основного долга – 42 282 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2013 года до 11 декабря 2018 года из расчета 33% годовых – 13 109 рублей 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита из расчета 120% годовых – 20 560 рублей 34 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов из расчета 120% годовых - 23 716 рублей 37 копеек. Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» и ПАО «Совкомбанк» соответственно.

На основании изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 99 669 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 190 рублей 07 копеек.

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Королева С.Н. в судебном заседании исковые требования признала в части основной задолженности по кредиту. Пояснила, что указанная задолженность образовалась ввиду тяжелой жизненной ситуации: потери работы, рождения внука-инвалида, которому требуется лечение. Пояснила также, что обращалась в банк с просьбой о приостановлении выплат по основному долгу и реструктуризации задолженности. Однако ей было отказано в этом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. В случае удовлетворения требований истца, просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика П.О.А. в судебном заседании пояснила, что ответчик Королева С.Н. не оспаривает факт заключения спорного кредитного договора с ПАО «Совкомбанк», равно как и не отрицает неисполнение обязательств по возврату кредита вследствие тяжелого материального положения. Вместе с тем считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований. 02 сентября 2013 года Королева С.Н. осуществила последний платеж по кредиту в размере 2 200 рублей и в дальнейшем никаких действий по возврату кредита не осуществляла. Указала также, что в адрес ответчика никакого уведомления об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, на которое ссылается в исковом заявлении истец, не поступало. Доказательств обратного банком не представлено.

Пояснила, кроме того, что в октябре 2018 года Королева С.Н. получила судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области 02 октября 2018 года по заявлению ПАО «Совкомбанк», о взыскании задолженности по кредитному договору. Данный приказ был отменен определением того же мирового судьи от 16 октября 2018 года по заявлению Королевой С.Н. Полагает, что обращение истца за выдачей судебного приказа не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности. В этой связи считает, что срок обращения истца с требованиями об уплате основного долга и процентов по кредитному договору истек 29 августа 2018 года. Указанный срок восстановлению не подлежит.

В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором * в виде Заявления – оферты со страхованием (далее Заявления - оферты), заключенным 29 мая 2013 года между ПАО «Совкомбанк» и Королевой С.Н., последней был выдан кредит сроком на 36 месяцев в размере 44 642 рубля 86 копеек под 33% годовых на условиях ежемесячной уплаты части кредита и процентов в фиксированной сумме в размере 1 969 рублей 26 копеек (за исключением первого и последнего платежа) не позднее числа каждого календарного месяца, определенного графиком осуществления платежей, являющегося неотьемлемой частью Заявления - оферты (л.д. 26 – 35).

Ответчик Королева С.Н. была ознакомлена с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели», в том числе с графиком осуществления платежей, что подтверждается ее подписью на соответствующих листах Заявления – оферты (л.д. 28, 29, 30).

Кроме того, в разделе Б Заявления – оферты предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде неустойки (пени) в размере 120% годовых на сумму соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. А также ответственность за нарушение заемщиком срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде неустойки (пени) в размере 120% годовых на сумму соответствующего просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства в размере 44 642 рубля 86 копеек, согласно условиям кредита, банк перечислил на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что Королева С.Н., воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж по кредитному договору был произведен заемщиком 02 сентября 2013 года, что подтверждается также выпиской по счету (л.д. 47).

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что 27 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области.

02 октября 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № 2 Городецкого судебного района ....... вынесен судебный приказ о взыскании с Королевой С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору * от 29 мая 2013 года по состоянию на 12 сентября 2018 года в размере 99 669 рублей 05 копеек.

В соответствии с определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 16 октября 2018 года судебный приказ от 02 октября 2018 года о взыскании с Королевой С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной задолженности отменен, поскольку от должника Королевой С.Н. поступило возражение относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно расчету истца, по состоянию на 11 декабря 2018 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в размере 99 669 рублей 05 копеек, из которых сумма основного долга – 42 282 рубля 40 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 30 июня 2013 года по 11 декабря 2018 года из расчета 33% годовых – 13 109 рублей 94 копейки, штрафные санкции в виде пени в размере 120% годовых за просрочку уплаты основного долга за период с 30 августа 2013 года по 11 декабря 2018 года – 20 560 рублей 34 копейки, штрафные санкции в виде пени в размере 120% годовых за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 30 июня 2013 года по 11 декабря 2018 года – – 23 716 рублей 38 копеек (л.д. 20-22).

При этом истец при расчете исходил из общей суммы задолженности по кредиту, без учета пропуска срока исковой давности.

Указанный расчет судом проверен. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим ГК РФ и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем повременным платежам является неправильным.

В рассматриваемом случае установлению подлежат обстоятельства пропуска истцом трехгодичного срока по каждому из заявленных к взысканию ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредиту 14 декабря 2018 года, что подтверждается штампом на исковом заявлении (л.д. 2).

С учетом положений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление истца о вынесении судебного приказа поступило к мировому судье 27 сентября 2018 года, 02 октября 2018 года был вынесен судебный приказ, после чего судебный приказ был отменен 16 октября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 декабря 2018 года, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 октября 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять на момент первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 27 сентября 2018 года.

Таким образом, задолженность по просроченным платежам может быть взыскана в пределах трехлетнего срока за период с 28 сентября 2015 года по 27 сентября 2018 года.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено, что 27 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по спорному кредитному договору за период с 30 августа 2013 года по 27 сентября 2015 года включительно истец пропустил, что, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд полагает, что расчет указанной задолженности следует производить, начиная с 28 сентября 2015 года, поскольку все более ранние платежи находятся за пределами сроков исковой давности.

На основании указанных исходных данных судом рассчитана сумма просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2018 года – 17 096 рублей 82 копейки, согласно следующему расчету: на 28 сентября 2015 года - 1 459 рублей 17 копеек, на 29 сентября 2015 года – 1 559 рублей 25 копеек, на 29 октября 2015 года – 1 587 рублей 41 копейка, на 30 ноября 2015 года – 1 607 рублей 88 копеек, на 29 декабря 2015 года – 1 683 рубля 91 копейка, на 29 января 2016 года – 1 712 рублей 09 копеек, на 29 февраля 2016 года – 1 759 рублей 99 копеек, на 29 марта 2016 года – 1 819 рублей 51 копейка, на 29 апреля 2016 года – 1 860 рублей 04 копейки, на 30 мая 2016 года – 2 047 рублей 57 копеек.

Соответственно сумма процентов за пользование кредитом составила 16 300 рублей 30 копеек, согласно следующему расчету:

- за период с 28 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 547 рублей 48 копеек: 1 459 рублей 17 копеек х 33% / 365 х 1173, где – остаток ссудной задолженности, на который начисляются проценты, 33% – процентная ставка по кредиту; 365 – количество календарных дней в году; 1173 – количество календарных дней, за которые начисляются проценты (далее по этой же формуле);

- за период с 30 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 652 рубля 20 копеек: 1 559 рублей 25 копеек х 33% / 365 х 1172;

- за период с 30 октября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 637 рублей 55 копеек:1 587 рублей 41 копейка х 33% / 365 х 1141;

- за период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 613 рублей 14 копеек: 1 607 рублей 41 копейка х 33% / 365 х 1110;

- за период с 30 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 645 рублей 76 копеек: 1 683 рубля 91копейка х 33% / 365 х 1081;

- за период с 30 января 2016 года по 14 декабря 2018 года – 1 625 рублей 31 копейка: 1 712 рублей 09 копеек х 33% / 365 х 1050;

- за период с 01 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года – 1 621 рубль 46 копеек: 1 759 рублей 99 копеек х 33% / 365 х 1019;

- за период с 30 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года – 1 628 рублей 58 копеек: 1 819 рублей 51 копейка х 33% / 365 х 990;

- за период с 30 апреля 2016 года по 14 декабря 2018 года – 1 612 рублей 73 копейки: 1 860 рублей 04 копейки х 33% / 365 х 959;

- за период с 01 июня 2016 года по 14 декабря 2018 года – 1 716 рублей 09 копеек: 2 047 рублей 57 копеек х 33% / 365 х 927;

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и полагает необходимым исходить из рассчитанной истцом суммы - 13 109 рублей 94 копейки.

Также судом рассчитана сумма неустойки (пени), за нарушение срока возврата кредита, начисляемых в соответствии с разделом Б Заявления - оферты, которая составила 59 273 рубля 86 копеек, согласно следующему расчету:

- за период с 28 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 5 627 рублей 20 копеек: 1 459 рублей 17 копеек х 120% / 365 х 1173, где – остаток ссудной задолженности, на который начисляются проценты, 120% – процентная ставка по кредиту; 365 – количество календарных дней в году; 1173 – количество календарных дней, за которые начисляются проценты (далее по этой же формуле);

- за период с 30 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года 6 008 рублей 03 копейки: 1 559 рублей 25 копеек х 120% / 365 х 1172;

- за период с 30 октября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 5 954 рубля 74 копейки:1 587 рублей 41 копейка х 120% / 365 х 1141;

- за период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года – 5 865 рублей 95 копеек: 1 607 рублей 41 копейка х 120% / 365 х 1110;

- за период с 30 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года – 5 984 рубля 57 копеек: 1 683 рубля 91копейка х 120% / 365 х 1081;

- за период с 30 января 2016 года по 14 декабря 2018 года – 5 910 рублей 23 копейки: 1 712 рублей 09 копеек х 120% / 365 х 1050;

- за период с 01 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года – 5 896 рублей 21 копейка: 1 759 рублей 99 копеек х 120% / 365 х 1019;

- за период с 30 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года – 5 922 рубля 13 копеек: 1 819 рублей 51 копейка х 120% / 365 х 990;

- за период с 30 апреля 2016 года по 14 декабря 2018 года – 5 864 рубля 48 копеек: 1 860 рублей 04 копейки х 120% / 365 х 959;

- за период с 01 июня 2016 года по 14 декабря 2018 года – 6 240 рублей 32 копейки: 2 047 рублей 57 копеек х 120% / 365 х 927;

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и полагает необходимым исходить из рассчитанной истцом суммы - 20 560 рублей 34 копейки.

Также судом рассчитана сумма неустойки (пени), за нарушение срока возврата процентов по кредиту, начисляемых в соответствии с разделом Б Заявления - оферты, которая составила 9 907 рублей 35 копеек, согласно следующему расчету:

- за период с 28 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 967 рублей 13 копеек: 510 рублей 09 копеек х 120% / 365 х 1173, где – остаток задолженности по процентам, на который начисляются штрафные санкции, 120% – процентная ставка по кредиту; 365 – количество календарных дней в году; 1173 – количество календарных дней, за которые начисляются проценты (далее по этой же формуле);

- за период с 30 сентября 2015 года по 14 декабря 2018 года 1 579 рублей 83 копейки: 410 рублей 01 копейка х 120% / 365 х 1172;

- за период с 30 октября 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 432 рубля 41 копейка:381 рубль 85 копеек х 120% / 365 х 1141;

- за период с 01 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 318 рублей 79 копеек: 361 рубль 38 копеек х 120% / 365 х 1110;

- за период с 30 декабря 2015 года по 14 декабря 2018 года – 1 014 рублей 13 копеек: 285 рублей 35 копеек х 120% / 365 х 1081;

- за период с 30 января 2016 года по 14 декабря 2018 года – 887 рублей 76 копеек: 257 рублей 17 копеек х 120% / 365 х 1050;

- за период с 01 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года – 701 рубль 08 копеек: 209 рублей 27 копеек х 120% / 365 х 1019;

- за период с 30 марта 2016 года по 14 декабря 2018 года – 487 рублей 41 копейка: 149 рублей 75 копеек х 120% / 365 х 990;

- за период с 30 апреля 2016 года по 14 декабря 2018 года – 344 рубля 36 копеек: 109 рублей 22 копейки х 120% / 365 х 959;

- за период с 01 июня 2016 года по 14 декабря 2018 года – 174 рубля 45 копеек: 57 рублей 24 копейки х 120% / 365 х 927;

Одновременно, рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки (пени), за нарушение срока возврата кредита, и неустойки (пени), за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По своей правовой природе проценты за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту, начисленные в соответствии с приведенными выше положениями кредитного договора, представляют из себя договорную неустойку.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком Королевой С.Н. принятых на себя обязательств, установленный договором размер неустойки, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд полагает возможным снизить размер процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 2 000 рублей, размер процентов за нарушение срока уплаты процентов по кредиту – до 1 000 рублей. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку установлено, что обязательства по возврату кредитных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, суд полагает, что требования истца о взыскании вышеуказанной ссудной задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, а также положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика Королевой С.Н., составляет 33 206 рублей 76 копеек, из которых 17 096 рублей 82 копейки – сумма основного долга, 13 109 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 000 рублей – неустойка (пени) за нарушение срока возврата кредита, 1 000 рублей – неустойка (пени) за нарушение срока уплаты процентов по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 196 рублей 20 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Королевой С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой С. Н., ..., в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору * от 29 мая 2013 года в размере 33 206 (тридцать три тысячи двести шесть) рублей 76 копеек, из которых 17 096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 82 копейки – сумма основного долга, 13 109 (тринадцать тысяч сто девять) рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом, 2000 (две тысячи) рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 1000 (одна тысяча) рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1196 (одна тысяча сто девяносто шесть) рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Королевой С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда                С.Е. Перлов