Решение от 31.08.2022 по делу № 1-90/2022 от 04.05.2022

Дело №

УИД 24RS0012-01-2022-000493-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года                                                                               г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Короводиной О.В., Мищенко А.В.,

защитника - адвоката Гервек Ю.Р.,

подсудимого Долгополова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Долгополова Д.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Д.Ю. в <адрес> края совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 03 минут пришел с целью хищения имущества в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где реализуя ранее возникший преступный умысел на разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, обратился к продавцу Потерпевший №1 неподозревающей о преступных намерениях Долгополова Д.Ю. с просьбой подать со стеллажа товар. Когда Потерпевший №1, направилась к стеллажу с бытовой химией, Долгополов Д.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику магазина «<данные изъяты> причинения телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ей один удар ладонью правой руки по левой щеке. От полученного удара Потерпевший №1 упала спиной на морозильные камеры, после чего Долгополов Д.Ю., продолжая реализовывать преступный умысел, схватил её за волосы и потребовал извлечь из кассового аппарата денежные средства. После того, как Потерпевший №1 отказалась выполнять требования, Долгополова Д.Ю. продолжая реализовывать свой преступный умысел и совершать действия, направленные на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению, потянул её за волосы к кассовому аппарату, продолжая удерживать Потерпевший №1 за волосы, попытался открыть кассовый аппарат, в замке которого в этот момент находился ключ. При попытке Долгополова Д.Ю. открыть кассовый аппарат, ключ выпал из замка на пол. После этого, Долгополов Д.Ю. достал заранее приготовленный для нападения нож и, используя его в качестве оружия и держа в руке, потребовал от Потерпевший №1 поднять ключ с пола и открыть кассовый аппарат, пообещав убить ее в случае неисполнения данного требования. Потерпевший №1, реально опасаясь применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, выполнила требования Долгополова Д.Ю., присела на корточки, подняла ключ и открыла им кассовый аппарат, в котором находились денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Долгополов Д.Ю., подавив своими действиями волю Потерпевший №1 к сопротивлению, достал из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, выбежал из помещения магазина и скрылся. Похищенными денежными средствами Долгополов Д.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Морячок» имущественный ущерб на общую сумму 28 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Долгополов Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал, отрицал наличие ножа, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии и в это день встретил Потапчика и Бруткова, с которыми стал распивать спиртные напитки у Потапчика, проживающего по <адрес> в <адрес>, где в гости к последнему также пришли <данные изъяты> и еще молодые люди. Все присоединились к распитию спиртного. Спиртные напитки они распивали до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья, сходил к знакомому, а возвращаясь обратно к Потапчуку, по пути зашел в магазин «<данные изъяты>», где была женщина-покупатель и продавец Потерпевший №1. Умысел на хищение денег из магазина возник, когда проходил мимо, поскольку нуждался в деньгах. Думал забрать деньги и уйти, не ожидал, что продавец ответит отказом. После этого он вышел, а когда покупатель вышла, вновь зашел в магазин и попросил у продавца подать дезодорант. В магазине был проход между шкафом и холодильником. Проход был с левой стороны от входа в магазин, и с левой стороны шкаф с полками. Когда продавец подошла к шкафу, где стоял дезодорант, то он ударил её по лицу ладошкой правой руки, чтобы сбить её с ног. От удара, продавец упала. После чего потребовал деньги. После отказа продавца передать ему деньги, взял её за волосы и потащил молча к кассе. Дотащив продавца до кассы, которая была закрыта, продавец подняла упавшие от кассы ключи и открыла ему кассу. Ножа с собой не было в этот момент, была только зажигалка и пачка сигарет. Продавца просто припугнул, сказав, что сейчас достану нож и убивать буду, демонстративно опусти руку в карман. После этого продавец открыла кассу. Забрав деньги из кассы, убрал их в карман и сразу ушел из магазина к <данные изъяты> на <адрес>. О случившемся подробности никому, не рассказывал. Сказал, что деньги взял у знакомого. Точную сумму не знал по началу, а потом узнал, что было <данные изъяты> рублей. Часть денег дал в долг Потапчику, чтобы он выкупил свой телефон. Оставшуюся часть денег потратил в Красноярске на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в отдел полиции, где потерпевшая указала на него. Вину он сразу признал. Стыдно перед потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, на основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания Долгополова Д.Ю. данные в ходе предварительного расследования по делу. Согласно показаниям Долгополова Д.Ю. допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Гервек Ю.Р. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания из колонии и приехал в <адрес>, где встретился со знакомым ФИО5 и ФИО10 и совместно с последними в квартире Потапчука стали распивать спиртные напитки до ДД.ММ.ГГГГ. К распитию напитков присоединились ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Днем ДД.ММ.ГГГГ пошел в магазин за сигаретами. Находясь возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, обратил внимание, что место безлюдное, магазин стоит в стороне, при себе у него был складной нож и решил похитить из кассы деньги. Нож был небольшой, металлический, складной, который носил для самообороны. Сначала постоял возле магазина и понаблюдал за тем, сколько народу заходит в магазин и убедился, что посещаемость магазина небольшая. После этого зашел внутрь магазина, чтобы осмотреться. В магазине был покупатель и продавец - женщина пожилого возраста, охраны не было. После этого вышел на улицу и второй раз в магазин зашел, когда покупатель вышел, предварительно снял куртку и надел капюшон, который был на кофте. Складной металлический нож положил в карман кофты. В помещении магазина, кроме продавца возле кассы никого не было, по периметру располагались витрины с товарами. После этого, попросил продавца, как узнал позже ее фамилия Потерпевший №1, подать товар со стеллажа с бытовой химией специально, чтобы Потерпевший №1 отошла от кассы. Когда Потерпевший №1 проходила вышла из-за прилавка и проходила между витринами, что продавец не кричала, не звала на помощь и беспрепятственно забрать деньги из кассы, ударил ее рукой по лицу, а именно по щеке. Потерпевший №1 от удара упала спиной на морозильные камеры и скатилась на пол. После этого, подошел к Потерпевший №1, схватил ее за волосы и потребовал достать деньги из кассы. Потерпевший №1 испугалась, стала кричать, звать на помощь, выполнять требования отказалась. Разозлившись, потащил волоком Потерпевший №1 за волосы вдоль прилавка к кассовому аппарату, где она пыталась встать на ноги, но у нее не получалось. Находясь около кассового аппарата, продолжал удерживать Потерпевший №1 за волосы правой рукой. Самостоятельно взять деньги из кассового аппарата не получилось, ключ от кассы упал на пол. Тогда он потребовал у стоящей в полусогнутом положении Потерпевший №1, которую продолжал удерживать за волосы, поднять ключ и открыть кассовый аппарат. Поскольку Потерпевший №1 на его требование не отреагировала, достал из кармана кофты нож и пригрозил, чтобы Потерпевший №1 открывала кассу, либо ее убьет. Убивать или причинять вред здоровью Потерпевший №1 не хотел, хотел напугать и забрать деньги. Потерпевший №1 испугалась, нагнулась, достала ключ и открыла кассовый аппарат. Забрав деньги, он отпустил Потерпевший №1 и выбежал из магазина. Сколько похитил денежных средств не считал, предполагает, что более <данные изъяты> рублей. После хищения вернулся домой к <данные изъяты> распивали спиртные напитки. Когда находился у Потапчика и проверял наличие денег, последний увидел деньги и на вопрос откуда они, ответил, что денежные средства ему передал знакомый. Позже в этот день, он рассказал ФИО17, что ДД.ММ.ГГГГ ограбил магазин в <адрес> и из кассы похитил денежные средства. Также по его предложению все присутствующие ФИО16 поехали <данные изъяты>. О том, что денежные средства похищены, никому не говорил. Похищенные денежные средства потратил на такси, новую одежду, а старую вместе с ножом вбросил. Через несколько дней его задержан сотрудниками полиции, в содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний на месте, Долгополов Д.Ю. показал и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, по указанному выше адресу, где нанес продавцу удар рукой по лицу, схватил за волосы, дотащил до кассового аппарата, где угрожая продавцу применением насилия, похитил из кассы магазина денежные средства. (т.2 л.д. 7-12, т.1 л.д. 226-231)

Кроме показаний подсудимого в суде и его показаний данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, его вина в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном следствии, а также в период предварительного расследования по делу и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (протокол очной ставки с подсудимым) в связи с противоречиями, мотивированными давность событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине«<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>», в качестве продавца-кассира. Около 13 часов, когда она обслуживала покупателя, зашел Долгополов, осмотрелся и вышел. Когда покупатель вышел, в магазин снова зашел Долгополов и попросил подать дезодорант. Она направилась к стеллажу с бытовой химией, Долгополов набросился на нее и ударил ладонь по щеке. От удара она упала спиной на холодильник и скатилась вниз. После этого, Долгополов потребовал деньги из кассы, а когда она отказалась выполнять его требования, схватил за волосы и потащил к кассе. На ее просьбы прекратить, не реагировал. Дотащив ее до кассы, Долгополов самостоятельно пытался открыть кассовый аппарат, но не смог, так как выпал ключ. Когда поднимала ключи, увидела лезвие ножа. Все это время Долгополов держал ее за волосы правой рукой, а в левой руке держал нож. В какой момент Долгополов достал нож, не знает. Держал ее так, чтобы она не разглядела его лица. На голове у него был капюшон. После этого она открыла кассу, Долгополов Д.Ю. схватил деньги и убежал. Кассу открыла, поскольку испугалась за свою жизнь и поняла, что, если не откроет кассу, Долгополов осуществит свои угрозы. В кассе было <данные изъяты> рублей разными купюрами. После этого вызвала полицию и сообщила директору магазина - Потерпевший №2 От удара по лицу у нее образовалось покраснение на щеке с левой стороны, а на спине синяки и ссадины от падения, за медицинской помощью, не обращалась. (т.1 л.д. 59-62, 66-73, 84-87)

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, являющейся директором магазина <данные изъяты>» - <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов ей позвонила продавец Потерпевший №1 и сообщила о нападении и хищении денежных средств из кассы. Когда она приехала в магазин, там уже были сотрудники полиции. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что зашел парень, затем вышел и снова зашел, когда ушел покупатель и в магазине никого не осталось. Попросил дезодорант с полочки показать ему, и когда продавец Потерпевший №1 пошла к полке, то парень толкнул её, от чего продавец упала, схватил её за волосы и потянул к кассе, которая была закрыта, заставил открыть кассу и отдать деньги из кассы. Когда требовал деньги, то парень угрожал ножом. Потерпевший №1 говорила, что просила молодого человека, прекратить свои действия, но он не реагировал. После того как парень забрал деньги, то из магазина убежал. В магазине видеокамеры, не установлены. На момент преступления прошло только 10 дней, как мы открылись, и видеонаблюдения было приобретено, но на тот момент мы его еще не установили. По остаткам в кассе было <данные изъяты> рублей.

- оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 (т.1 л.д. 131-138) и ФИО10 (т.1 л.д.155-161), согласно которым каждый в отдельности показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретились в <адрес> с Долгополовым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Долгополов Д.Ю. освободился из мест лишения свободы, поэтому решили распить спиртные напитки за встречу. Спиртные напитки распивали в квартире ФИО18. К распитию спиртных напитков к ним присоединились ФИО8, ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ когда проснулись, то Долгополова Д.Ю. не было. Долгополов вернулся через час. ФИО20 дополнительно показал, что когда Долгополов вернулся, он увидел у него деньги, и на его вопрос, откуда деньги, Долгополов ответил, что передал знакомый. В ходе последующего распития напитков, Долгополов признался ему, что ДД.ММ.ГГГГ ограбил магазин на <адрес> в <адрес>, похитил деньги. ФИО10 дополнительно показал, что со слов Долгополова Д.Ю. знает, что последний ДД.ММ.ГГГГ ограбил магазин в <адрес> и похитил деньги.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 166-169) данными в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым последний по предложению Долгополова Д.Ю. и на денежные средства последнего ездил в <адрес>. Также слышал разговор ФИО9 и ФИО10 между собой о том, что Долгополов Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ограбил магазин.

- оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 162-165) данными в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире ФИО9 в компании Долгополова Д.Ю., ФИО11, ФИО10, ФИО7 Когда ДД.ММ.ГГГГ проснулся у ФИО21 после 13 часов, то Долгополова не было. Когда Долгополов вернулся, то пригласил всех в Красноярск отдыхать, сказал, что у него есть деньги. Приехав в Красноярск на такси, которое оплачивал Долгополов Д.Ю. все продолжили распивать спирные напитки в квартире девушки по имения Татьяна, проживающей по <адрес> и спиртное, покупал Долгополов Д.Ю. Через несколько дней ему позвонила Татьяна и сказала, что приходил сотрудники полиции и сообщили, что Долгополов Д.Ю. ограбил магазин, похитил деньги.

Исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности, неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения ножа похитило из кассы магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> денежные средства около <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д. 12)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в котором Долгополовым Д.Ю. совершено преступление, зафиксирована обстановка, изъяты на дактилопленку следы рук. (т.1 л.д.20-31)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при экспертизы у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, в связи с этим степень тяжести вреда здоровью не определена. (т.1 л.д. 77, 78)

- справкой о причинении <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, копиями листов журнала учета выручки магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 98-117)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознала Долгополова Д.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия похитил из кассы магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (т. 1 л.д. 200-202)

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу. Данных о том, что потерпевшие и свидетели оговаривают Долгополова Д.Ю. не установлено. При этом, показания потерпевшей Потерпевший №1 наиболее правдивыми суд признает данные ею на стадии следствия, а также показания в суде, в той части, что угрозы высказывал с применением ножа, а имеющиеся разногласия не носят принципиального характера, объясняются субъективными особенностями восприятия и давностью событий, о чем потерпевшая пояснили в суде. Размер причиненного ущерба определен с учетом показаний потерпевших, подсудимого, справкой о стоимости ущерба.

Напротив, к дополнительным показаниям потерпевшей в судебном следствии о том, что она не уверена о наличии в руках подсудимого ножа, суд относится критически, расценивает как содействие в смягчении наказания, поскольку потерпевшая является женщиной, прошло много времени, подсудимого простила, не желает строго наказывать его. Кроме того, потерпевшая сразу после преступления заявляла о совершенных действиях со стороны Долгополова Д.Ю., с использование ножа, о чем сообщила потерпевшей Потерпевший №2

При этом, суд приходит выводу, что Долгополов Д.Ю. действовал умышленно и из корыстных побуждений, поскольку совершил разбойное нападение с целью хищения имущества, из-за отсутствия денежных средств, поскольку ДД.ММ.ГГГГ освободился из колонии, где отбывал наказание, средств к существованию не имел, не работал. Его действия являлись очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, а умысел был направлен на хищение имущества. В судебном заседании установлено, что умыслом охватывалось как открытое хищение имущества потерпевших, так и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия (ножа), что было необходимо для достижения преступного результата.

Об угрозе применении насилия опасного для жизни и здоровья свидетельствует, также конкретные обстоятельства преступления, из которых следует, что Долгополов Д.Ю. держа нож, направил его на потерпевшую, которая видя в свою очередь нож перед лицом, состояние в котором находился подсудимый Долгополов Д.Ю., а также предшествующее его поведение: нанес удар по лицу, схватил за волосы и волоком потащил к кассе, воспринимала угрозы убить ее как реальные в свой адрес и испугавшись и не могла сопротивляться, несмотря на то, что телесные повреждения не причинил, однако направил имеющийся у него нож на потерпевшую, высказывая при этом угрозу, которую потерпевшая в сложившейся ситуации восприняла реально, требовал денежные средства.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на человека, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Кроме того, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, со стороны подсудимого явилась средством для завладения имуществом потерпевшей.

Принимая во внимание, что в результате угрозы применения Долгополова Д.Ю. насилия, выразившего в направлении ножа на потерпевшую,возбужденное и агрессивное состояние подсудимого в момент угрозы, создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и свидетельствует о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие физического вреда здоровью потерпевшей действиями Долгополова Д.Ю., ножа в качестве вещественного доказательства, не исключает вины последнего в совершенном преступлении. Однако, угрожая им, Долгополов Д.Ю. создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья, что подтверждается показаниями потерпевшей, согласующимися с протоколами опознания и очной ставки.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Долгополова Д.Ю. поч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у Долгополова Д.Ю. обнаруживается <данные изъяты> однако степень имеющихся расстройств у испытуемого выражена не столь значительно и не лишала способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные психические особенности начались задолго до совершения инкриминированного деяния, продолжаются по настоящее время и не препятствуют назначению ему наказания. По своему психическому состоянию в настоящее время Долгополов Д.Ю. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждаются.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность Долгополова Д.Ю., а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его личность, по месту отбывания характеризуются посредственно, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, плохое состояние здоровья.

Протокол явки с повинной не признается в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, как добровольное заявление о совершенном преступлении, поскольку она дана Долгополовым Д.Ю. при задержании по данному преступлению, при наличии у сотрудников полиции достаточных сведений, уличающих последнего в совершении преступления, а учтена как указано выше в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не может признать на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, опровергается подсудимым, а установленная экспертизой зависимость от алкоголя средней стадии сама по себе, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности, суд считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд не находит оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ исходя из характера и способа совершенного преступления, незначительного промежутка времени после освобождения из колонии по отбытии срока наказания.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, или замены на принудительные работы по ст.53.1 УК РФ, так и ст. 64 УК РФ - более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности, не находит и оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, на основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Долгополову Д.Ю. следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 на сумму <данные изъяты> рублей прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятие его судом (ст.39 ГПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства отсутствуют, в связи с чем вопрос в порядке ст. 81 УПК РФ, не решается.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката, в связи с имущественной несостоятельностью Долгополова Д.Ю., суд полагает возможным взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ___________________ ░.░.░░░░░░░░░