Решение по делу № 2-54/2018 от 19.10.2017

                                                                                                                      2-54/2018                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                      с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                                         Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тазаяна Тонакана Артюшовича к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

         Тазаян Т.А. в лице представителя по доверенности Мовсисяна М.М. обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Тайота Камри получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 455400 рублей, УТС составляет 51200 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; неустойку исходя из расчета 1% в день; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

         Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Мовсисяна М.М. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 147996 рублей 72 копейки, штраф в размере 137034 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

         В судебном заседании представитель истца по доверенности Мовсисян М.М. исковые требования в уточненном виде подержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.             

        Истец Тазаян Т.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мовсисяна М.М.     

        Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Исаева В.А. в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, просила суд в иске отказать, пояснив, что 03.11.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения до принятия Мясниковским судом данного иска к производству.

       Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ГАЗ 3110 регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, под управлением Тазаяна Т.А. и принадлежащего ему же, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

        В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения.

        Собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак № является Тазаян Т.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 61 38 № (л.д. 17-18).

        Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

        Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 21).

        21.08.2017 года Тазаян Т.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 9).

        С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, Тазаян Т.А. обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак № с учетом износа составляет 455400, утрата товарной стоимости составляет 51200 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 9000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

        02.10.2017 года истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.8).

        03.11.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 274068 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № 062212 от 03.11.2017 года (л.д. 58).

        Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.11.2017 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 205700 рублей.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.      

        Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание названное экспертное заключение, суд находит, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а значит и страховое возмещение составляют 205700 рублей.

         Судом установлено, что 03.11.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 274068 рублей 03 копейки, согласно платежному поручению № 062212 от 03.11.2017 года (л.д. 58).

         В настоящем судебном заседании представитель истца не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения.

         В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено добровольно до принятия иска судом, суд не может принять во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, поскольку при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Между тем, выплата недоплаченного страхового возмещения была произведена 03.11.2017 г., то есть после принятия искового заявления судом 20.10.2017 г.

Также суд обращает внимание на то, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, то есть отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Между тем, как следует из материалов дела, истец от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не отказывался и судом в данной части отказ от исковых требований не принимался.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований и при вынесении решения судом учитывается произведенная страховая выплата 03.11.2017 г., в связи с чем, указанная сумма не взыскивается с ответчика, а учитывая установленные судом нарушения в части сроков выплаты и прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке прав истца.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 102850 рублей 00 копеек (205700 рублейх50%).

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 147996 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета: (274068 рублей, 03 копейки (выплаченное страховое возмещение) х 1%) х 54 (количество дней просрочки).

Суд не соглашается с приведенным истцом расчетом неустойки, полагает, что она должна рассчитываться исходя из установленного размера ущерба, а именно 205700 рублей. По мнению суда, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (205700 рублей (размер ущерба) х1%)х 54 дня (просрочка) = 111078 рублей 00 копеек.

В данном случае суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду её несоразмерности.

          Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек.

        В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Тазаяна Т.А. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 рублей.

        Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Суд полагает, что понесенные Тазаяном Т.А. расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

        Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ИскТазаяна Тонакана Артюшовича к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Тазаяна Тонакана Артюшовича неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение затрат по оплате досудебной экспертизы 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 177850(сто семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

        Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4757(четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

        Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по выходу эксперта в судебное заседание 4000(четыре тысячи) рублей 00 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

            Судья                                                                                          Килафян Ж.В.