Решение по делу № 33а-1144/2020 от 16.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-1144/20 (2а-1039/19)

Строка № 020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Меремьянина Р.В, Щербакова А.В.,

при секретаре Батуркиной О.О., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой Н.В.

административное дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Юго-Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о признании предписания незаконным,

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года,

(судья райсуда Шевцов В.В.)

                     установила:

16.08.2019 года по результатам проведения внеплановой выездной проверки заместителем Главного государственного санитарного врача по Юго-Восточной железной дороге Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в адрес ОАО "РЖД" было вынесено предписание №4, согласно которому юридическому лицу в срок до 05.10.2020 года указано на необходимость устранить нарушения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, устанавливающего требования к нормативам уровней звука, проникающего шума в жилых помещениях, а именно: - на земельном участке, расположенном вдоль железнодорожных путей на ст.Лиски Юго-Восточной железной дороги вблизи жилых домов №13,11,7,3 по улице Линейная г.Лиски Воронежской области, с целью снижения воздействия вредного производственного физического фактора во время процесса по расформированию и формированию грузовых поездов в Восточном сортировочно-отправочном парке по ст.Лиски и прохождения железнодорожных составов вблизи указанных жилых домов, спроектировать и установить акустический экран (шумозащитный экран), конструктивные элементы которого должны соответствовать требованиям законодательства (т.1, л.д.29-31).

ОАО "РЖД", указывая на то, что обществом требования законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения не нарушались, на них оспариваемым предписанием возложена обязанность, не предусмотренная законом, обратилось в районный суд с административным иском о признании вышеуказанного предписания незаконным (т.1, л.д.4-12).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 07.11.2019 года в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д.163,164-170).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД», поданной представителем Дуденковым Р.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда являются недоказанными, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права (т.2, л.д.2-18).

Заслушав объяснения представителей ОАО «РЖД» Дуденкова Р.М., Макарову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Пивоварову Т.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно применив нормы материального права – положения ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», иные нормативные акты, приведенные в мотивировочной части решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Принимая решение по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку административным истцом в результате своей деятельности на станции Лиски нарушено санитарное законодательство, так как уровни шума превышают предельно-допустимые значения как на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, так и в самих жилых помещениях.

Факт нарушения ОАО «РЖД» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и вина в его нарушении установлены приведенными в решении суда доказательствами, а также вступившими в законную силу постановлением, решениями судей районного и областного суда по делу об административном правонарушении, вынесенными по результатам одной и той же проверки, которыми не были приняты доводы указанного юридического лица, аналогичные доводам, приведенным в качестве оснований заявленных требований в административном иске (т.2, л.д.165-179,180-185,188-197).

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, по вопросам: имели ли место определенные действия, и совершены ли они данным лицом.

С учетом того, что нарушение ОАО «РЖД» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено совокупностью

- 2 -

доказательств, приведенных в решении суда первой инстанции, в том числе актом проверки № 999 от 16.08.2019, протоколами измерений уровней шума, а также постановлением, решениями по делу об административном правонарушении, должностным лицом Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в адрес ОАО "РЖД" правомерно было вынесено оспариваемое предписание, в котором указано на необходимость устранить нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – источник шума от деятельности железной дороги, который оказывает вредное воздействие и негативное влияние на жителей домов №№ 3,7,11,13 по ул.Линейная г.Лиски Воронежской области.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не нарушал требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, основания для выдачи предписания являются недоказанными, вопросы акустического благополучия на территории жилой застройки находятся в компетенции органов местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Довод о том, что жилые дома, в районе которых установлено превышение уровня допустимого шума, построены после строительства железнодорожных путей, не освобождает общество от обязанности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства и не свидетельствует о незаконности оспоренного предписания.

Кроме того, данный довод проверялся судебными инстанциями применительно к вопросу об установлении вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3. КоАП РФ, и не нашел своего подтверждения (т.2, л.д.180-185,188-197).

Таким образом, оснований для признания предписания незаконным, не усматривается, его вынесение законно и обоснованно.

Относительно способа устранения нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, указанного в предписании - спроектировать и установить акустический экран (шумозащитный экран), конструктивные элементы которого должны соответствовать требованиям законодательства, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Проверяя довод административного истца о том, что такая обязанность возложена незаконно, и строительство шумозащитного экрана является не единственным способом защиты от шума, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.24 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «СНиП 23-03-2003 Защита от шума», дав оценку всем предусмотренным законом способам устранения шума, пришел к правильному выводу о том, что должностное лицо контролирующего органа выбрало единственный правильный способ устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают и ссылок на доказательства, подтверждающие невозможность исполнения предписания указанным в нем способом, то есть доказательств нарушения своих прав, не содержат.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, они основанны на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены законного и обоснованного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясьст.ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Дуденкова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: