Решение по делу № 33-4137/2015 от 10.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4137

Строка № 10.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            25 августа2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейКвасовой О.А., Свечкова А.И.,

с участием адвоката Б И.Г.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело по иску ЧЛЮ к ИП ЧТВ о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, об изменении даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ЧЛЮ

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2015 г.

(судья райсуда Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ч Л.Ю. обратилась в суд свышеназванным иском к ИП Ч Т.В., указывая, что с..     г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности администратора салона йоги на основании срочного трудового договора. …г. трудовые отношения прекращены в связи с истечением срока трудового договора. Однако трудовая книжка выдана ей только в.. года. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ИП Ч Т.В. денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме.. рублей, изменить дату увольнения с.. г. на …г. (дата выдачи трудовой книжки), взыскать компенсацию морального вреда в размере.. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме.. рублей (л.д. 3).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015г.в удовлетворении исковых требований ЧЛ.Ю. отказано (л.д. 112, 113-114).

В апелляционной жалобе ЧЛ.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика заработной платы в размере … рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с.. г. по день ее фактической выдачи …г., компенсации морального вреда в размере.. рублей, как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела (л.д. 115-124, 136-145).

    В суде апелляционной инстанции ЧЛ.Ю.поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ЧТ.В. и ее представитель адвокат БИ.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииустановлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерациив день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора №.. от.. г. ЧЛ.Ю. состояла с ответчиком ИП ЧТ.В. в трудовых отношениях (л.д. 7). Согласно приказу №.. от.. г. и имеющейся записи в трудовой книжке, была уволена.. г. в связи с истечением срока действия договора (л.д. 6, 19).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что трудовые отношения между сторонами в период времени с.. г. по.. г. продолжались, что следует из пояснений сторон в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, имеющихся в деле доказательств о взносах ответчика в Пенсионный фонд (л.д. 22-88).

Более того, в суд апелляционной инстанции было представлено ответчиком заявление ЧЛ.Ю. от.. г. на имя ИП ЧТ.В.об увольнении ее с.. г. по собственному желанию по причине невыплаты заработной платы с июня по.. года.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений судебной коллегией не принимаются как бездоказательные и опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании доводов сторон и представленных ими доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчик не оформил с истцом продолжающиеся трудовые правоотношения в нарушение требований трудового законодательства, не издал приказ, не внес запись в трудовую книжку о приеме на работу и последующем увольнении.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно не выдал истцу трудовую книжку, указав в решении, что данные обстоятельства не могут являться основанием для наступления материальной ответственности работодателя, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и не лишают истца права на обращение в суд с иными требованиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда и решением суда в обжалуемой части, поскольку оно не соответствует нормам материального и процессуального права.Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции указал, что по смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

В связи с чем, по мнению суда, в данном случае, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, учитывая императивный характер указанной правовой нормы, предусматривающей обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими приведенной норме материального права.

Более того, судом не установлено и не следует из фактических обстоятельств дела правомерность действий ответчика по невыдаче истцу трудовой книжки после получения заявления истца об увольнении с.. г. по собственному желанию, и фактического прекращения выполнения ею трудовых обязанностей, и соответственно, трудовых правоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Из материалов дела, в частности расписки ЧЛ.Ю. следует, что трудовая книжка была выдана истцу … г. (л.д. 5).

Поскольку последним днем работы истца было … г., а также принимая во внимание, что другие требования истцом не заявляются и решение суда в части отказа в иске об изменении даты увольнения с.. г. на … г. не обжалуется, что, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для взыскания денежной компенсации за задержку трудовой книжки, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с.. г. по.. г. в размере.. рублей, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в данный период, в сумме … рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

При этом выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание суда о том, что истец узнала из ответа Госинспекции по труду от … г. о своем увольнении с.. г., а с иском обратилась в суд.. г., не имеет правового значения, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и предмет заявленных требований.

    Между тем, из материалов дела видно, что трудовая книжка получена истцом.. г., с иском о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки она обратилась в суд.. г., отправив исковое заявление по почте (л.д. 11), т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока, учитывая длящийся характер нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. рублей, учитывая заявленные и удовлетворенные судом требования имущественного и неимущественного характера.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия в обжалуемой части находит решение суда незаконным и обоснованнымв связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене в части с вынесением нового решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2015г. в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с.. г. по.. г. и компенсации морального вреда –отменить, принять по делу новое решение:

Взыскать с ЧТВ в пользу ЧЛЮ денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с.. г. по …г. в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, всего в сумме.. рублей.

Взыскать с ЧТВ в доход местного бюджета госпошлину в размере.. рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: