Решение по делу № 2-3004/2023 от 21.08.2023

29RS0018-01-2023-003837-19
Дело № 2-3004/2023
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
18 октября 2023 года	город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивахнова Д. Н. к Кудряшову И. В. о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Ивахнов Д.Н. обратился в суд с иском к Кудряшову И.В. о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 15.03.2021 г. он заключили с ответчиком договор подряда на строительство дома на участке в д. <адрес>а <адрес>, стоимость работ составила 750 000 руб., общий срок составляет 90 дней, то есть до 09.07.2021 г. Работа истцом оплачена в полном объеме. Строительство дома было завершено 16.12.2021 г. В связи с нарушением срока работ 06.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки, претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за период с 10.07.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 750 000 руб. (ограниченную стоимостью работ), штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя Ханяна В.В., который требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указал, что правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются законом «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока исполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка. Срок по договору не продлевался, довод ответчика о том, что срок работ изменился из-за изменения объемов работ не состоятелен. Покупка материалов дополнительно произошла из-за ошибки ответчика в подсчете необходимой древесины.

Ответчик в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил представителя Попова Д.В., который с требованиями не согласился, указал, что его доверитель не является предпринимателем, а заключал договор подряда как физическое лицо. Увеличение срока договора было из-за увеличения объемов работ, что подтверждается изначальным план-схемой строительства и перепиской сторон в месенджерах, а также накладной и фотографиями, подтверждающими, что ответчик ждал поставку леса в связи, с чем и были изменены сроки работ. Кроме того стороны устно договорились о продлении срока исполнения работ, истец позволил закончить работы ответчику тем самым фактически он продлил срок работ. Условиями договора нет установленной ответственности при нарушении срока исполнения работ, ходатайства об уменьшении размера неустойки до 44835 руб. 61 коп.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные этим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.03.2021 г. между сторонами заключен договор подряда на строительство дома на участке в д. <адрес>а <адрес>

Согласно п. 5.1 договора определена стоимость работ - 750 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, общий срок работ не может превышать 90 дней, начиная с 09.04.2021 г.

Согласно распискам, представленным к договору, обязательства по оплате работ истцом выполнены надлежащим образом.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2021 г. подрядчик передал, а заказчик принял работы по договору подряда от 15.03.2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок выполнения работ по договору ответчиком нарушен.

Довод ответчика, что фактически между сторонами достигнута договоренность о продлении срока выполнения работ в связи с увеличением объемов работы опровергался материалами дела, как пояснил истец и его представитель каких-либо соглашений о продлении срока не заключали, также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств о заключенном соглашении о продлении срока ответчик не представила.

Ответчиком также доказательств, что срок выполнения работ им не нарушен не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 750 000 руб. (ограниченную стоимостью работ) и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ссылаясь на решение суда по гражданскому делу №2-2475/2019 по иску Ивахнова Д. Н. к Кудряшову И. В. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, как имеющее преюдициальное значение для суда.

Ответчик в свою очередь полагает, что указанные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с тем, что он не является индивидуальным предпринимателем и данные работы являлись разовыми.

Истец, ссылаясь на решение суда по гражданскому делу №2-2475/2019 и полагая, что к настоящим правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, основывался на неправильном толковании норм материального права, поскольку правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров. В соответствии с понятиями, приведенными в преамбуле Закона, продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Договор подряда на строительство дома был заключен истцом с ответчиком как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, также истцом не представлено каких-либо доказательств, что ответчик на постоянной основе осуществляет деятельность по получению прибыли. Кроме того ответчик в период спорных правоотношений работал в Архангельском филиале ФГБУ «Рослесинфорг» в должности техника-таксатора. В связи с чем суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Однако как следует из п. 7.2 договора подряда, заключенного между сторонами, за нарушение сроков выполнения работ, качества работ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, за нарушение сроков выполнения работ в рамках сложившихся правоотношений, неустойка рассчитывается в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 10.07.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 750 000 руб. (ограниченную стоимостью работ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что общий срок работ не может превышать 90 дней, начиная с 09.04.2021 г. (то есть не позднее 09.07.2021 г.).

Поскольку из акта приема-передачи следует, что работы ответчиком выполнены лишь 16.12.2021 г., указанные в п. 4.2 договора сроки ответчиком нарушены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10.07.2021 г. по 15.12.2021 г. составляет 3 577 500 руб. (750 000 руб. * 3% * 159 дн.).

Однако положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что величина неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (в данном случае 750 000 руб.).

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 750 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права, следовательно, превышение неустойки по отношению к сумме страхового возмещения свидетельствует о реализуемом властном полномочии суда вопреки принципу обеспечения равных прав участников гражданских правоотношений.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки учитывает указанные положения закона, принимает во внимание все обстоятельства дела, в частности, выполнение работ по договору в полном объеме и принятие их истцом, а также довод ответчика о том, что стороной истца в процессе строительства дома были изменены размеры самого дома, что привело к увеличению периода строительства, данные изменения не оформлены письменно, однако подтверждаются представленной ответчиком документацией (согласно акту приема-передачи истцом приняты следующие работы: рубка стен, перекрытий - 105 куб.м, врубка балок пола - 5,612 куб.м, врубка балок потолка - 3 куб.м., установка крыши дома с верандой - 203 куб.м., тогда как изначально стороны договорились на иной объем работ, что следует из предварительного расчета и переписки сторон: рубка стен -71,76 куб.м., балки потолка -1,83 куб. м, крыша -144 куб.м.), кроме того суд принимает во внимание что объект строительства не являлся единственным жилым помещением для истца, кроме того на момент рассмотрения дела дом не введен в эксплуатацию и право собственности не зарегистрировано на дом, также суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, полагает неустойку в размере 250 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, с учетом периода нарушения сроков выполнения работ, и не нарушает права истца.

Поскольку судом установлено, что на сложившиеся правоотношения не распространяется действие закона «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ивахнова Д. Н. к Кудряшову И. В. о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшова И. В. (паспорт серии № №) в пользу Ивахнова Д. Н. (паспорт серии № №) неустойку за период с 10.07.2021 г. по 15.12.2021 г. в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Кудряшова И. В. (паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.

Судья Е.Н. Новикова