Решение по делу № 33-1088/2022 от 10.02.2022

Апелляционное дело №33-1088/2022 Докладчик Агеев О.В. Дело в суде 1 инстанции №-1723/2021 Судья Орлов Б.З. УИД 21RS0006-01-2021-003608-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулагиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе КулагинойТ.В. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее –АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к КулагинойТ.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истцом мотивированы тем, что 14 июля 2007 года на основании заявления КулагинойТ.В. от 7 апреля 2007 года №61888562 в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №68130456. Заемщик в заявлении просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование расходных операций по счету карты. Банк акцептировал предложение, открыл заемщику банковский счет №, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Банком обязательства по договору были выполнены. Заемщик в период с 14 июля 2007 года по 14 сентября 2020 года совершала операции по получению наличных денежных средств и приобретению товаров с использованием карты. В нарушение условий кредитного договора ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносила денежные средства, достаточные для погашения задолженности, не осуществляла возврат предоставленного кредита. Ответчице 14 сентября 2020 года было направлено требованием об оплате задолженности в сумме 65340 руб. 40 коп., которое КулагинойТ.В. проигнорировано. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчицы КулагинойТ.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №68130456 в размере 65340 руб. 40 коп., которая согласно приложенному расчету составляет: 50366 руб. 59 коп. –задолженность по основному долгу, 8884 руб. 48 коп. –проценты за пользование кредитом, 2589 руб. 33 коп. –комиссия за участие в программе по организации страхования, 3500 руб. –плата за пропуск минимального платежа; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2160 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не участвовал. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчица КулагинаТ.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года постановлено:

«Взыскать с Кулагиной Т.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №68130456 от 14 июля 2007 года в размере 65340 (шестьдесят пять тысяч триста сорок) рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 50366 (пятьдесят тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 59 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 8884 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек; комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 2589 (две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 33 копейки; плата за пропуск минимального платежа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Кулагиной Т.В. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) рублей 21 копейка».

Указанное решение суда обжаловано ответчицей КулагинойТ.В. В апелляционной жалобе она указала основания, по которым считает решение суда неправильным: заявление от 7 апреля 2007 года №61888562 не имеет отношения к кредитному договору №68130456 от 14 июля 2007 года; задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страхование и плата за пропуск минимального платежа рассчитана неверно, так как по состоянию на 26 августа 2020 года имелась задолженность в размере 11545 руб. 19 коп.; тарифный план по обслуживанию карты, график платежей она не получала, порядок использования кредитной карты ей не был разъяснен, с условиями предоставления карт не ознакомлена; на электронный адрес Канашского районного суда Чувашской Республики ею были направлены возражения на исковое заявление, которое судом не получено; полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», ответчица КулагинаТ.В. не явились, хотя были извещены о времени и месте его проведения. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2007 года КулагинаТ.В. (заемщик) обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее - ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением №61888562 (далее – Заявление), содержащим в Информационном блоке Заявления предложение о заключении кредитного договора №61888562 и предоставлении кредита на покупку сотового телефона стоимостью 7010 руб. у ИП ФИО1 (путем открытия банковского счета, предоставления кредита зачислением суммы кредита на Счет Клиента, перечисления суммы кредита со Счета Клиента продавцу товара ИП ФИО1), а также заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет в рублях (Счет карты), используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование Счета Карты. В заявлении Кулагина Т.В. выразила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении Кредитного договора являются действия Банка по открытию ей Счета Клиента, акцептом ее оферты о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию Счета Карты; составной и неотъемлемой частью Договора о Карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее –Условия по Картам), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее –Тарифы по Картам).

Порядок заключения Договора о Карте, изложенный в Заявлении Кулагиной Т.В., соответствовал пункту 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» от 29 января 2007 года (л.д. 24-34). Пунктом 4.3 этих же Условий предусматривается, что кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций на Счете; за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму Кредита в соответствии с Тарифами; проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита, исходя из ежедневной задолженности Клиента по Кредиту на начало операционного дня; при этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

14 июля 2007 года Банк открыл КулагинойТ.В. банковский счет №, то есть совершил акцепт по принятию оферты ответчицы, тем самым заключил договор о предоставлении и обслуживании карты– Договор о Карте №68130456, выпустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Карта была активирована КулагинойТ.В., что было ею признано в суде апелляционной инстанции, она воспользовалась заемными кредитными средствами, с использованием карты ответчицей совершались расходные операции по снятию наличных денежных средств и по оплате товаров в период с 18 марта 2008 года по 23 февраля 2020 года, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой первая операция по снятию Кулагиной Т.В. денежных средств наличными состоялась 18 марта 2018 года (л.д. 37-53). КулагинаТ.В. тем самым приняла на себя все права и обязанности, определенные условиями Договора о Карте, изложенными в Заявлении, в Условиях по Карте и Тарифах по Карте.

Изложенное подтверждает заключение между сторонами двух самостоятельно исполняемых договоров - кредитного договора №61888562 на покупку сотового телефона и Договора о Карте № 68130456, по которому взыскивается задолженность по настоящему делу.

В период заключения Договора о Карте 68130456 у истца действовал Тарифный План ТП 31, в последующем - Тарифный План ТП 52 от 14 марта 2008 года, ТП 268 от 14 июня 2016 года, ТП 642 от 15 сентября 2018 года (представлены в суд апелляционной инстанции).

По условиям заключенного Договора о Карте № 68130456 следует, что пользование кредита для ответчицы Кулагиной Т.В. является платным, поскольку по условиями тарифных планов ТП 31 и ТП 52, являвшимися Тарифами по Карте, размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых), составляли: на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров - 22%; на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями –36%. Другие условия: плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.), за счет Кредита – 3,9% (минимум 100 руб.); коэффициент расчета минимального платежа – 3% (4% по ТП 52); плата за пропуск очередного платежа второй раз подряд составляет 300 руб., третий раз подряд –1000 руб., четвертый раз подряд – 2000 руб. (пункты 6, 7, 10, 11 тарифных планов ТП31, ТП 52).При этом кредитом являются денежные средства, предоставленные Банком Клиенту в соответствии с Договором; лимитом является максимальный размер кредита; расчетный период – 1 месяц (период, в течение которого банком учитываются операции – расходные операции с картой, внесение денежных средств на счет, возвратные платежи, списание денежных средств в погашение задолженности, начисление процентов и другие); минимальный платеж – сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора; основной долг - предоставленный Банком Клиенту в рамках лимита Кредит, не возвращенный (не погашенный) Клиентом; льготный период кредитования - период, в течение которого проценты не начисляются при условии оплаты основного долга не позднее срока окончания льготного периода (составляет до 55 дней, согласно Тарифному плану); счет – выписка – документ, формируемый и направляемый Банком Клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа (раздел 1 Условий по Карте).

При заключении договора о карте 7 апреля 2007 года КулагинаТ.В. также просила Банк включить ее в число участников Программы по организации страхования клиентов в рамках Договора по Карте, указав в графе «Страховая защита по карте включена» значение «Да», что подтверждается Заявлением. С условиями Программы была ознакомлена и согласна, в том числе с тем, что за участие в программе Банк вправе взимать в рамках Договора по Карте комиссию в соответствии с Тарифами. Комиссия за участие в данной программе в соответствии с пунктом 21 Тарифного плана ТП642 является ежемесячной и составляет 1,2% от суммы задолженности, определяемой на дату расчетного периода за вычетом неустойки, подлежащей уплате. КулагинаТ.В. с заявлением об отказе от участия в программе страхования в Банк не обращалась, сведений об этом не имеется.

Пунктом 4.2 Условий по Карте предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, банковских переводов; оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями и Тарифами.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций указанных в пункте 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете (пункт 4.3 Условий).

В соответствии с пунктом 4.11.1 Условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства; наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В случае, если в срок, указанный в счет выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа (пункт 4.14 Условий).

Согласно пункта 4.18 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком; с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет заключительный счет-выписку; погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз.2 пункта 1статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки); днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий клиент обязался своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами; в случае выставления Банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положениями раздела 4 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской; обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при наличии) и уплатить комиссию в соответствии с Тарифами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по договору карты Банк 14 сентября 2020 года сформировал и выставил заемщику заключительный счет-выписку на сумму 65340 руб. 40 коп. (50366 руб. 59 коп. –основной долг, 2589 руб. 33 коп. –ранее неоплаченные комиссии, 3500 руб. –неустойка) со сроком оплаты до 13 октября 2020 года. Ответа от КулагинойТ.В. не получено, задолженность по договору не погашена.

27 сентября 2021 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КулагинойТ.В. задолженности по кредитному договору от 7 апреля 2007 года и судебных расходов в сумме 66287 руб. 87 коп. 30 сентября 2021 года по заявлению вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 20 октября 2021 года отменен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчица Кулагина Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, требования истца являются обоснованными.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о нарушении ответчицей обязательств по заключенному с истцом кредитному договору.

Согласно статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день заключения между сторонами Договора о Карте, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету № по Договору о Карте №68130456 следует, что 18 марта 2008 года ответчица сняла наличные денежные средства в размере 15000 руб., которые вместе с платой за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций – 585 руб. (3,9% от 15000 руб.) образовали кредит в размере 15585 руб.

13 мая 2008 года ответчица Кулагина Т.В. внесла на Счет 600 руб. в погашение кредита, что являлось недостаточным для полного погашения кредита в льготный период 55 дней, поэтому начисляются проценты за пользование кредитом за период с 18 марта 2008 года по 13 апреля 2008 года в сумме 398,57 руб. (15585 : 100% х 36 % : 366 х 26), задолженность на конец расчетного периода составила 15983,57 руб. (15000+585+398,57). На конец следующего расчетного периода 13 мая 2008 года задолженность составила 15904,53 руб. с учетом начисленных процентов на задолженность предыдущего расчетного периода, начисленных процентов и комиссии за участие в программе по организации страхования. В последующем Банком начислялись предусмотренные договором платы за пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программе по организации страхования, платы за снятие наличных денежных средств, проценты, определялась задолженность на конец расчетного периода за вычетом внесенных ответчицей денежных средств, что соответствует пункту 7.10 Условий по Карте и не противоречит гражданскому законодательству. В дальнейшем ответчицей Кулагиной Т.В. снимались со Счета наличные денежные средства, совершались покупки (расходные операции): 4 июня 2015 года – 3000 руб., 11 июля 2016 года - 25000 руб., 29 сентября 2016 года - 11500 руб., 30 августа 2017 года 102 руб., 15 сентября 2018 года – 10000 руб., 24 июня 2019 года – 844 руб., 23 февраля 2020 года – 12500 руб., всего сумма расходных операций составляет 77946 руб. (15000+3000+25000+11500+102+10000+844+12500).

За период со дня активации карты и снятия денег по день выставления заключительного счета – выписки 14 сентября 2020 года начисленные проценты составляют 103135,08 руб., плата за снятие денежных средств – 5103,50 руб., плата за пропуск минимального платежа – 6900 руб., других комиссий – 1405,50 руб. (45 руб. – 15 августа 2016 года, 30 руб. – 10 ноября 2016 года, 75 руб. – 12 октября 2018 года, 15 руб. - 11 мая 2019 года, 30 руб. – 12 апреля 2020 года - комиссия за запросы информации о платежном лимите карты, согласно пунктам 30 Тарифного плана ТП 268 и Тарифного плана ТП 642; 1210,50 руб. – 12 апреля 2020 года - оплата комиссии за снятие наличных в устройствах сторонних банков).

Наличие задолженности по договору определяется как разница между выданными ответчице денежными средствами с начисленными процентами, комиссиями, платами и уплаченными ответчицей денежными средствами в погашение задолженности за весь период пользования картой. В связи с этим задолженность ответчицы по договору составляет 64928 руб. 47 коп. (77946+5103,50+103135,08+30915,39+6900+1405,50-160477), включая сумму займа (основной долг) – 49954 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2020 года по 13 октября 2020 года - 8884 руб. 48 коп., комиссии за участие в программе по организации страхования с 14 марта 2020 года по 13 июля 2020 года - 2589 руб. 33 коп., плат за пропуск минимального платежа за период с 14 мая 2020 года по 13 октября 2020 года - 3500 руб. При этом из суммы расходных операций, указанных истцом в расчете задолженности, исключена сумма 411 руб. 93 коп. и уменьшен размер основного долга (суммы займа) на эту сумму, поскольку включение в расчет цены иска расходных операций в период с 14 июля 2014 года по 13 августа 2014 года на сумму 354,70 руб. и в период с 14 августа 2014 года по 13 сентября 2014 года на сумму 57,23 руб. является необоснованным, так как согласно выписке по Счету расходных операций в этот период не было. Фактически эти суммы составляют существующие проценты за пользование кредитом и комиссию за участие в программе по организации страхования за расчетные периоды, которые рассчитаны истцом в составе задолженности в расчетный период без их указания в соответствующих столбцах начисленных процентов и комиссии, что не повлекло на правильность расчета процентов и комиссии в дальнейшем. Поэтому основной долг (сумма займа) определятся не в 50366 руб. 59 коп., как указано истцом в расчете, а определяется в размере 49954 руб. 66 коп. (50366,59-411,93), решение суда в этой части подлежит изменению.

Истцом АО «Банк Русский Стандарт» начислена и взыскивается с ответчицы плата в размере 3500 руб. за пропуск минимальных платежей (за период с 14 мая по 13 октября 2020 года), являющаяся неустойкой, предусмотренной пунктом 11 Тарифного плана ТП 642 в размере 700 руб. за неуплату процентов за пользование кредитом и/или за каждый случай неуплаты очередного платежа по Кредиту с рассрочкой. Минимальный платеж предусмотрен пунктом 10 Тарифного плата ТП 642 в размере 1 % на конец расчетного период исходя из суммы основного долга, сверхлимитной задолженности, выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным Клиентом и начисленным Банком платам, комиссиям, неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчица является физическим лицом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки подлежат применению к данному спору.

Начисленная Банком ответчице КулагинойТ.В. неустойка в размере 3500 руб. за пропуск платежей в расчетном периоде исходя из 700 руб. за расчетный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей значительно ниже начисленной неустойки. Судебная коллегия считает, что размер неустойки (штрафа) в данном случае следует уменьшить до 1500 руб. (до 300 руб. за каждый случай), данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчицы в пользу Банка. Решение суда подлежит изменению, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что заемщик КулагинаТ.В. заключила с Банком договор о предоставлении и обслуживании карты, взяла на себя обязательства погашать основной долг и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчица надлежащим образом не исполнила обязательство, нарушала сроки внесения минимальных платежей, с 14 апреля 2020 года прекратила внесения на счет сумм для оплаты минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность по карте, требования о взыскании с ответчицы задолженности в виде основного долга (за вычетом 411 руб. 93 коп.), процентов за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страхования, платы за пропуск минимальных платежей (уменьшенной).

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что ее заявление на выдачу кредита на покупку сотового телефона не имеет отношения к кредитному договору №68130456 от 14 июля 2007 года (Договору о Карте), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор на обслуживание кредитной карты №68130456 от 14 июля 2007 года заключен на основании заявления КулагинойТ.В. №61888562 от 7 апреля 2007 года, являющегося неотъемлемой частью Договора о Карте.

Ответчицей Кулагиной Т.В. в суд апелляционной инстанции представлена копия уведомления АО «Банк Русский Стандарт» о наличии задолженности по договору №68130456 от 14 июля 2007 года по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 11545 руб. 19 коп., включающей: 5065 руб. 29 коп. –просроченные проценты, 6479 руб. 90 коп. –сверхлимитную задолженность (при установленном лимите кредитования в 54000 руб.), основной долг не указан (л.д. 80).

Доводы ответчицы о несогласии с размером задолженности со ссылкой на указанное уведомление АО «Банк Русский Стандарт» о наличии задолженности по договору №68130456 от 14 июля 2007 года по состоянию на 26 августа 2020 года в размере 11545 руб. 19 коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке по счету разница между полученными ответчицей денежными средствами с начисленными процентами, комиссиями, платами и уплаченными ответчицей денежными средствами в погашение задолженности за весь период пользования картой составляет более 65000 руб.

Доводы о неполучении ответчицей тарифного плана, графика платежей, неразъяснении ей порядка использования кредитной карты, неознакомлении с условиями предоставления карт судебная коллегия отклоняет, поскольку КулагинаТ.В. в заявлении подтвердила согласие с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», ознакомление с Тарифным планом, с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, что ознакомлена с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, согласна с заключением Договора о Карте.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчицей КулагинойТ.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности, тогда как в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ссылки ответчицы о направлении ею на электронный адрес Канашского районного суда Чувашской Республики возражений на исковое заявление, которым не была дана оценка, не влекут отмену решения суда, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что электронные образы заявления о рассмотрении дела без ее участия, возражений на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт», копий судебного приказа от 30 сентября 2021 года и определения от 30 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка №2 г.Канаш Чувашской Республики КулагинойН.В. с электронного адреса ...@mail.ru были направлены на электронный адрес kanashsky.chv.@sudrf.ru вместо электронного адреса Канашского районного суда Чувашской Республики kanashsky.chv@sudrf.ru (без точки перед @), соответственно районным судом получены не были. В возражениях на исковое заявление ответчицей указывается на вынесение мировым судьей судебного приказа, который был отменен, незаключение ею с АО «Банк Русский Стандарт» письменного договора на предоставление и обслуживание кредитной карты, иных доводов не содержится. Такие доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами о заключении договора.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга (суммы займа) – уменьшением с 50366 руб. 59 коп. до 49954 руб. 66 коп. и в части платы за пропуск минимальных платежей – уменьшением с 3500 руб. до 1500 руб. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчицы не имеется.

При изменении решения суда в части взыскания основного долга подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, с ответчицы в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147,85 руб. ((64928,47 – 20000) : 100 % х 3% +800)), согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки не влечет изменение размера распределяемых судебных расходов, согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судебная коллегия полагает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года в части взыскания с Кулагиной Т.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» основного долга, платы за пропуск минимальных платежей, распределяемых судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Кулагиной Т.В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №68130456 от 14 июля 2007 года в размере 62928 рублей 47 копеек, в том числе: 49954 рублей 66 копеек –основной долг, 8884 рублей 48 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 14 марта 2020 года по 13 октября 2020 года, 2589 рублей 33 копейки – комиссия за участие в программе по организации страхования, 1500 рублей – плата за пропуск минимальных платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 рублей 85 копеек.».

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагиной Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Нестерова Л.В.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.