Решение от 14.12.2016 по делу № 5-2091/2016 от 08.12.2016

Дело № 5-2091/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном

правонарушении

      г. Волгоград                                                                        14 декабря 2016 г.

    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Д.В.,

его защитника Демина Г.А.,

инспектора ИАЗ ОП № УМВД России по г. Волгограду Колочкина А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

           Крылова ФИО12, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП № УМВД России по г. Волгограду Колочкиным А.В. в отношении Крылова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ.

      Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 мин., Крылов Д.В., в помещении УИК №, расположенном по адресу: <адрес> МОУ СОШ №, своими действиями вмешался в осуществление избирательной комиссией полномочий установленных законодательством о выборах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах порядка работы избирательной комиссии, выразившееся в воспрепятствовании опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями и незамедлительной передачи их с протоколом об итогах голосования в ТИК, предусмотренного п.22,п.27 ст.79 ФЗ № 51 от 18.05.2005 «О выборах».

      В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылов Д.В. виновным себя не признал, утверждая, что не совершал правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 мин. действительно он, являясь кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ, прибыл на избирательный участок № в МОУ СОШ №, поскольку от наблюдателя ФИО3 поступило сообщение о нарушении законодательства о выборах. На момент его прибытия на избирательный участок, протокол об итогах голосования уже был подписан, избирательные бюллетени были упакованы в мешки и опечатаны. Не был опечатан только мешок с журналами регистрации избирателей, поскольку часть журналов находилась на столе председателя УИК Криушкина А.А. Он потребовал от Криушкина А.А. распечатать мешки и произвести пересчет избирательных бюллетеней. Криушкин А.А. отказался. Свое требование он повторял неоднократно в течение всего времени нахождения на участке. Однако, в осуществление избирательной комиссией полномочий и порядка её работы не вмешивался, никаких действий, препятствующих опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями и их передаче в территориальную избирательную комиссию не совершал. Никаких доказательств, которые бы подтверждали указанные в протоколе события правонарушения, не имеется.

     Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова Д.В. – Демин Г.А. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью события вмененного Крылову Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.69 КоАП РФ.

     Участвующий в рассмотрении дела инспектор ИАЗ ОП № УМВД России по <адрес> Колочкин А.В., возбудивший производство по делу об административном правонарушении и составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.69 КоАП РФ в отношении Крылова Д.В., в судебном заседании утверждал, что события правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были установлены им на основании объяснений председателя УИК Криушкина А.А. и других членов комиссии, а также видеозаписи событий, которые происходили после прибытия Крылова Д.В. на избирательный участок.

     Потерпевший Криушкин А.А., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные материалы и доказательства, прихожу к следующему.

     Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

      В ст.5.69 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, повлекшее нарушение установленного законодательством о выборах и референдумах порядка работы избирательной комиссии, либо создание помех участию избирателей, участников референдума в голосовании, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В статье 26.3 КоАП РФ установлено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

         Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и составления в отношении Крылова Д.В. протокола об административном правонарушении по ст.5.69 КоАП РФ послужили заявления председателя участковой избирательной комиссии № Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснения о событиях правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозапись событий, имевших место на избирательном участке № ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 03 часов 30 мин., представленная ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ по запросу начальника ОП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Крыловым Д.В., в ходе рассмотрения дела.

       При этом, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОП № УМВД России по г. Волгограду Колочкиным А.В., вынесено определение о возбуждении в отношении Крылова Д.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.69 КоАП РФ с проведением административного расследования. До этого, какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не принимались.

      Однако, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не проведено ни одного процессуального действия, направленного на установление события правонарушения, виновности Крылова Д.В. в его совершении и иных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

      При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, возбудившим производство по делу и составившим протокол об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В. по ст. 5.69 КоАП РФ, доказательства, подтверждающие указанное в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения не собирались, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности не устанавливалась. Объяснение от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ не отбирались.

     Имеющиеся в материалах дела объяснения Криушкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объяснения свидетелей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.53-60), отобранные у них до возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Д.В., не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку они получены с нарушением требований ч.1 ст.25.1, ч. 3 ст.25.6, 26.3 КоАП РФ. Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались, права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ им не разъяснялись.

     Более того, сведения, содержащиеся в объяснениях потерпевшего Криушкина А.А., свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 не подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, поскольку ни Криушкин А.А., ни свидетели не сообщали о том, что Крылов Д.В. воспрепятствовал опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями и незамедлительной передачи их с протоколом об итогах голосования в территориальную избирательную комиссию.

       В объяснениях потерпевшего Криушкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетелей ФИО5 и ФИО6 имеются лишь сведения о том, что на момент прибытия Крылова Д.В. на избирательный участок, мешки с избирательными бюллетенями «были сложены в бумажные мешки и обмотаны скотчем и их необходимо было опечатать», «Крылов Д.В. требовал извлечь бюллетени и пересчитать».

      Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи обстоятельств, относящихся к событию рассматриваемого правонарушения, происходивших в помещении УИК №, также установлено, что на момент прибытия Крылова Д.В. на избирательный участок № ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин., мешки с избирательными бюллетенями находились на столе, были упакованы и опечатаны. Не был упакован и опечатан только мешок с журналами регистрации избирателей, часть из которых находилась в мешке, а часть на столе председателя УИК Потерпевший №1

     При этом, за все время нахождения на избирательном участке, в том числе в 01 час 44 мин., Крылов Д.В. не совершал каких-либо действий, направленных на «воспрепятствование опечатыванию мешков с избирательными бюллетенями и незамедлительной передачи их с протоколом об итогах голосования в ТИК», к мешкам с избирательными бюллетенями не подходил. Его присутствие на избирательном участке, как кандидата в депутаты и требование о пересчете избирательных бюллетеней, не может расцениваться как воспрепятствование председателю УИК Криушкину А.А., либо другим членам УИК опечатать мешки с бюллетенями и незамедлительно передать их с протоколом об итогах голосования в ТИК. Более того, председатель УИК Криушкин А.А. и другие члены УИК не предпринимали никаких действий направленных на опечатывание мешков с бюллетенями и направлении их в ТИК в присутствии Крылова Д.В.

      В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

        Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        Вместе с тем, инспектор ИАЗ ОП № УМВД России по г. Волгограду Колочкин А.В., на котором исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ лежала обязанность по доказыванию вины Крылова Д.В., не предоставил допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие указанного в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, вменяемого Крылову Д.В., в связи с чем данный протокол также не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу. Следовательно, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности Крылова Д.В. имеются неустранимые сомнения, которые толкуются в его пользу.

      Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности по настоящему делу вины Крылова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ.

       Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ИАЗ ОП № УМВД России по г. Волгограду Колочкиным А.В. допущены существенные нарушения требований, установленных ч.4.1 ст. 28.2 и ст.28.7 КоАП РФ, поскольку копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Крылову Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведений о его вручении или получении Крыловым Д.В., материалы дела не содержат. Административное расследование по делу не проводилось.

       В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

       Статьёй 29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу. Такое постановление выносится, в том числе при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Учитывая, что не установлена вина Крылова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.69 КоАП РФ, нахожу необходимым производство по делу прекратить.

        Руководствуясь ст. ст.24.5, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

       ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.69 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                             ░.░.░░░░░░░