Решение по делу № 8Г-34598/2023 [88-38910/2023] от 18.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД№23RS0011-01-2021-007245-81

Дело № 88-38910/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-43/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              16 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда <адрес> от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.09.2023 года по гражданскому делу по иску гаражно-строительного кооператива «Черномор» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ГСК «Черномор» по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГСК «Черномор» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 17388 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести фактическое состояние гаража № расположенного по адресу <адрес>, д. б/н к первоначальному состоянию, а именно — строение 104,0 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Геленджикского городского суда от 13.12.2012 года по делу № путем демонтажа самовольных надстроек и пристроек; аннулировать запись в ЕГРН, содержащую сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м, состоящий из этажа №, подвала №. этажа №, подвала №, этажа №, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, гараж 295; в случае уклонения ФИО1 от исполнения решения суда разрешить ГСК «Черномор» совершить действия по демонтажу самовольных надстроек и пристроек гаража № с кадастровым № №, с последующим взысканием расходов с ФИО1

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка № площадью 17388 кв.м, по с адресу кадастровым <адрес> является гаражно-строительный кооператив «Черномор» на праве бессрочного бесплатного пользования. Ответчик ФИО1 на основании договора дарения является собственником нежилого помещения гаража № в данном гаражном кооперативе, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на указанный пятиуровневый объект недвижимости площадью 219.4 кв.м, состоящий из этажа №, подвала №, этажа №, подвала №, этажа № зарегистрировано 04.02.2021 года. В выписке из ЕГРН от 09.09.2021 года, имеющиеся в материалах дела, в разделе 1 в графе «Особые отметки» указано, что право собственности зарегистрировано на данный объект с площадью 104 кв.м.

Истец не нашел основания для регистрации прав на гараж № в конфигурации указанной в выписке из ЕГРН с площадью 219,4 кв.м.

Основанием для первичной регистрации права на спорный объект является решение Геленджикского городского суда <адрес> от 13.12.2012 года по делу № по иску ФИО7 к администрации муниципального образования г-к Геленджик о признании права собственности на гаражный бокс, согласно которому исковые требования ФИО7 были удовлетворены частично, и за ней было признано право собственности на гараж № площадью 34,2 кв.м., подвал площадью 69,8 кв.м., а всего площадью 104 кв.м., расположенный по адресу <адрес> №/н в ГСК «Черномор». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано и в обосновании отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме суд указал, что не находит оснований для признания права собственности на подсобные помещения. Данные постройки, построены самовольно и никакого функционального значения для эксплуатации и обслуживания гаража не имеют. Земельный участок, на котором они возведены, выделялся гаражному Кооперативу только под строительство гаражей. Строительство объектов социально-бытового назначения в нем не предусматривалось. Возведением данных объектов нарушается целевое использование земельного участка. Выявленный в результате проведенной судебной экспертизы размер площади застройки -59,5 кв.м, доказывает наличие самозахвата земельного участка, принадлежащего ГСК «Черномор» на праве постоянного бесплатного пользования. (Начисление налога на землю собственнику гаража 295 осуществляется из расчета площади застройки - 37,55 кв.м.)

Решением Геленджикского городского суда <адрес> от 08.06.2023 года исковое заявление ГСК «Черномор» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 17 388 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно: привести фактическое состояние гаража № расположенного по адресу: <адрес>/н к первоначальному состоянию, а именно - строение 104,0 кв.м., право собственности на которое, зарегистрировано в ЕГРН на основании решения Геленджикского городского суда от 13.12.2012 года по делу № путем демонтажа самовольных надстроек и пристроек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный срок решения суда, ГСК «Черномор» вправе совершить действия по демонтажу самовольных надстроек и пристроек (этаж №, этаж №, наружная лестница) гаража № с кадастровым №, с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО1

Решение суда является основанием для внесения изменений в запись в ЕГРН, содержащую сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №, площадью 219,4 кв.м., состоящий из этажа №, подвала №, этажа №, подвала №, этажа №, расположенный по адресу: <адрес>, д. б/н, гараж 295.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.09.2023 года решение Геленджикского городского суда <адрес> от 08.06.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что принадлежащий ему гараж № расположен на территории ГСК «Черномор» с 2010 года, когда ему был присвоен инвентарный номер филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» по <адрес>. В 2013 году данный объект недвижимости прошел государственный кадастровый учет и ему в установленном порядке был присвоен кадастровый номер и зарегистрировано право собственности. При оформлении указанных документов безусловно принимало участие руководство ГСК «Черномор», так как гараж № расположен на земельном участке, предоставленном кооперативу. При этом, указанный объект недвижимости существует более 10 лет в том виде, в котором зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости и никаких претензий со стороны руководства ГСК по поводу его существования никогда не имелось.

Считает, что в исковом заявлении не содержится никаких доказательств нарушений прав и законных интересов истца фактом существований гаража №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Геленджикского городского совета народных депутатов <адрес> от 25.12.1987 года № «Об отводе земельного участка под строительство гаражей кооператива «Черномор» Геленджикского городского совета ВДОАМ в селе Дивноморское» истцу был предоставлен земельный участок площадью 2,0 га на указанные цели. Выдан государственный акт на право пользования землей от 19.01.1989 года серия А-1 №, зарегистрированный в книге записей государственных актов на право пользования землей за №.

Постановлением администрации села Дивноморское <адрес> края от 05.04.1993 года № «О выделении земельного участка под строительство кооперативных гаражей» гаражному кооперативу «Черномор» дополнительно выделен земельный участок под строительство гаражей площадью 1.42 га из земель Дивноморского сельского совета в хозяйственной зоне по <адрес>.

В пункте 6 постановления главы администрации <адрес> от 28.02.1994 года № «О выполнении постановления главы администрации <адрес> от 20.09.1993 года № «Об организации помощи краевой организации Всероссийского общества автомобилистов в <адрес>» установлено, что при строительстве гаражей необходимо руководствоваться установленными техническими нормативами с разрезами их в плане 4.0 на 6.0 в осях. Не допускать строительство надстроек и пристроек без согласования их в управлении архитектуры и ВОА города.

При согласовании отвода вышеуказанных земель кооперативу «Черномор» было получено заключение № от 9.04.1993 года «Об отводе земельного участка кооперативу «Черноморец» под строительство гаражей в <адрес>, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок находится во 2-ой санитарной зоне охраны курорта.

Заключение содержит следующие требования при строительстве: не производить ремонт и заправку автомашин на участке; запретить разработку грунта глубже 2.5 м; своевременно вывозить мусор и нечистоты; строго соблюдать установленный санитарный режим. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 15636 кв.м, по адресу: краснодарский край, <адрес>, является гаражно-строительный кооператив «Черномор».

Согласно выписке из ЕГРН ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 219,4 кв.м по адресу: <адрес>/н, гараж 295.

Предыдущим собственником указанного нежилого помещения являлась ФИО7

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда <адрес> от 13.12.2012 года за ФИО7 признано право собственности на гараж № площадью 34,2 кв.м., подвал площадью 69,8 кв.м., а всего площадью 104 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в ГСК «Черномор», между тем документы, послужившие основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на спорный объект площадью 219,4 кв.м, в материалы дела не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями                      ст. ст. 222, 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что помещения второго и третьего этажа здания не предназначены для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств,                 ФИО1 допущено несоблюдение разрешенного использование земельного участка с кадастровым номером № – «для строительства гаражного кооператива», что также является признаком самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаями.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Довод кассатора о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Указанному доводу дана надлежащая правовая оценка в рамках действующего законодательства.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.06.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.09.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи