Решение по делу № 1-597/2021 от 31.08.2021

66RS0007-01-2021-006759-94

дело № 1 – 597 / 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                                       05 октября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Николаевой П.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Романенко А.В.,

защитника – адвоката Лебедевой Т.Е., имеющей регистрационный номер 66/915, представившей удостоверение № 1299 и ордер № 145843 от 04.10.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

    Романенко Алексея Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

    в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

мера принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158? УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романенко А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:35 Романенко А.В., будучи подвергнутым за мелкое хищение административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задумал мелкое хищение чужого имущества, для чего в указанное время прибыл в магазин <данные изъяты> расположенный по <адрес> в Чкаловском районе г. Екатеринбурга. Реализуя задуманное, в тот же день около 17:48 Романенко А.В., находясь в торговом зале названного магазина и воспользовавшись тем, что никто из покупателей и сотрудников магазина за его преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил со стеллажей 7 упаковок сыра «<данные изъяты>» массой 200 граммов и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка каждая, 9 упаковок сыра «<данные изъяты>» массой 200 граммов и стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка каждая, всего общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые спрятал под одежду. С похищаемым имуществом Романенко А.В. попытался с места преступления скрыться, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Романенко А.В. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ст. 158? УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, которое не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Романенко А.В. совершил покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности. При этом ранее он на учете у нарколога и психиатра не состоял, жалоб на его поведение по месту пребывания не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание Романенко А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, его удовлетворительные характеристики, а также фактическое нахождение на иждивении подсудимого его старшего брата.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романенко А.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает наличие рецидива преступлений (образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду установления в действиях Романенко А.В. отягчающего обстоятельства основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, которое не было доведено до конца, то есть не достигло своей цели, что снижает степень его общественной опасности, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Романенко А.В. во время и после совершения преступления, суд признает исключительной, снижающей общественную опасность личности подсудимого и позволяющей применить к подсудимому положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного деяния, суд считает, что исправление Романенко А.В. возможно без изоляции от общества на определенный период времени.

Правовые основания для изменения категории совершенного Романенко А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения в отношении Романенко А.В. ст. 73 УК РФ, а также положений ст.ст. 53?, 72?, 82 и 82? УК РФ судом не усмотрено.

В целях обеспечения исполнения приговора мера принуждения Романенко А.В. подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержи к взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Романенко Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158? УК РФ, и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 (пяти) процентов.

Примененную меру процессуального принуждения Романенко А.В. – обязательство о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по списку при обвинительном акте, переданные организациям и физическим лицам, а также хранящиеся в уголовном деле (т.1 л.д. 38-39, 40-41, 48-49, 50), оставить в том же положении.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: