Решение по делу № 1-264/2023 от 02.05.2023

Дело № 1-264/2023

21RS0023-01-2023-002053-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года.                     г. Чебоксары

    Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Павловой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Урмариной Н. Н.,

с участием государственного обвинителя Шоркиной А. П.,

подсудимого Красникова Е. В.,

защитника – адвоката Карама Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении    

Красникова ------, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ------

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Красников Е. В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 часов до 19.22 часов дата ранее знакомые между собой Красников Е.В., установленное лицо ----- и установленное лицо -----, находясь около нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес адрес», действуя умышленно, из корыстных побуждений, действуя по предварительному сговору между собой, решили совершить тайное хищение чужого имущества из указанного нежилого помещения.

Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно по предварительному сговору между собой, в указанный период времени согласно распределенным преступным ролям, установленное лицо -----, используя найденный металлический прут и применяя физическую силу, отогнул пластиковую раму окна, вышеуказанного нежилого помещения, тем самым открыв его. После этого установленные лица ----- и -----, действуя согласованно с Красниковым Е. В., через открытое окно незаконно проникли внутрь указанного нежилого помещения. В свою очередь Красников Е.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли и согласовано с вышеуказанными установленными лицами наблюдал за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая безопасность преступных действий.

Далее установленные лица ----- и -----, незаконно проникнув через окно в вышеуказанное нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, -----», тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: перфоратор ручной электрический «------» стоимостью 5000 рублей, угло-шлифовальную машинку «болгарку» «------» стоимостью 1000 рублей, перфоратор профессиональный «------» стоимостью 10000 рублей, перфоратор «------» стоимостью 2000 рублей; тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: сварочный аппарат «------» стоимостью 6000 рублей, сварочную маску «-----» стоимостью 200 рублей, комплектующий электрический кабель к сварочному аппарату длиной 13 метров стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 6000 рублей; тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: угло-шлифовальную машинку «болгарку» «Protector AGV 17-125 XE» стоимостью 5000 рублей. Похищенное имущество установленные лица ----- и ----- сложили в непредставляющий материальной ценности мешок, который вместе с содержимым через окно передали Красникову Е.В..

После этого Красников Е.В., установленные лица ----- и -----, действуя согласованно между собой, удерживая при себе похищенное имущество, которым в последующем распорядились по своему усмотрению, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей, потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 17200 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Красников Е. В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме и подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, указав, что действительно дата после 18 часов он совместно со своими знакомыми Арсентьевым и Ашурковым совершил хищение инструментов из нежилого помещения, расположенного по адрес Б адрес. При этом хищение они совершили по предложению Ашуркова, который отогнул раму окна, куда они проникли вместе с Арсентьевым. Он (Красников) в это время находился на улице, а затем взял у своих знакомых через окно мешок, в котором находились инструменты. В частности он видел в мешке сварочный аппарат, провода, а также сварочную маску. После этого они поехали в ломбард, где Ашурков сдал часть инструментов, после чего передал ему (Красникову) 1 000 рублей. В последующем его вызвали в отдел полиции, где он дал признательные показания, изложив обстоятельства совершения преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так совершение Красниковым Е. В. преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что оказывает услуги в сфере строительства, используя при этом свои строительные инструменты. В феврале 2023 года он выполнял работы в нежилом здании по адресу: адресБ, где на первом этаже оставил свои строительные инструменты дата. Оставил он следующие инструменты: перфоратор ручной электрический «Интерскол SDS-Plus П-30/900ЭР» угло-шлифовальную машинку «болгарка» «Интерскол»; перфоратор профессиональный «------»; перфоратор «Макита». Около 08 часов дата он приехал на указанный строительный объект и обнаружил, что указанные инструменты отсутствуют на месте, где он их оставил. Позже стало известно, что в здание проникли неизвестные ему лица, которые совершили хищение его инструментов, общая стоимость которых с учетом износа составила 18000 рублей, что является для него значительным материальный ущербом, так как он нигде официально не работает, зарабатывает незначительными подработками, супруга не работает. (т. 1 л.д. 143-146).

Факт хищения подтвердил и допрошенный в ходе расследования потерпевший Потерпевший №3, который показал, что с 2021 года является индивидуальным предпринимателем, занимается строительным работами. В начале февраля 2023 года своему знакомому Потерпевший №2, во временное пользование он передал строительные инструменты для проведения строительных работ на строительном объекте в нежилом здании по адресу: адресБ. Он передал Потерпевший №2 сварочный аппарат «Ресанта ------»; сварочную маску «-----»; комплектующий электрический кабель длиной 13 метров к сварочному аппарату; перфоратор «Макита». дата ему позвонили с указанного строительного объекта и сообщили, что в здание проникли неизвестные лица и похитили строительные инструменты. Всего в результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб в размере 17200 рублей, что является для него не значительным материальный ущербом. (т. 1 л.д. 171-172).

Аналогичные показания дал в ходе следствия потерпевший Потерпевший №2, который показал, что в феврале 2023 года он работал на строительном объекте в нежилом здании по адресу: адресБ., где в ходе работы использовал свои личный инструмент, а именно угло-шлифовальную машинку «болгарка» «------». Данный инструмент дата он оставил на первом этаже указанного нежилого помещения. Когда около 10 часов дата он приехал на строительный объект, то обнаружил пропажу своего инструмента, который с учетом износа оценивает в 5 000 рублей. Позже ему стало известно, что неустановленные лица проникли в нежилое помещение и похитили находящиеся там инструменты. Причиненный ему ущерб, не является для него значительным. (т. 1 л.д. 162-164).

Кроме того, допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 также подтвердили причастность Красникова Е. В. к совершению преступления.

Так свидетель Свидетель №4 показал, что являясь сотрудником «Яндекс такси», дата в 19 часов 22 минуты он получил заказ с адреса: адрес до адреса: адрес. Приехав на данный заказ на своей автомашине к нему подошел мужчина, которого в последующем по фото он опознал как ФИО5, который попросил заехать в ГСК, чтобы загрузить багаж. Подъехав в ГСК, к его автомашине кроме Ашуркова также подошли Красников, которого он также в последующем опознал и третий незнакомый мужчина. В руках у них были 3 пластмассовых кейса от электроинструментов, из которых 2 кейса темно-зеленого цвета, а один серого цвета. А так же у одного из них был мешок белого цвета, где находились провода и еще что- то. Затем он повез их по указанному адресу. По пути следования парни попросили подъехать к комиссионному магазину «Аврора», расположенному по адресу: адрес. ФИО5 по пути следования позвонил девушке, которую попросил принести паспорт, чтобы сдать электроинструменты в комиссионный магазин «Аврора». Подъехав к комиссионному магазину «Аврора» ФИО5 и второй мужчина сдали в комиссионный магазин два кейса, а Красникова он попросил выгрузить из машины оставшиеся вещи, после чего уехал по следующему вызову (т. 1 л. д. 58-60).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по просьбе ФИО5 около 20 часов дата она пришла к ломбарду «Аврора» по адрес с паспортом. Далее по просьбе ФИО5 она зашла в ломбард, чтобы оформить договор купли - продажи на кассе. Она подумала, что ФИО6 решил заложить свое имущество, так как его семья нуждается в деньгах и решила помочь. Далее она со своим паспортом оформила договор купли – продажи № ------ от дата на перфоратор «Макита», перфоратор «Интерскол», перфоратор Зубр, болгарку «------», всего на сумму 10500 рублей. Полученные за инструменты деньги, она передала ФИО6 О том, что указанное имущество было похищено ранее, ей ничего не было известно (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, который является знакомым ФИО5, последний дата пришел к нему по месту жительства и принес мешок с инструментами, а именно сварочным аппаратом, проводами, болгаркой и сварочной маской. Данные инструменты Ашурков попросил сдать в ломбард «Аврора», что не вызвало у него подозрений, поскольку он полагал, что данные инструменты принадлежат ФИО5 По пути следования его остановили сотрудники полиции, которые доставили его в отделение для разбирательства, поскольку у него не имелось документов на указанные инструменты (т. 1 л. д. 54-55).

Показания свидетеля Свидетель №3 подтвердил свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, показавший, что в ходе несения службы по охране общественного порядка около 20 часов 45 минут дата он задержал Свидетель №3, при котором имелись инструменты, на которые отсутствовали документы. Кроме того, со слов Свидетель №3 ему стало известно, что данные инструменты он намеревается сдать в ломбард по просьбе сына своей сожительницы ФИО5 Заподозрив, что указанные инструменты могут быть похищенными, он доставил Свидетель №3 в отдел полиции, где также был оформлен акт изъятия инструментов. (т. 1 л. д. 45-46).

Помимо вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей вина Красникова Е. В. в совершении хищения имущества потерпевших также подтверждается протоколами выемки и осмотра от дата, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 были изъяты и осмотрены угло-шлифовальная машинка «болгарка» «------», сварочный аппарат «Ресанта САИ-250К» серийный номер -----», сварочная маска «-----», комплектующий электрический кабель к сварочному аппарату длиной 13 метров, мешок. (т. 1 л.д. 48-52).

Кроме того, из ответа комиссионного магазина «Аврора» ИП ФИО7, следует, что дата ИП ФИО7 – покупатель приобрел, Свидетель №1 – продавец продала перфоратор «Makita HR2470» за 2000 рублей, перфоратор «Интерскол П-30/900» за 2000 рублей, перфоратор «------» за 5000 рублей, болгарку «------» за 1500 рублей, то есть имущество, принадлежащее потерпевшим по настоящему уголовному делу. (т. 1 л.д. 185-186).

Помимо этого в ходе осмотра DVD-R диск с видеозаписью от дата с камеры видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город» с МБОУ «СОШ -----» по адресу: адрес участием Красникова Е.В. установлено, что на видеозаписи Красников Е. В. совместно с ФИО5, и ФИО8 в автомобиль такси «Лада Ларгус» загрузил похищенные инструменты, после чего они с похищенным имуществом уехали.(т. 1 л.д. 245-247).

Таким образом, исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Красников Е. В. дата по предварительному сговору с установленными лицами- своими знакомыми, незаконно проник в помещение, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей, а всего ущерб на сумму 40 200 рублей.

    Совершая хищение, Красников Е. В. действовал с прямым умыслом, на что указывает его поведение, способ изъятия имущества. При этом подсудимый, не имея законных прав на имущество потерпевших, изъял его из владения последних и распорядился имуществом по своему усмотрению.

При этом Красников Е. В. действовал в составе группы лиц, по предварительному сговору на совершение преступления со своими знакомыми, что подтверждается распределением между ними ролей в совершении преступления, при котором Красников Е. В. исполняя свою роль, наблюдал за окружающей обстановкой, в то время как другие установленные лица, отогнув раму окна, незаконно проникли в помещение, где хранилось похищенное имущество, и тайно его похитили. Кроме того, понимая, что имущество, находящееся в нежилом помещении, не принадлежит Красникову и его знакомым, Красников получил из рук своих знакомых через окно похищенное имущество, которое в последующем грузил в автомашину такси, а также получил за проданное похищенное имущество деньги в сумме 1 000 рублей, которые ему передал ФИО5

При таких обстоятельствах нашли подтверждение в действиях Красникова Е. В. квалифицирующие признаки преступления: группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совершив хищение, Красников Е. В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, что подтверждается имущественным положением последнего, поскольку тот официально не работает, имеет нерегулярный заработок.

При таких обстоятельствах с учетом примечания к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 в действиях Красникова Е. В. при совершении кражи усматривается квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия Красникова Е. В. суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых следует, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. (т. 2 л. д. 10-11). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л. д. 18), по месту жительства соседями, а также по месту работы Красников Е. В. характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров ----- от дата у Красникова Е. В. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства. Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не стол значительно, что не лишает Красникова Е. В. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом (т. 1 л.д. 215-217).

Таким образом, подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания Красникову Е. В., суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Красников Е. В. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Красникову Е. В. суд, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного расследования подсудимый давал подробные показания по обстоятельствам совершения им преступления, в том числе изобличил в совершении преступлений лиц, с которыми он совершил указанное преступление в соучастии.

Кроме того, в соответствие с ч. 2 ст. 62 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красникову Е. В. суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему Григорьтеву О. Ю., наличие заболевания, выявленного у него врачами- психиатрами, положительные характеристики от соседей и с места работы, наличие престарелой матери- пенсионерки и оказание ей материальной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красникову Е. В. суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, его семейное положение, отношение к содеянному, суд считает правильным назначить Красникову Е. В. наказание в виде лишения свободы.

При этом при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствие с ч. ч.2,3 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При этом при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом установлено, что в действиях подсудимого имеется обстоятельство, смягчающее наказание, установленное ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, учитывая частичное возмещение им ущерба наличие престарелой матери, заболевания, а также принимая во внимание, что Красников Е. В. официально трудоустроен, проживает совместно с престарелой матерью, которой оказывает материальную помощь, то есть он социально адаптирован, суд считает возможным, назначить Красникову Е. В. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ – то есть наказание в виде лишения свободы условно, а также полагает возможным не назначать Красникову Е. В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск к подсудимому Красникову Е. В. на сумму 18 000 рублей.

В то же время из заявления потерпевшего Потерпевший №1, поступившего в суд, следует, что Красниковым Е. В. ему возмещен ущерб в сумме 8 000 рублей.

Принимая во внимание, что вина Красникова Е. В. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и в причинении ущерба на сумму 18 000 рублей установлена полностью, равно как и установлено частичное возмещение ущерба в размере 8 000 рублей, суд в силу ст. 1064 ГК РФ считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 10 000 рублей. Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого Красникова Е. В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296- 309 УПК РФ суд

приговорил:

Красникова ------ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Красникову ------ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать условно осужденного Красникова ------ в период течения испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Красникову ------ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, оставить по принадлежности у потерпевших; диск с видеозаписью с камер наблюдения- хранить при уголовном деле.

Взыскать с Красникова ------ в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 10 000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Ленинский районный суд адрес.

Судья                               Павлова Е. Н.