Решение по делу № 33-14751/2017 от 01.11.2017

Судья: Дурнова Н.Г. 33-14751/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А.

судей Желтышевой А.И., Самчелеевой И.А.

при секретере Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой И.М. и Родионычевой О.В. к ИП Смирновой О.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ИП Смирнова О.С. – Лубенец Л.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ИП Смирнова О.С. – Лубенец Л.С., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Барановой И.М. – Родионычева А.В.,действующего на основании доверенности, а так же возражения ответчика Родионычевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Баранова И.М., а впоследствии Родионычева О.В. с обратились в суд с иском к ИП Смирнова О.С. о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения просили суд взыскать с ИП Смирнова О.С. в равных долях в пользу Барановой И.М., Родионычевой О.В. убытки в размере 38200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной) услуги в размере 1040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в пользу Барановой И.М. взыскать расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. и аванс по договору в размере 5000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И.М. и ИП Смирнова был заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков <данные изъяты> №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить монтаж натяжных потолков в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. Условиями договора (п.4.3) предусмотрено, что если в процессе производства работ выясняется нецелесообразность или техническая невозможность ее проведения, подрядчик останавливает работы. В нарушение указанных условий договора при производстве монтажа натяжного потолка работниками ИП Смирнова был поврежден стояк центрального отопления.

В соответствии с первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ о залитии, подготовленным комиссией в составе инженера ООО УК «Коммунальник» и мастера ООО ЖЭУ №№ Ленинского района», при проведении работ по монтажу натяжного потолка сторонней организацией был поврежден стояк отопления, проходящего в стеновой панели (предусмотрено проектом). В результате созданной аварийной ситуации пострадало имущество кв. №: в комнате S=12 кв.м на потолке (обои), на стенах (обои), на полу (линолеум), которые намокли и отошли от потолка и стен, линолеум деформировался. Так же в коридоре и на кухне - стены и пол мокрые (стоит вода). Повреждена электрическая проводка - света нет. Намокла мебель.

Согласно вторичному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, с участием инженера ПТО ООО УК «Коммунальник» и мастера ООО «ЖЭУ №№ Ленинского района», ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № произошла авария - порыв стояка ц/отопления сотрудниками компании, устанавливающими натяжной потолок в комнате S= 12 кв.м. В результате чего пострадало имущество в комнате S= 12 кв.м: обои отошли от стен, на полу был постелен линолеум, который деформировался; в коридоре на полу постелен линолеум, который деформировался на общ S 7 кв.м; двери в туалет и ванну разбухли - не закрываются; на кухне S 8 кв.м на полу постелен линолеум, который деформировался; так же пострадала мебель: диван, комод.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры с участием представителей ИП Смирнова.

Согласно отчету ИП ФИО1. № об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры (ущерба), по адресу: <адрес>, от. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составляет 38 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Смирнова направлена претензия с требованием полного возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, затрат на проведение оценки, расходов на почтовые услуги, а также о возврате денежной суммы в размере 5000 руб., уплаченной в качестве аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены.

Родионычева О.В., является сособственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования Баранова И.М., Родионычева О.В. просили суд взыскать с ИП Смирнова в равных долях в свою пользу убытки в размере 38 200 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 11 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также взыскать с ИП Смирнова в пользу Барановой И.М. расходы на проведение оценки в размере 3500 руб. и аванс по договору в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Барановой И.М. и Родионычевой О.В. - удовлетворить.

Взыскать с ИП Смирнова О.С. в пользу Барановой И.М. сумму причиненного ущерба 19100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба 3500 руб., сумму неустойки 1552,50 руб., штраф 11326,25 руб.

Взыскать с ИП Смирнова О.С. в пользу Родионычевой О.В. сумму причиненного ущерба 19100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., сумму неустойки 1552,50 руб., штраф 11326,25 руб.

Взыскать с ИП Смирнова О.С. госпошлину в доход государства 1496 руб.»

В апелляционной жалобе представитель ИП Смирновой О.С. – Лубунец Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приведены доводы, аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ИП Смирнова О.С. – Лубунец Л.С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик ИП Смирнова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца Барановой И.М. - Родионычев А.В., а так же ответчик Родионычева О.В. в заседании судебной коллегии возражали против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истцам Барановой И.М. и Родионычевой О.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании п.1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановой И.М. (заказчик) и ИП Смирнова О.С. (подрядчик) заключен договор подряда на монтаж натяжных потолков <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить монтаж натяжных потолков, именуемых в дальнейшем работа, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составила 11500 руб. (п.2 договора).

При монтаже натяжного потолка в квартире истцов работниками ИП Смирнова О.С. поврежден стояк центрального отопления. В результате создания аварийной ситуации пострадало имущество кв. №, принадлежащей истцам. Так, в комнате площадью 12 кв.м на потолке (обои), на стенах (обои), на полу линолеум, которые намокли и отошли от потолка и стен. Линолеум деформировался. На кухне и в коридоре стены и пол мокрые (стоит вода). Повреждена проводка. Намокла мебель.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием инженера ООО УО «Коммунальник» -ФИО2 мастера ООО «ЖЭУ№» <адрес> ФИО3, а также Барановой И.М., вторичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5., ФИО6

Представитель ответчика факт повреждения стояка центрального отопления в квартире истцов не оспаривала, ссылался лишь на отсутствие вины ответчика в произошедшем событии, полагал, что ответственным в данном случае является истец Баранова И.М., которая не представила схему расположения стояков отопления при заключении договора подряда и непосредственном выполнении работ по монтажу потолка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчика.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом достоверно установлено, что замерный лист составлен работником ответчика при выезде на место в квартиру истцов по адресу: <адрес>. При этом, являясь специалистом по замеру, технолог-замерщик обязан выяснить у истца, являющейся потребителем, наличие имеющихся коммуникаций, а также разъяснить возможные способы крепления натяжного потолка, как в стену, так и в потолок.

Как следует из объяснений допрошенного судом свидетеля ФИО7 (старший менеджер компании «<данные изъяты> натяжные потолки») при осуществлении замера и заключении договора с клиентами должны обсуждаться возможные технология крепления потолков.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец как потребитель услуг, не являясь специалистом, не обладая специальными познаниями, не могла знать о наличии различных технологий установки потолков, способах их монтажа, а также возможности повреждения коммуникаций при монтаже потолка.

В соответствии с п.3.1 договора на монтаж натяжных потолков № заказчик обязуется передать помещение подрядчику в подготовленном состоянии в соответствии с техническими требованиями, являющимися приложением к договору.

В соответствии с п.13 технических требований, являющихся приложением к указанному выше договора, заказчик предоставляет исполнителю схемы коммуникаций, проложенные в стена (электропроводка, трубы отопления, водоснабжении и систем кондиционирования). При отсутствии схемы подрядчик не несет ответственность за повреждение коммуникаций.

В свою очередь, пунктом 4.3 договора № предусмотрено, что если в процессе производства работ выясняется нецелесообразность или техническая невозможность ее проведения, подрядчик останавливает работы, поставив в известность заказчика в 1/дневный срок. В этом случае стороны встречаются и рассматривают вопрос о целесообразности продолжения работ.

Из представленных суду первой инстанции фотоматериалов, составленных непосредственно после аварии, а также позже следует, что на момент аварии в комнате стояки отсутствовали, из стены в которой был поврежден стояк отопления в районе потолка, в нижней части стены выступает петлей труба стояка отопления, которую незаметить невозможно. Доводы стороны ответчика о том, что на момент замеров на данном месте стояла тумба, не опровергают выводы суда о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, поскольку данная труба не могла быть не замечена при монтаже потолков.

Показаниями допрошенных судом свидетелей (ФИО4., ФИО5 ФИО6 подтверждается, что трубы отопления в комнате, где произошла авария, находятся в стене. Схем расположения стояка не существует. Стена в месте, где находится стояк, при подаче отопления горячая. Из стены, где был пробит стояк, ниже под местом аварии, визуально хорошо видно выступающую петлю стояка отопления. Слесарь ФИО5 пояснил также, что видимые стояки у окна, которые изображены на фотографиях, представленных ему на обозрение, он провел непосредственно после аварии через неделю, поскольку ремонтировать стояк, находящийся в стене было невозможно, использование данного стояка было остановлено, учитывая зимний период был установлен новый стояк.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что специалисты ответчика как при замере, так и при монтаже работ в силу специальных навыков и знаний имели возможность выявить отсутствие видимых стояков отопления в обычных штатных для их расположения местах и наличие указанных стояков в стенах квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с условиями п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ответчик должен был приостановить работы в силу невозможности их технического выполнения, ввиду наличия сомнений о месте расположения стояков отопления. Однако данная обязанность специалистами ответчика исполнено не была, что привело к аварии и причинению ущерба истцам, соответственно виновным в причинении имуществу истцов ущерба является ИП Смирнова О.С.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с заключением ИП ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами суду первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате пролива, составляет 38 200 руб.

Суд первой инстанции правомерно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, квалификация специалиста подтверждена, оценка ущерба произведена на основании установленных при осмотре повреждений, осмотр производился с участием представителя ответчика.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы представителем ответчика не заявлено.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Барановой И.М. и Родионычевой О.В. сумму ущерба в сумме 38200 руб. по 19100 руб. в пользу каждой.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований принципов разумности и справедливости, степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести возникших последствий суд обоснованно взыскал с ИП Смирнова О.С. в пользу каждого из истцом компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ИП Смирнова О.С. добровольно не удовлетворило требования истцов, изложенные ими в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 11 326,25 руб. в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании аванса в сумме 5 000 руб., оплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, до вынесения судом решения, истцы на требованиях в указанной части не настаивали.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов (расходов по составлению заключения и расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ соответственно в пользу Барановой И.М. расходы по составлению оценки ущерба в сумме 3500 руб (подтверждены документально л.д.24), в доход государства госпошлина 1496 руб.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из содержания данной претензии (л.д.26) следует, что фактически заявлялось требование о возмещении причиненного ущерба, а не требования, предусмотренные ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Проведение ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества не является устранением недостатков выполненной работы, предметом которой являлся монтаж натяжных потолков.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа данной нормы права следует, что законодатель разграничивает понятия убытки и расходы по устранению недостатков выполненной работы

Из буквального толкования ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, взысканные с ответчика в пользу истца настоящим судебным решением, причинены вследствие виновного поведения ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ, и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка взысканию с ответчика в пользу истца не подлежала.

При таких обстоятельствах, судом необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 552,50 руб. в пользу каждого истца.

Решение в данной части подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке, в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года - отменить в части удовлетворения исковых требований Барановой И.М., Родионычевой О.В. о взыскании с ИП Смирновой О.С. неустойки в размере 1552,50 руб. в пользу каждой, отказав в удовлетворении данной части исковых требований.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Смирнова О.С. – Лубенец Л.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: