Решение по делу № 33-1058/2020 от 23.07.2020

Судья Ситникова С.Ю.                                                   К делу № 33-1058/2020

                                                       (№ дела в суде первой инстанции 2-876/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2020 года                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.

при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по апелляционной жалобе ответчика АО «Альфастрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 268 932 рубля, штраф в размере 134 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании страхового возмещения в размере, превышающем 268 932 рубля, штрафа в размере, превышающем 134 466 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика АО «Альфастрахование» по доверенности Пилищукова В.Н. считавшего заявленные требования необоснованными и доводы представителя истца ФИО12 по доверенности Сотникова Е.К. поддержавшего заявленные требования, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца Honda Accord, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем Хендай Акцент, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Honda Accord, г/н №, была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

25.06.2019 в установленном порядке истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По оценке специалистов страховой компании АО «АльфаСтрахование» выплаченная сумма страхового возмещения составила 23 400 рублей, что не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта данного ТС, определенного на основании отчета №С/31-2019 от 18.07.2019, которая с учетом износа деталей составила 341 524,09 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 318 124,09 рублей.

05.08.2019 ответчиком была получена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения.

12.08.2019 страховщик в удовлетворении претензионных требований отказал.

12.11.2019 в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение потребителя финансовых услуг, которое было оставлено без ответа.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 292 332 рублей, штраф в размере 146 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Ответчик иск не признал на том основании, что свои обязательства перед истцом ими выполнены в полном объеме.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 07 августа 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2019 года в 08 час. 00 мин. в <адрес> ФИО6, управляя автомобилем Хендай Акцент, г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю Honda Accord, г/н № были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2019, был признан ФИО6, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Honda Accord, г/н №, на момент ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобиль Honda Accord, г/н №, получил механические повреждения.

25.06.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра.

В соответствии с актом о страховом случае от 12.07.2019 событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом ИП Тхакумашева А.Х. №С/31-2019 от 18.07.2019 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 341 524,09 рублей.

02.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать затраты на изготовление отчета об оценке в размере 10 000 рублей, а также неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

12.08.2019 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований претензии.

23.09.2019 истцом в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение для урегулирования спора в досудебном порядке.

05.11.2019 истцом в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение потребителя финансовых услуг с исправленными недостатками с указанием даты обращения.

20.12.2019 решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворений требований ФИО2 к АО «Альфастрахование» отказано, поскольку страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 292 332 рубля.

Однако, судебная коллегия не может принять данное заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве допустимого доказательства по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П При проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) обязан (обязана): сообщать страховщику и потерпевшему о невозможности своего участия в проведении экспертизы в случае:

эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;

эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;

страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.

Судебная автотехническая экспертиза от 11.03.2020 проводилась только по материалам гражданского дела и в ее основу положен Отчет № С/31-2019, составленный ИП Тхакумашевым А.Х., который является недопустимым доказательством, т.к. согласно полису ОСАГО№ XXX 0074465234 от 26.02.2019, собственником и страхователем является истец, а одним из лиц, допущенным к управлению ТС - является Тхакумашев Арсен Хусейнович, который и составил Отчет № С/31-2019.

Кроме того, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза, дает ответ только лишь о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а вопрос о соответствии повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра ИП Тхакумашева А.Х. заявленным обстоятельствам ДТП, судом перед экспертом не ставился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства ни Отчет № С/31-2019, составленный ИП Тхакумашевым А.Х., ни Заключение судебной автотехнической экспертизы от 11.03.2020 года.

Согласно результатам независимой технической экспертизы ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 07.12.2019 № 63499-12-19 (Эксперт-техник Зотиков М.А.), проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, было установлено, что детали указанные к замене в акте осмотра от 05.07.2019 составленного ИП Тхакумашевым А.Х. были исключены из расчета по следующим причинам:

- решетка радиатора - отломан фрагмент. Дня повреждения данного характера необходимо воздействие на деталь, возможное только при деформации смежных деталей при воздействии на них во время ДТП, на смежных деталях в зоне повреждения решетки радиатора отсутствуют какие- либо следы деформации при смещение которых была бы возможна повреждение указанной детали. Повреждения    получены обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому событию.

- фара правая - отколоты фрагменты корпуса и нижнего крепления. Для повреждения данного характера необходимо воздействие на деталь, возможное только при значительной деформации смежных деталей при воздействии на них во время ДТП» на смежных деталях в нижней зоне повреждения фары правой отсутствуют какие-либо следы деформации при смещение которых была бы возможна повреждение указанной детали, на стеклах и частях корпуса так же отсутствуют следы воздействия при смещении смежных деталей. Повреждения получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому событию.

- облицовка двери передней правой - отломан фрагмент на внутренней части облицовки. Для повреждения данного характера необходимо воздействие на деталь, возможное только при значительной деформации внешней панели двери во время ДТП, на внутренних деталях (панель внутренняя, стеклоподъемник, силовые части каркаса двери) в зоне повреждения фрагмента обшивки отсутствуют какие-либо следы деформации при смещение которых была бы возможна повреждение указанной детали, Повреждения получены при иных обстоятельствах и не относятся к рассматриваемому событию.

    - кронштейн правый переднего бампера - отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие и характер каких-либо повреждений данной детали.

    - подкрылок переднего правого колеса - отсутствует фотоматериал, подтверждающий наличие и характер каких-либо повреждений данной

детали.

    - гидроблок ABS - в зоне нахождения указанной детали отсутствуют какие-либо следы деформации и смещения смежных деталей при которых было бы возможно воздействие на корпус блока и его составляющих. На фотоматериале запечатлен гидроблок без внешних повреждений, отсутствует какая-либо причинно-следственная связь с рассматриваемым событием и наличием ошибки при диагностике системы ABS. Следов повреждения гидроблока, электрических цепей, трубопроводов на фотоматериале не содержится, а также характер повреждений исключает саму возможность повреждения указанного узла.

- детали ходовой части в отчете №С/31-2019 от 1S.07.2019 г. содержится акт дефектовки от 05.07.2019 к заказ-наряду №307 в котором указана необходимость замены деталей ходовой части и результаты замеров. При этом отсутствует подтверждение производства регулировки передней оси с протоколом замера после указанной регулировки. Отсутствует фотофиксация производимых работ по замеру угла установки колес.

- кроме того, при принятии решения к замене деталей без видимых следов деформации производится поэтапная замена деталей ходовой части с контролем угла установки колес между этими заменами.

Также отмечено о несоответствии пробегов между осмотрами. При первичном осмотре 27.06.2019 пробег исследуемого Транспортного средства составлял 163496 км., при осмотре 05.07,2019 (дата совпадает с замером угла установки колес) пробег составлял 162949 км., то есть ушел в меньшую сторону. Разница между пробегами составляет 547 км, что с технической точки зрения невозможно при указанных повреждениях.

Имеющиеся повреждения на диске переднем правом в виде счесывания ЛКП на спице, говорит о малой величине кинетической энергии воздействовавшей на диск при контакте с ним источника нагрузки, чтобы причинить значительные механические повреждения его подвеске (рычаги, стойке стабилизатора), рулевому управлению (механизм и тяги), трансмиссии (привод колеса), колесу. В части механических повреждений и деформаций подвески, рулевого управления, трансмиссии, категорически отсутствует причинно-следственная связь их образования (при наличии) по причинам, изложенным выше.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 23 900 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 23 400 рублей.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункту 21 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченной АО «Альфастрахование», на 500 рублей, то есть на 2,14 %, то судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приход к выводу, что требования истца об осуществлении доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению и производные от основного требования исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфастрахования» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Б.А. Шишев

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                                          Н.К. Боджоков