Решение по делу № 33-2014/2021 от 29.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2014/2021 (2-2333/2020)

город Уфа 04 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

судей: Идрисовой А.В., Латыповой З.Г.,

при секретаре Латыповой Р.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» города Стерлитамак в интересах Манаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков, неустойки за просрочку удовлетворения требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы по день вынесения решения суда, расходов по оплате выезда и услуг оценщика, расходов по оплате составления претензии и консультации, расходов за оказание услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя местной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» города Стерлитамак – Егоровой Г.Р., представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик – Резяпова А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

местная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» города Стерлитамак (далее МОО «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамак) обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением в интересах Манаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (далее ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ), указав в обоснование, что ответчик является застройщиком дома по адресу: адрес. На основании договора № №... А от 27.07.2018 участия в строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2019 Манаева Н.А. приобрела двухкомнатную квартиру № №... по указанному адресу. В квартире истца обнаружены существенные недостатки. 24.01.2020 Манаева Н.А. обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, 11.02.2020 инженер ответчика, осмотрев квартиру истца, согласился с недостатками и составил акт. На основании отчета № 21-01/20Н ИП Медведева Т.А. от 31.01.2020 стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 172671 руб. 12.02.2020 года истец направила ответчику претензию с требованием уменьшения цены выполненной работы в размере 172671 руб., требование ответчиком не выполнено.

Истец, с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ответчика в пользу Манаевой Н.А. соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 172671 руб. стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования по устранению недостатков за период с 04.02.2020 по 12.02.2020 в размере 13813,68 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы за период с 24.02.2020 по день вынесения решения суда в размере 324621,48 руб., расходы по оплате выезда оценщика в размере 167 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате составления претензии и консультации в размере 1200 руб., расходы за оказание услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из них 50 % на счет МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года исковые требования МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамака в интересах Манаевой Н.А. удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Манаевой Н.А. стоимость расходов на устранение дефектов жилого помещения в размере 114293,05 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка на нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков строительных услуг в размере 4571,72 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены выполненной работы в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9930 руб., расходы по оплате составления претензии и консультации в размере 994 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1125 руб., штраф в размере 55216, 19 руб., в пользу МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак штраф в размере 55216, 19 руб. этим же решением с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака госпошлину в размере 5388, 65 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, услуг по составлению претензии и консультации, расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что истцом Манаевой Н.А. не был обеспечен доступ в квартиру для проверки заявленных в претензии обстоятельств и устранения недостатков при их наличии. Также указывает, что расходы, понесенные потребителем на оплату услуг представителя общества по защите прав потребителей для представления его интересов в суде не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. В дополнении к апелляционной жалобе приведен довод о моратории на взыскание неустойки с застройщика в период с 02.04.2020 по 01.01.2021, также полагает, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, должны признаваться следствием непреодолимой силы.

МОО «Союз потребителей» г. Стерлитамак подано возражение на апелляционную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Истец, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ - Резяпова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МОО «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамак – Егоровой Г.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2018 между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ и В. Т.А. заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого В. Т.А. приняла долевое участие в финансировании строительства 14-этажного многоквартирного жилого дома № №... в квартале адрес. Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию В. Т.А. должна быть передана двухкомнатная квартира № №..., общей проектной площадью 60,35 кв.м. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 2534700 руб. Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 20.09.2018 за номером №....

На основании договора уступки права требования (цессии) от 12.03.2019 право требования с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ передано от В. Т.А. к Манаеву М.Р., Манаевой Н.А., действующей за себя и несовершеннолетних детей Манаева А.М. и Манаеву Р.М.

Согласно справки за исх. № №... от 13.03.2019, выданной ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ за указанную квартиру по договору № №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27.07.25018 В. Т.А. оплачено 2534700 руб.

Договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2019 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 19.03.2017 года за номером №....Ответчиком истцу передана квартира по акту приема-передачи.

В последующем выявлены недостатки строительных работ в принятой от застройщика квартире. 24.01.2020 истец Манаева Н.А. обратилась в ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ с претензией, в которой просила устранить недостатки, без перечисления самих недостатков, в течении десяти дней, вернуть расходы по оплате составления претензии в размере 1200 руб. Ответ просила сообщить письменно в течении 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия ответчиком получена 29.01.2020.

Манаева Н.А. 31.01.2020 обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы по качеству выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире.

Согласно заключению № 21-01/20Н от 31.01.2020, составленному ИП Медведевым Т.А., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире по адресу: адрес составляет 172671 руб.

11.02.2020 собственником квартиры № №... Манаевой Н.А., инженером ПТО ООО «РБК-Строй», директором ООО УК «Альтаир», мастером ООО «СК «Веста», начальником ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ составлен акт об имеющихся недостатках в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

12.02.2020 Манаева Н.А. направила в адрес ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ претензию № 2 с требованием соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере 172671 руб. и возврате расходов по оплате составления претензии в размере 1200 руб., которая получена ответчиком 14.02.2020 года.

Письмом от 21.02.2020 ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ уведомил Манаеву Н.А. о готовности устранить недостатки и дефекты в квартире в кратчайшие сроки, просил обеспечить доступ в квартиру в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего обращения, кроме того сообщил о том, что истцом неоднократно не обеспечен доступ ремонтной бригады в квартиру, начиная с 12.02.2020.

По ходатайству ответчика определением суда от 17.06.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 0279-С/167185/2020, составленном экспертом Смирновым К.В., качество работ, выполненных застройщиком в квартире истца Манаевой Н.А., расположенной по адресу: адрес технической и проектной документации, строительным нормам и правилам, условиям договора № №... участия в долевом строительных многоквартирного жилого дома от 27.07.2018 не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ в квартире, которые являются устранимыми. Стоимость устранения допущенных недостатков составляет 114293,05 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что застройщиком истцу передана квартира, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, условиям договора, то обязательства ответчика были исполнены с нарушением требований действующего законодательства, условий договора, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, в размере 114293,05 руб.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции ошибочно взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков строительных услуг в размере 4571,72 руб., так как после подачи первой претензии 24.01.2020 об устранении строительных недостатков в квартире, полученной ответчиком 29.01.2020, составления 11.02.2020 акта об имеющихся недостатках, 12.02.2020 Манаева Н.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой были изменены требования об устранении строительных недостатков в квартире на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире. Поскольку истцом в претензии от 24 января 2020 года не указан перечень недостатков квартиры, то указанная претензия могла быть разрешена только после определения недостатков, имеющихся в квартире, в связи с чем, ответчиком был проведен осмотр квартиры 11 февраля 2020 года, в результате которого были выявлены недостатки квартиры, поэтому в период с 07.02.2020 по 11.02.2020 неустойка начислению не подлежала, так как у ответчика по объективным причинам отсутствовала возможность устранения недостатков. На следующий день после составления акта осмотра квартиры истец изменила свои требования, поэтому с 12 февраля 2020 года у ответчика отсутствовала обязанность по устранению недостатков квартиры, так как право выбора способа устранения нарушения прав потребителя принадлежит потребителю. При таких обстоятельствах, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, влекущего отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 24.01.2020 Манаева Н.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией об устранении строительных недостатков в квартире, которая была получена ответчиком 29.01.2020 (том 1 л.д. 20-21), 11.02.2020 квартира осмотрена и составлен акт об имеющихся недостатках (т. 1 л.д. 24), 12.02.2020 Манаева Н.А. обратилась в адрес ответчика с письменной претензией по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире путем перечисления денежных средств, которая была получена ответчиком 14.02.2020 (том 1 л.д. 22-23), однако ответчиком требования истца по перечислению денежных средств не были исполнены.

Доводы ответчика о том, что истцом доступ ремонтной бригады в квартиру 12.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020 не предоставлен для устранения недостатков, что подтверждается актами (т. 2 л.д. 45, 46, 47), не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку истцом был обеспечен доступ в квартиру работников ответчика для определения наличия (отсутствия) недостатков в квартире, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком было согласовано проведение работ по устранению недостатков в квартире 12.02.2020, 13.02.2020, 17.02.2020, ответчиком не представлено. Более того, 12.02.2020 истец изменила свои требования, просила выплатить ей денежные средства в счет устранения недостатков, а не устранять недостатки.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов, понесенных на составление претензии и консультацию по следующим основаниям.

Согласно квитанции серии СП № №... от 24.01.2020 на сумму 1200 руб. истцом оплачено за составление претензии МОО «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамак 1200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, обратившаяся в суд в интересах Манаевой Н.А. общественная организация - МОО «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамак не вправе требовать оплаты потребителем услуг по составлению претензии, а потому не имеется оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Частично удовлетворяя требования Манаевой Н.А. о взыскании расходов на представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, требования разумности. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном взыскании истцу расходов на представителя, являются необоснованными, так как право на представление интересов представителем не исключается у истца при обращении в ее интересах с иском в суд общественной организации по защите прав потребителей. Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги представителя были оплачены денежные средства в размере 25000 Егорову В.А. (т.2 л.д. 72), а не МОО «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамак.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о моратории на взыскание неустойки до 01.01.2021, судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку постановление Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020, на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с тем, что решение суда отменено в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков строительных услуг, подлежат изменению сумма штрафа и сумма госпошлины, взыскиваемые с ответчика.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет: (114293,05 руб. + 100000 руб. + 2000 руб. = 216293,05 руб. : 2) = 108146,52 руб.

Таким образом, в пользу МОО «Союз защиты прав потребителей» г. Стерлитамак подлежит взысканию штраф в размере 54073,26 руб., в пользу Манаевой Н.А. в размере 54073,26 руб. (108146,52 руб. : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с удовлетворенными исковым требованиям в размере 5642,93 руб.

Оснований для отмены или изменения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года отменить в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Манаевой Н.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков строительных услуг, штрафа, расходов на составление претензии и на консультацию, госпошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований местной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» города Стерлитамак в интересах Манаевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков строительных услуг, расходов на составление претензии и на консультацию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу Манаевой Н.А. штраф в размере 54073 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в пользу местной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» города Стерлитамак штраф в размере 54073 рубля 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан госпошлину в размере 5642 рубля 93 копейки.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        О.В. Демяненко

судьи:                                    А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

справка: судья Должикова О.А.