Решение по делу № 1-177/2023 от 31.05.2023

                 Дело № 1-177/2023

УИД 11RS0006-01-2023-000996-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми                                                   25 октября 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

        подсудимого Бурханова Р.Р.,

        его защитника-адвоката Нечунаева И.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бурханова Р. Р., .....

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Бурханов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (эпизод в отношении имущества потерпевшего С а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) (эпизод в отношении имущества потерпевшей К.).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг. в период времени дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., Бурханов Р.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами ..., тайно, из корыстных побуждений похитил куртку «Адидас» стоимостью 6 422 рубля и шапку стоимостью 570 рублей, принадлежащие С., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 6 992 рубля 00 копеек.

Он же, Бурханов Р.Р., в период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., обнаружил в ранее похищенной куртке «Адидас», принадлежащей С., банковскую карту ...» №, эмитированную к расчетному счету №, открытому в ... по адресу: ... на имя К., которую похитил с целью тайного хищения денежных средств с указанного расчетного счета.

Далее, Бурханов Р.Р., в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «...» по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя К., без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, осуществил покупку товаров, а именно: дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. на сумму 139 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. – 713 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. – 1 000 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. – 40 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. – 7 рублей, дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. – 190 рублей, тем самым похитил с расчетного счета К денежные средства на общую сумму 2 089 рублей.

После чего, Бурханов Р.Р., дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг., находясь в магазине ... по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя К., без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, попытался осуществить покупку товара двумя операциями, каждая на сумму 80 рублей, а всего на сумму 160 рублей, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отклонением операции.

Затем, Бурханов Р.Р., дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг., находясь в магазине «...» по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, используя для оплаты вышеуказанную банковскую карту на имя К без введения пин-кода на устройстве терминала оплаты, попытался осуществить покупку товара двумя операциями, каждая на сумму 64 рубля 90 копеек, а всего на сумму 129 рублей 80 копеек, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отклонением операции.

Похищенными с банковского счета К. денежными средствами Бурханов Р.Р. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 089 рублей.

Подсудимый Бурханов Р.Р. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Бурханова Р.Р., данные им на стадии досудебного производства по делу, л.д.53-55 т.1, л.д.180-181 т.1.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Бурханов Р.Р. показал, что дд.мм.гггг. он находился дома, распивал спиртное, около дд.мм.гггг. вышел в подъезд, чтобы вынести мусор, и около мусоропровода обнаружил куртку болоньевую с лейблом «Адидас» и шапку белого цвета, которые решил забрать себе. Кроме того, находясь дома, перед стиркой, проверил содержимое карманов куртки и обнаружил банковскую карту черного цвета с изображением «медведей». Затем дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. он направился в магазин, чтобы проверить наличие денежных средств на счету ранее обнаруженной им банковской карты. Далее, находясь в магазине «...», без введения пин-кода он совершил покупки алкоголя и продуктов питания несколькими операциями на сумму не более 1 000 рублей, а всего на общую сумму свыше 2 000 рублей, расплачиваясь в каждом случае найденной банковской картой. На следующий день он направился в торговый павильон, где попытался осуществить покупки товаров посредством ранее найденной банковской картой, но в операции было отказано, поскольку терминал выдавал ошибку. Аналогичным образом он пытался совершить покупки в магазине «...», где в осуществлении операции также было отказано.

В ходе проверки показаний на месте от дд.мм.гггг. подозреваемый Бурханов Р.Р. в присутствии защитника Нечунаева И.В. указал место обнаружения похищенного имущества (куртки и шапки), а также банковской карты, при помощи которой впоследствии им осуществлялись различные покупки в магазине «...», л.д.99-107 т.1.

В судебном заседании подсудимый Бурханов Р.Р. данные показания полностью подтвердил, пояснил, что в инкриминируемых преступлениях раскаивается.

    Допросив подсудимого, потерпевшую К. и свидетеля Ю., исследовав материалы уголовного дела, в том числе и показания неявившегося потерпевшего С., суд приходит к выводу, что виновность Бурханова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему деяний нашла свое подтверждение.

Виновность Бурханова Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, л.д.76-79 т.1, которые были ею подтверждены, о том, что проживает совместно с С в пользовании которого находилась ее банковская карта. Так, дд.мм.гггг. С. отдыхал в увеселительном заведении, распивал спиртные напитки, после чего был доставлен в отделение полиции, при этом при нем отсутствовали шапка с курткой, в кармане которой находилась ее банковская карта. дд.мм.гггг. С. вернулся домой и пояснил, что не помнит обстоятельств произошедшего. Далее, посредством приложения «Мобильный банк» она обнаружила, что ее банковская карта была заблокирована, при этом выявила списания дд.мм.гггг. денежных средств, которые С не совершал, а именно: в магазине «...» в суммах 139 рублей, 713 рублей, 1 000 рублей, 40 рублей, 7 рублей, 190 рублей и 139 рублей. Кроме того, дд.мм.гггг. она также обнаружила через приложение «Мобильный банк», что были попытки списания денежных средств. Дополнительно показала, что со слов С впоследствии стало известно, что неизвестный мужчина нашел его куртку и банковскую карту, посредством которой совершал различные покупки.

Показаниями свидетеля Ю данными в суде, о том, что какие-либо обстоятельства произошедших событий ей неизвестны.

В связи с согласием сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в зал судебного заседания потерпевшего С

Так потерпевший С. (л.д.166-168 т.1) показал, что с дд.мм.гггг. в его пользовании находилась банковская карта банка «...» на имя его сожительницы ,К. Так, дд.мм.гггг. он отдыхал в кафе «...», распивал спиртное, при этом вышеуказанная банковская карта находилась при нем, а дд.мм.гггг. он оказался в отделении полиции без верхней одежды (куртки и шапки), куда был доставлен из общежития по адресу: ..., в состоянии сильного алкогольного опьянения, точных обстоятельств не помнит. По факту пропажи куртки он не стал обращаться в полицию. Дополнительно показал, что в кармане куртки находились ключи от квартиры и банковская карта на имя К. дд.мм.гггг. К. проверяла движение денежных средств через приложение «...», при этом никаких списаний не было, а на следующий день при проверке было выявлено списание денежных средств на сумму 2 228 рублей, в связи с чем К заблокировала банковскую карту. Впоследствии стало известно, что посредством заблокированной карты вновь пытались совершить покупки. В результате хищения его верхней одежды ему причинен материальный ущерб на общую сумму около 6 000 рублей.

Также виновность Бурханова Р.Р. в инкриминируемых преступлениях подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., согласно которому по факту хищения денежных средств с расчетного счета К. на общую сумму 2 089 рублей был выявлен Бурханов Р.Р., л.д.3 т.1.

- заявлением ,К. от дд.мм.гггг., согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое дд.мм.гггг. похитило с принадлежащей ей банковской карты денежные средства в сумме 2 089 рублей, л.д.4 т.1.

- выпиской по лицевому счету № на имя К согласно которой дд.мм.гггг. были произведены списания денежных средств в магазине «...» в суммах 139 рублей, 713 рублей, 1 000 рублей, 40 рублей, 7 рублей и 190 рублей, л.д.12-22 т.1.

- копиями квитанций, согласно которым дд.мм.гггг. со счета дебетовой карты № были осуществлены попытки списания денежных средств в каждом случае двумя операциями – в суммах 80 рублей и 64 рубля 90 копеек в магазинах ...», соответственно, л.д.23-26 т.1.

- протоколами осмотра мест происшествий от дд.мм.гггг., согласно которым были осмотрены помещения магазина «...» по адресу: ...; торгового павильона .... по адресу: ..., и магазина «...» по адресу: ..., где зафиксировано место совершения преступления, а также установлено, что оплата товаров может производиться через терминалы безналичной оплаты. Кроме того, из Торгового павильона ... и магазина «...» изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, л.д.32-38 т.1, л.д.39-43 т.1 и л.д.44-49 т.1, соответственно.

- протоколом обыска (выемки) от дд.мм.гггг., согласно которого по месту жительства Бурханова Р.Р. по адресу: ..., были обнаружены и изъяты банковская карта ... № на имя К, куртка болоньевая черного цвета с логотипом «Adidas» с капюшоном, а также тканевая шапка белого цвета с логотипом «Ferz», л.д.62-69 т.1, которые были осмотрены протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг., л.д.108-113 т.1.

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом павильоне по адресу: .... В ходе осмотра установлено, как дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в торговый павильон зашел мужчина, опознанный как Бурханов Р.Р., который пытался расплатиться за товар банковской картой, л.д.86-89 т.1.

- протоколом осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг., согласно которому была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: .... В ходе осмотра установлено, как дд.мм.гггг. в дд.мм.гггг. в магазин зашел мужчина, опознанный как Бурханов Р.Р., который пытался расплатиться за товар банковской картой, л.д.91-94 т.1.

- заключением эксперта № от дд.мм.гггг., согласно которой определена рыночная стоимость куртки черного цвета «Adidas», которая составляет 6 422 рубля, а также шапки белого цвета с логотипом «FERZ», которая составляет 570 рублей, л.д.123-135 т.1.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по ... за № от дд.мм.гггг., согласно которому по факту хищения личных вещей (куртки и шапки) С на общую сумму 6 000 рублей был выявлен Бурханов Р.Р., л.д.145 т.1.

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля, не установлены мотивы для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания потерпевших, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Бурханова Р.Р. в совершении каждого инкриминируемого преступления.

Факт хищения подсудимым Бурхановым Р.Р. принадлежащих С куртки «Адидас» и шапки, а всего общей стоимостью 6 992 рубля, установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В период предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бурханов Р.Р. давал признательные показания, указывая, что находясь в подъезде дома, где проживает, он присвоил себе обнаруженные куртку и шапку, тем самым обратив в свою собственность, а затем распорядился ими по своему усмотрению.

Показания потерпевшего С в деталях согласуются с показаниями К об обстоятельствах выявленной пропажи верхней одежды, а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом обыска в жилище Бурханова Р.Р., в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество.

Стоимость похищенного имущества определена исходя из заключения оценочной экспертизы, которая сомнений у суда не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

Так, органами предварительного следствия подсудимому Бурханову Р.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в ходе судебного следствия из обвинения подсудимого был исключен квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, в связи чем предложено квалифицировать действия подсудимого по данному эпизоду по ст.158 ч.1 УК РФ.

С позицией государственного обвинителя суд соглашается, поскольку представленными доказательствами указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего.

Потерпевшему С причинен материальный ущерб в сумме 6 992 рубля 00 копеек.

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший С. является трудоспособным, имеет ежемесячный доход в размере около 120 000 рублей, оплачивает коммунальные и иные платежи в сумме около 12 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15 000 рублей, помогает матери, остальные денежные средства тратит на продукты питания и иные нужды.

Суд, принимая во внимание размер похищенного имущества, незначительно превышающий минимальный размер, отнесенный в соответствии с п.2 Примечания к ст.158 УК РФ к значительному, учитывая, что стоимость похищенного имущества не превышает величину прожиточного минимума в республике, а также отсутствие доказательств того, что хищение имущества могло поставить потерпевшего в трудное материальное положение, приходит к выводу об отсутствии признака значительности причиненного ущерба.

Таким образом, действия Бурханова Р.Р. по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того факт хищения подсудимым Бурхановым Р.Р. принадлежащих К. денежных средств в сумме 2 089 рублей с банковского счета, также установлены совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспариваются подсудимым.

В период предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Бурханов Р.Р. давал подробные и признательные показания, указывая обстоятельства обнаружениям им банковской карты и последующего списания с нее денежных средств путем совершения различных покупок в ....

Так, потерпевшая К. в ходе предварительного следствия подробно сообщила, что дд.мм.гггг. она обнаружила утрату С. карты, в пользовании которого она находилась, и списание со своего счета банковской карты денежных средств, которые они не осуществляли, а впоследствии и попытки списания со счета карты денежных средств.

Показания потерпевшей К. в деталях согласуются с признательными показаниями подсудимого Бурханова Р.Р., показаниями С., а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, осмотра предметов – видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах, выписками по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшей, иными доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» потерпевшей К. также нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 2 089 рублей были изъяты подсудимым с расчетного счета банковской карты потерпевшей путем осуществления различных покупок.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Бурханова Р.Р. по данному эпизоду по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Бурханов Р.Р. совершил умышленные преступления, которые уголовным законом отнесены к категории небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Бурханов Р.Р. судимостей не имеет, однако в 2023 году привлекался к административной ответственности за правонарушение в области охраны собственности, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту работы в ... характеризуется с положительной стороны, не состоит в браке, не имеет тяжелых хронических заболеваний.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Бурханова Р.Р., его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами у Бурханова Р.Р. по каждому эпизоду преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, в том числе в ходе производства проверки показаний на месте, об обстоятельствах и способе хищения верхней одежды, принадлежащей С обнаружения банковской карты и последующего хищения денежных средств с расчетного счета потерпевшей К., при производстве обыска в жилище, в ходе которого подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, а также банковскую карту; принесение извинений в зале судебного заседания, в том числе и лично потерпевшей К которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Бурханова Р.Р., по каждому эпизоду преступлений совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступлений в отношении С и К., либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. Сам подсудимый в суде показал, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение по совершению данных преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в отношении Бурханова Р.Р., с учетом способа совершения данного преступления, мотива, цели совершения деяния, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных Бурхановым Р.Р. умышленных преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого Бурханова Р.Р., его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить за преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего С наказание в виде обязательных работ, по правилам ст.49 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается.

Эти же обстоятельства, а также наличие у подсудимого удовлетворительных характеристик, его состояние здоровья, семейное положение суд учитывает при определении срока наказания.

При этом, учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого, свидетельствующее о раскаянии, суд полагает, что цели наказания в отношении Бурханова Р.Р. могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе, связанных с целями и мотивами их совершения, позволяющих назначить Бурханову Р.Р. наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено, как оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому Бурханову Р.Р. по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

    В ходе предварительного расследования адвокат Нечунаев И.В. по назначению следователя осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Бурханова Р.Р. Защитнику Нечунаеву И.В. выплачено вознаграждение в сумме 22 058 рублей 04 копейки.

Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым Бурхановым Р.Р. в ходе предварительного расследования не заявлялось ходатайство об отказе от услуг защитника, последний, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход и потому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

В качестве вещественных доказательств по делу были признаны 2 оптических диска с видеозаписью, которые в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при деле; куртку и шапку в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит передать законному владельцу; банковскую карту – считать возвращенной по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бурханова Р. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

    - по ст.158 ч.1 УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшего С - в виде обязательных работ сроком 300 часов,

    - по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ (эпизод в отношении имущества потерпевшей К - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурханову Р.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Бурханова Р.Р. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

    Оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бурханова Р.Р. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

    Взыскать с Бурханова Р. Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 22 058 (двадцать две тысячи пятьдесят восемь) рублей 04 копейки, выплаченные адвокату Нечунаеву И.В. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписями с камер наблюдения магазинов «Торговый павильон» и «Империя Вин» - хранить при уголовном деле; банковскую карту № на имя К выданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать ей возвращенной; куртку черного цвета с логотипом «Adidas» и тканевую шапку белого цвета с логотипом «Ferz», сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – возвратить по принадлежности владельцу С.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе заявить ходатайство о своем участии, и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                 Н.С. Мозымова