Решение от 14.11.2024 по делу № 2-1763/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-1763/2024

22RS0015-01-2024-001916-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск      14 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием представителей истца Волковой М.Л., Муравьевой Ю.С., ответчика ФИО4 и его представителя ФИО12, третьего лица ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации АДРЕС края, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

    ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации АДРЕС края, ФИО4 о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой АДРЕС, общей площадью 38 кв.м., расположенный по АДРЕС края в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности на указанный дом - свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА, земельный участок по указанному адресу, площадью 1480 кв.м. передан ей по договору аренды от ДАТА НОМЕР. О собственнике второй половины дома ей не известно. ДАТА указанный дом был приобретен ее матерью ФИО2, которая ДАТА подарила ? долю дома своему сожителю ФИО3. Мать умерла ДАТА, ФИО3 – через полгода после нее. О родственниках последнего ей ничего не известно, никто не объявлялся, но ей известно о наличии сына – ФИО4, который знал о смерти отца, но о наследственных правах не заявил, в наследство не вступил, право не зарегистрировал, более 25 лет не интересовался судьбой имущества, не был прописан и не проживал, не предпринимал действий к фактическому приятию наследства, не содержал. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным, с ДАТА, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог. В обоснование иска приведены положения п. 1 ст. 234, абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

     Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представители истца Волкова М.Л., Муравьева Ю.С. иск поддержали.

    Ответчик ФИО4 просил в иске отказать, указав, что своего жилья не имел ранее и не имеет сейчас, ему негде жить с 1988г., второй месяц живет на работе в ТСЖ «Октябрьская, 9», где работает дворником, его пустили временно пожить в подсобное помещение (где ему и передана работодателем повестка в суд). О наличии у отца в собственности указанного имущества ему известно не было до даты вызова в суд по данному делу. О факте выдачи ему ДАТА свидетельства о праве собственности в порядке наследования за отцом на ? долю в праве на указанный дом, пояснить не может, так как такого факта не помнит, всем занималась его мать, которая ходила к нотариусу и все документы были у нее, у него не было этого свидетельства. Мать жила отдельно, бросила их, когда ему было 18 лет. Ему известно, что отец, продав дом своего отца, его дела, купил ? долю у ФИО2, с которой сожительствовал, когда прекратить сожительствовать, отец перегородил дом, пользовался залом, а ФИО8 – комнатой и кухней. Потом отец уехал жить в другое место в АДРЕС (где и умер), разрешил истцу пользоваться его долей с арендной платой. Со слов отца, истец два раза заплатила, потом перестала, сказав, что денег нет. Он похоронил отца в АДРЕС, знал, где он жил на АДРЕС, так как бывал у него. Поэтому после смерти отца он два раза приезжал с матерью ФИО20 к истцу и ее мужу, чтобы договориться о выкупе ими его доли, но они отказывались, при этом вселились в половину отца и он, ответчик, не мог туда вселиться. Если бы он знал о наличии свидетельства о праве собственности, то вселился бы, так как ему негде было жить после возвращения из армии в 1988г. Ему сказали, что он туда не вселится и не будет там жить. После смерти отца ДАТА забрал в 1999г. из гаража по указанному адресу принадлежащий отцу автомобиль, который у него забрала его мать ФИО20, умерла, наследства нет. Гараж металлический он решил оставить, не забирать, так как он ему не был нужен и ему некуда было его везти. Истец видела, что он забрал автомобиль. Он не просил у истца деньги за дом. Узнав о своем праве, он намерен вселиться и жить в указанном жилом помещении.

    Представитель ответчика Овчинникова О.В. просила в иске отказать, пояснив, что ответчик, согласно материалам дела, вступил в право наследования доли дома, но не вселился в дом, так как этому истец препятствовала, заняв чужую половину. Вопрос о выкупе доли, принадлежащей ответчику, с ним не решала, предпринятые им и его матерью попытки решить данный вопрос не увенчались успехом, в дом ответчика не пускали, вести переговоры отказывались. Отсутствие правовой грамотности у ответчика и препятствование ему в проживании привели к фактическому лишению ответчика права на единственное жилье. Доводы истца о незнании родственников собственника 1\2 доли дома опровергнуты в судебном заседании. Установлен факт пользования истцом спорной долей на договорных обязательствах с отцом ответчика. Изложенное свидетельствует об отсутствии добросовестности и открытости владения, что исключает возникновение права в силу приобретательной давности. Доказательства несения бремя содержанная спорного имущества не представлены, налоги истец оплачивала только за свою долю.

    Ответчик ФИО21 (сестра ответчика) не явилась, извещена, в предыдущем судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что после смерти ФИО3 в наследство вступили ее мать ФИО20 и брат ФИО4 Со слов брата в 1999г. ей известно, что истец заняла ? долю дома, принадлежащую его отцу, брат хотел туда вселиться, так как ему негде было жить, но ему истец отказала, тогда вставал вопрос о продаже долей, как помнит, брат был против, а с матерью истец оговорили стоимость - 100 000 руб., но истец передала только 10 000 руб., о чем мать в 1999 – 2000г. при ней писала расписку под диктовку истца. Остальные деньги не передавались. Из-за наследства мать и брат ругались. Брат приезжал на белом автомобиле «Жигули», принадлежащем его отцу. Мать на момент своей смерти проживала у нее, наследства нет, она наследства не принимала и не будет. С братом они не общаются. Восемь лет назад она приезжала к ответчику, чтобы помочь истцу оформить на себя его с матерью доли, но он отказался.

    Представитель ответчика администрация г.Новоалтайска Алтайского края не явился, извещен.

    Третье лицо ФИО19 не явился, извещен. В письменном отзыве просил иск удовлетворить, указал, что с истцом – своей супругой по указанному адресу проживают с апреля 1990г. по настоящее время, о родственниках собственника 1\2 доли дома ФИО3 ему не известно, его сына видел один раз на похоронах. Спорной долей владеют с супругой с апреля 1990г. непрерывно, открыто и добросовестно.

    Третье лицо ФИО18 (муж ФИО2 с ДАТА, брак не расторгнут) с иском согласен, пояснив, что с момента смерти ФИО2 в доме жила истец с мужем и детьми.

    Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства - КГКУ УСЗН по г.Новоалтайску и Первомайскому району не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие.

    С учетом мнения участников процесса, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что ДАТА по нотариально удостоверенному договору, зарегистрированному в БТИ ДАТА, Малахова (в браке ФИО2) М.А. (т. 1 л.д. 72) подарила ФИО3 принадлежащие ей ? долю жилого АДРЕС края, полезной площадью 37,3 кв.м., три дощатых сарая, сарай каркасно-засыпной, гараж металлический, баня каркасно-засыпная, сарай шлакобетонный, скважина, сооружения, расположенные на земельном участке, общей мерою 700 кв.м., принадлежащие ей на основании договора купли-продажи от ДАТА (т. 1 л.д. 16).     

    Стороны согласны, что ФИО2 и ФИО3 проживали совместно в указанном доме, а после прекращения отношений установили перегородку, после чего пользовались разными комнатами в жилом помещении по договоренности между собой. После выезда ФИО3 на другое место жительства была убрана перегородка, истец с членами семьи стали пользоваться всем жилым помещением.

    ФИО2 умерла ДАТА (т. 1 л.д. 73).

    ФИО3 умер ДАТА (т. 1 л.д. 122).

    Наследником ФИО2 является истец.

    За истцом с ДАТА зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой АДРЕС края на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА (т. 1 л.д. 7, 8, 58-59). За нею же зарегистрировано право аренды земельного участка по указанному адресу с ДАТА по ДАТА (т. 1 л.д. 12-15, 54-55).

    Наследниками ФИО3 являются жена (т. 1 л.д. 153) - ФИО20 (умерла ДАТА (т. 1 л.д. 160)), сын - ответчик ФИО4 (т. 1 л.д. 152).

    ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 по закону на ? долю в праве собственности на указанное имущество, в том числе, жилой дом, его жене ФИО20 по ее заявлению от ДАТА (т.1 л.д. 117, 119).

    ДАТА выдано свидетельство о праве на наследство ФИО3 по закону на ? долю в праве собственности на указанное имущество, в том числе, жилой дом, его сыну ФИО4 по его заявлению от ДАТА (т.1 л.д. 117, 119об.).

    После смерти ФИО20 наследственное дело не заводилось (т. 1 л.д. 145), на момент смерти проживала у дочери ФИО21, по сообщению которой, фактически наследство никем не принималось за его отсутствием, другие дети ФИО20 – ее сыновья ФИО4 (т.1 л.д. 127) и ФИО5 (т. 1 л.д. 128) умерли.     

    Как утверждает истец, она с ДАТА добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом, как своим собственным, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог. О наследниках собственника второй половины дома ничего не знает.     

    Факт владения истом и членами ее семьи – мужем, двумя детьми, матерью с 1996г. всем жилым домом подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14

    Кроме того свидетель ФИО13 показала, что о наследниках ФИО3 не знает, видела его сына на похоронах отца.

    Свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 и ФИО3 жили в разных половинах дома, после ее смерти ФИО3 некоторое время в доме проживал, потом выехал, истец заняла весь дом.

    Также установлено, что по сведениям отдела адресно справочной службы ответчик ФИО4 был зарегистрирован в АДРЕС2 до ДАТА, после чего снят с регистрационного учета, выбыл по адресу АДРЕС (т. 1 л.д.173).

    При этом, по адресу АДРЕС находится многоквартирный жилой дом (т. 2 л.д. 26), а жилой дом в АДРЕС2 принадлежит ФИО15 (т. 2 л.д. 107).

    По сведениям амбулаторной карты ответчика ДАТА им перенесена ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 129-132).

    Ответчик ФИО4 и его представитель оспаривают добросовестность владения истцом 1\2 долей ФИО4

    На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

    Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

    Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

    Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

    В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

    В п. 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

    Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.    

    Исходя из изложенного выше, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что давностное владение является добросовестным.     В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Установлено, что на момент заключения договора дарения матерью истца ? доли дома ФИО3 истцу было 27 лет, мать являлась членом ее семьи, которая с 1986г. по 1995г. сожительствовала с ФИО3, и с 1997г. постоянно проживала с нею до своей смерти по указанному адресу; после смерти матери в доме продолжал проживать ФИО3, который по объяснениям истца в 1998г. сообщил истцу, что выезжает и разрешил ей «въехать в его часть дома и жить там» (т. 2 л.д. 135), в связи с чем, истец не могла не знать о данном договоре и что ФИО3 является собственником ? доли дома.

    Доводы иска о том, что истцу не известны наследники ФИО3 опровергаются объяснениями истца от ДАТА о том, что ФИО4 - его сын при жизни отца приезжал к нему в гости, а после смерти отца забрал автомобиль марки «ВАЗ 2101» белого цвета, вещи из гаража, принадлежащие его отцу (т. 2 л.д. 135).

    Доводы иска о том, что наследники ФИО3, в том числе ответчик его сын, добровольно отказались от указанной спорной доли жилого дома, о наследственных правах не заявлял, в наследство не вступил, право не зарегистрировал, более 25 лет не интересовался судьбой имущества, не был прописан и не проживал, не предпринимал действий к фактическому приятию наследства, не содержал, судом проверялись и опровергнуты представленными суду доказательствами.

    Так, установлено, что после смерти ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу обратились за принятием наследства, в том числе указанной ? доли дома, его жена ФИО20 и сын ФИО4, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по ? доли в праве собственности на дом каждому (т. 1 л.д. 119, 119об).

    Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что наследники ФИО3 наследство не принимали и интереса к нему не имели.

    Более того, истцу было об этом известно, так как ей было известно, что ответчик забрал в качестве наследства отца после его смерти по месту проживания истца и членов ее семьи указанный автомобиль, вещи из гаража, гараж решил не забирать.

    Доводы иска о том, что после указанных событий наследники утратили интерес к наследственной ? доле наследодателя в указанном доме, опровергаются пояснениями ответчиков ФИО4, ФИО21 о том, что ФИО20, ФИО4 после смерти ФИО3 неоднократно приезжали к истцу и пытались согласовать с нею выкуп своих долей, в чем им было отказано, при этом возможность вселиться и проживать в половине отца, как того хотел ФИО4, которому негде было жить, не предоставлена.

    Кроме того, сама истец в своих объяснениях от ДАТА указала, что ФИО20 после смерти ФИО3 она видела несколько раз, в частности, та приезжала к ней весной 1999г., узнавала насчет документов по дому, сказав, что она мать ФИО6 и супруга ФИО9, интересовалась, не планирует ли она выкупать половину дома, принадлежащую умершему, на что она ответила «нет». Второй раз приходила весной 2000г. в состоянии алкогольного опьянения с дочерью, просила денег на проезд и сообщила, что оформит документы на дом, отдаст незаконно полученную долю. Затем дочь ФИО20 ФИО7 в конце 2014г. выходила с нею на связь, сообщала о поступлении документов по оплате налога и привозила ей эти документы, состоялся разговор, что с домом нужно что-то решать, ФИО7 ей сообщила, что мать пьет, а с братом она не общается. Также связывалась с ФИО7 по мобильному телефону в октябре 2023г. по поводу дома, ФИО7 ей сообщила, что мать умерла, с братом не общается. В марте 2020г. ФИО7 добавилась к ней в социальной сети, но не переписывались (т. 2 л.д. 135-136).

    Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу были известны собственники 1\2 доли дома – жена и сын умершего, которые неоднократно к ней приезжали, она имела с ними связь, а также о том, что наследники ФИО3 не отказывались от прав на указанное наследственное имущество, приняли его в установленном законом порядке, заявили истцу о намерении распорядиться этим имуществом, в частности, выкупить указанную долю или, как утверждает ответчик, вселиться и проживать в жилом помещении, так как ему негде было жить, однако истцом им было отказано как в выкупе, так и во вселении, поскольку было известно, и ответчику также, что на спорной площади проживает семья истца и ему вселяться некуда, а предложения о решении спорного вопроса ответчику от истца не поступали.

    Оснований для вывода, что наследники ФИО3 совершили действия, с безусловностью и определенностью свидетельствующие о своем отказе от права собственности на квартиру, как это установлено статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

    При таких обстоятельствах, добросовестность владения истцом спорным имуществом отсутствует.

    Ввиду изложенного, другие доводы истца не имеют юридического значения по делу.

    Кроме того, несение истицей расходов, связанных с потреблением коммунальных ресурсов, с содержанием дома, уплате налогов не противоречит тому, что она осуществляла пользование домом и данными ресурсами.

    Факты непроживания ответчика в спорной квартире, неоплаты коммунальных услуг, налога обусловлен действиями самого истца, обратное истцом не доказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2024